Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что взаимоотношения сторон регулировались условиями договора № 1/05 от 11.01.05г., пролонгированного по мнению истца до 01.03.08г. В период с октября 2004г. по ноябрь 2005г. истец производил демонтаж нефтепроводов на трассе Лисичанск-Тихорецк, согласно документации на участке НПС «Родионовская». Непосредственным исполнителем в качестве субподрядчика по извлечению трубопровода из земли было ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой». Истец указал, что в целом была демонтирована трасса трубопровода общей протяженностью 14,472 км, что составило 2 161,91 тонны металлической трубы. Таким образом, истец считает, что ответчик не произвел оплату за произведенный демонтаж нефтепровода, своевременно не оформил пролонгацию договора с АК «Транснефть» г.Москва и т.д. В дальнейшем истец письменным дополнением к исковому заявлению уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ до 4 117 602 руб.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что исковые требования в части взыскания морального вреда за невыплату заработной платы должны регулироваться Трудовым Кодексом Российской Федерации и обязанности по возмещению морального вреда работнику должны возлагаться непосредственно на работодателя и не могут возлагаться на третью сторону, в связи с чем в данной части иска истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав своих работников. Относительно других требований ответчик сообщил суду, что заключенный между сторонами договор подлежит толкованию не только как договор подряда, но и как договор купли-продажи, поскольку содержит элементы различных договоров. По приведенным в отзыве доводам ответчик считает, что пролонгации договора № 1/05 от 11.01.2005г. в порядке, установленном законодательством, не было. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ и т.д.

Решением от 21.02.11г в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ТМЗ» задолженности в сумме 995662 руб., денежных средств за просроченную оплату в сумме 1681000 руб., пени в сумме 1441000 руб. было отказано. В части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 200000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 03.05.11г решение суда оставлено в силе.

Постановлением ФАС СКО от 02.08.11г решение и постановление апелляционного суда отменены, с передачей дела на новое рассмотрение с мотивацией того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для замены судьи Пильтенко С.А., хотя в решении суд указывал на то, что дело передано судье Суденко А.А. в связи с уходом судьи Пильтенко С.А. в отставку.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные доводы по спору.

3-е лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило. Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Учитывая, что определение от 09.11.11г было направлено судом по последнему известному адресу ООО «Интэкс», и иных сведений о других, имеющихся у ООО «Интэкс» почтовых адресах у суда не имеется, то суд считает 3-е лицо надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ООО «Интэкс» в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании от 25.10.11г представители истца заявили устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 200 000 руб. и представили в материалы дела уточненное и дополненное исковое заявление, которое принято судом как уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за демонтаж 345,19 тонн труб в сумме 995602 руб.; просроченную оплату по времени согласно расчета с учетом коэффициента в сумме 1441000 руб.; пеню в сумме 1681000 руб., всего 4117602 руб.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. С учетом того, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 200 000 руб., в связи с чем, производство в данной части иска подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррум» (Заказчик) и ООО «Строитель-ТМЗ» (Подрядчик) был заключен договор № 1/05 на демонтаж нефтепровода Ду=700мм на участке «Лисичанск-Тихорецк I-II» от 11.01.05г. Согласно предмету данного договора Заказчик передает Подрядчику выведенный из эксплуатации нефтепровод Ду=700мм для демонтажа труб с последующей передачей их в его собственность. Подрядчик обязуется в строгом соответствии с проектом производства работ демонтировать трубопровод, освобожденный от нефти эксплуатирующей организацией, принять его и оплатить трубы (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации к данному договору.

Согласно п.9.2 заключенного между сторонами договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и действует до 20.02.2006г.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ч.3 ст.421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом ст.431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора судом установлено, что он содержит элементы различных договоров, но по совокупности прав и обязанностей сторон, указанных в нем, данный договор следует толковать как договор купли-продажи.

Исходя из материалов дела, суд считает, что исковые требования истца основаны на договоре № 1/05 от 11.01.05г., который по мнению истца пролонгирован до 01.03.08г. на основании записи, внесенной на данном договоре заместителем директора ООО «Феррум» ФИО4, а также актами демонтажа труб, подписанными ООО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой» и НПС «Родионовская».

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Учитывая, что представленные истцом акты подписаны вышеуказанными организациями, которые не являются сторонами в рассматриваемом споре, то данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска просит суд применить срок исковой давности по основаниям, изложенным в его заявлении, которое приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор № 1/05 от 11.01.05г. действует согласно п.9.2 договора до 20.02.2006г. Согласно п.9.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Ч.1 ст.432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что в данном случае нарушена процедура оформления пролонгации договора ввиду несоблюдения условий п.9.4 договора, в связи с чем, суд считает, что дополнение в письменной форме о пролонгации действия договора сторонами заключено не было, и в связи с чем считает, что срок действия договора истек.

Доводы истца о пролонгации действия спорного договора суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, т.к. надпись на договоре о продлении срока его действия до 01.03.08г была выполнена заместителем директора ООО «Феррум» ФИО4 после истечения срока действия договора и следовательно, действия указанного лица, не уполномоченного пролонгировать данный договор после истечения срока его действия юридической силы не имеют.

Относительно других доводов истца, суд считает необходимым отметить следующее.

В письме исх. №027/07 от 30.11.07г ООО «Феррум» просило произвести за него оплату в счет взаиморасчетов и гарантировало выдачу доверенности и разрешения на реализацию в срок до 15.12.07г (т.1 л.д. 19). Однако, в названном письме отсутствует указание на то, что ответчик признал задолженность по возмещению затрат на выполнение работ по демонтажу труб, сумма задолженности не указана.

Кроме того, основанием иска является невыполнение продавцом обязательств по передаче труб в количестве 345 тонн, демонтированных в Мясниковском районе (письмо от 28.01.09г – т.1 л.д.39). В свою очередь, в письме ООО «Феррум» указано иное количество и место демонтажа.

Произведенная оплата на основании указанного письма по платежным поручениям №16 от 07.12.07г и №17 от 13.12.07г также не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате расходов по демонтажу труб (т.1 л.д. 22, 23).

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим применению срок исковой давности в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ. Учитывая, что в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, просроченной оплаты по времени и пени надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку при принятии иска судом была предоставлена истцу отсрочка в оплате госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 44 588 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ТМЗ» задолженности в сумме 995 662 руб., денежных средств за просроченную оплату в сумме 1 681 000 руб., пени в сумме 1 441 000 руб. отказать.

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» морального вреда в сумме 200 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ТМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 44 588 руб. 01 коп. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.