Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы безопасности» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница» ИНН <***>, ОГРН <***>, Министерству здравоохранения Ростовской области

третьи лица Правительство Ростовской области, Администрация Белокалитвинского района Ростовской области

о взыскании 111 565,77 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель Министерства здравоохранения РО ФИО1 по доверенности от 13.09.2013;

от третьих лиц: представители не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Социальные системы безопасности» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании 111 565,77 руб., из них 107 146 руб. задолженность, 4 419,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная редакция заявленных требований принята судом протокольным определением от 16.12.2013 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.09.2013 суд в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ростовской области, Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области.

Определением от 12.02.2014 в порядке ст. 46 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство здравоохранения Ростовской области как главный распорядитель денежных средств по спорному муниципальному контракту.

Истец, ответчик МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом, Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель Министерства здравоохранения РО представил доказательства оплаты основного долга.

Сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона №0358300092913000085-2 от 25 марта 2013 года между ООО «Специальные системы безопасности» (далее по тексту - ООО «ССБ») (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница» (далее по тексту - МБУЗ БР «ЦРБ») (заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение планов эвакуации для МБУЗ БР «ЦРЮ», стоимость которого составляет 113 985 руб., из которой: из средств областного бюджета - 107 146 руб., из средств местного бюджета - 6 839 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта по факту 100% поставки поставщик представляет заказчику следующие документы: товарную накладную; счет фактуру; счет на оплату за поставку оборудования.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней, после 100% поставки и предоставления документов для оплаты.

Срок поставки товара по настоящему контракту - в течение 15 дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

Доказательством выполнения работ и их принятия заказчиком является товарная накладная от 30 апреля 2013 года, представленная в материалы деда.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту.

Размер суммы за пользование чужими денежными средствами по контракту составляет: 107 146 рублей * 8,25%/36000 * 180 дней (с 20.06.2013 по 18.10.2013) = 4 419,77 рублей.

Общая сумма исковых требований составляет: 107 146 руб. (основной долг) + 4 419,77 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) = 111 565,77 руб.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы безопасности» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2014 Министерство здравоохранения Ростовской области и 21.03.2014 МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница» оплачена сумма долга в сумме 107 146 руб., что подтверждается платежными поручениями №335735 и №516116 соответственно.

Таким образом, на настоящий момент у ответчиков отсутствует задолженность по спорному контракту перед истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 20.06.2013 по 18.10.2013. Данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно представленной в материалы дела ответчиками товарной накладной спорное обязательство исполнено истцом 30.11.2013. Доказательств более раннего направления документов об оплате истцом не представлено. Таким образом, в заявленный истцом период нарушений по оплате не было. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов заявлены истцом не правомерно.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у ответчиков на настоящий момент задолженности по спорному контракту за спорный период суд приходит к выводу об отказе во взыскании заявленной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг №73-юр от 23.08.2013 с ООО «Золотое правило» на сумму 15 000 руб., которую истец оплатил согласно платежному поручению №453 от 06.09.2013.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно пункту 1.3 выписки из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, участие в арбитражных судах - от 46 500 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально правомерно заявленным требованиям с учетом погашения задолженности после принятия настоящего иска к производству, что в сумме составит 14 406 руб. (96,04%).

В связи с чем, сумма заявленных расходов подтверждена документально и является обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию.

При этом требования истца подлежат удовлетворению за счет субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области за счет казны.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пояснениям сторон Министерство здравоохранения Ростовской области средств является главным распорядителем бюджетных средств по спорному контракту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска 4 258,10 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы безопасности» 4 174,83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 406 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 18 580,83 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы безопасности» в доход федерального бюджета 88,87 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.