Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Югсудовервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью RosshipcomMarineLtd(ФИО1 Лтд.) с требованием о взыскании 86 572,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 782,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, 155 231,52 руб. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 26.10.2015 г. об уменьшении ранее заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 86 720,82 руб. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2015 г. объявлялся перерыв до 26.10.2015 г., о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования возникли не из договора, п. 9.1 которого предусмотрено ведение переговоров в досудебном порядке, а в виду неисполнения ответчиком решения суда. Кроме того, условия указанного пункта не свидетельствуют о согласовании претензионного порядка.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Югсудосервис» (исполнитель) и RosshipcomMarineLtd (заказчик) был заключен договор № 10/11 от 1 октября 2011 года на техническое обслуживание (все виды ремонтов, установка и наладка судового оборудовании, регламентные работы по судовому оборудованию, анализ выхлопных газов судовых дизельных двигателей и другие работы по согласованию сторон).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость работ определяется на договорной основе, дополнительно в каждый инвойс исполнитель включает банковские расходы в размере 2% от суммы, но не менее 20 долларов США. Оплата выполненных работ производится в долларах США на основании инвойсов, выставленных исполнителем, в течение 60 календарных дней с момента выполнения ремонтных работ.

Истец указывает, что исполняя обязательства по договору, выполнил соответствующие работы на сумму 16207, 77 долларов США и передал их результат ответчику, что подтверждается актами выполненных работ от 27.10.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 29.11.2011, 06.12.2011, 21.12.2011, 25.12.2011, 26.12.2011, 30.12.2011, 15.01.2012, 23.04.2012, 23.04.2012, подписанными со стороны заказчика капитанами судов и старшим механиком (акт от 21.12.2011) и имеющими печати судов, а также соответствующими актами № 000334 от 27.10.2011, № 000365 от 15.11.2011, № 000367 от 17.11.2011, № 000400 от 06.12.2011, № 000419 от 21.12.2011, № 000422 от 25.12.2011, № 000384 от 29.11.2011, № 000431 от 30.12.2011, подписанными со стороны заказчика ФИО4 и имеющими печать RosshipcomMarineLtd, и актами № 000426 от 27.12.2011, № 000008 от 15.01.2012, № 000122 от 23.04.2012, № 000124 от 23.04.2012, ответчиком не подписанными, но представленными ему для подписания, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами истца с отметками суперинтендантов о получении таковых.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2012, общество с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Компании Rosshipcom Marine Ltd (ФИО1 Лтд.) о взыскании задолженности по договору № 10/11 от 1 октября 2011 года в размере 16207,77 долларов США, пени в размере 3242,69 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 г. по делу № А53-2564/13 с компании ФИО1 Лтд. (Rosshipkom Marine LTD, регистрационный номер <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 515569 рублей 16 копеек – основного долга, 103113 рублей 70 копеек – пени, что эквивалентно 19449,32 долларам США (в том числе 16207,77 долларов США – основной долг, 3241,55 долларов США – пени) по курсу Центрального банка Российской Федерации 31,81 рубля за один доллар США на дату вынесения решения; 15372 рубля 84 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11998 рублей 80 копеек – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Однако ответчик от добровольного исполнения судебного решения отказался, и взыскание денежных средств оказалось возможным для истца только в 2015 году благодаря информации об открытом у ответчика счете в российском банке. Банк, исполняя в июне 2015 г. судебное решение, списал со счета ответчика сумму в рублях по курсу 31,81 рубль за 1 доллар США.

Истец заявляет, что местонахождение ответчика - Республика Кипр. Для исполнения решения в отношении иностранной компании истец был вынужден обратиться в органы юстиции, понести расходы на перевод судебных документов, обратиться за квалифицированной юридической помощью в иностранную организацию, которая представляла его интересы перед ответчиком за рубежом.

В результате действий иностранных юристов по взысканию задолженности с ответчика (побуждению к оплате задолженности) истцу стало известно о том, что ответчик имеет счет в российском банке.

01.06.2015 года ответчик частично оплатил истцу задолженность в размере 100 000 рублей (копия документа прилагается);

02.06.2015 г. после предъявления истцом исполнительного документа в банк с ответчика было взыскано 18 955,88 рублей, а 04.06.2015 г., - 527 098,62 рублей, что подтверждается платежными ордерами, приложенными к иску.

Истец, полагает, что несвоевременным исполнением судебного акта ответчиком нарушены его гражданские права. Поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 г. по 04.06.2015 г. в сумме 86 572,67 руб., в том числе на сумму 100 000 руб. за период с 28.10.2013 г. по 31.05.2015 г. по ставке 8,25% - 13 291,66 руб., за период с 31.05.2015 г. по 01.06.2015 г. по ставке 11,24% - 31,22 руб., на сумму 18 955,88 руб. за период с 28.10.2013 г. по 31.05.2015 г. по ставке 8,25% - 2 519,55 руб., за период с 31.05.2015 г. по 02.06.2015 г. по ставке 11,24% - 11,84 руб., на сумму 527 098,62 руб. за период с 28.10.2013 г. по 31.05.2015 г. по ставке 8,25% - 70 060,11 руб., за период с 31.05.2015 г. по 04.06.2015 г. по ставке 11,24% - 658,29 руб.

Заключенный между сторонами договор предусматривал расчеты в валюте: доллары США. При исполнении судебного решения истец рассчитывал получить сумму в долларах США равную 19449,32 долларам США, что, по мнению истца, и было присуждено ко взысканию. Однако истец получил сумму в рублях в размере 646 054,50 рублей, что по июньскому курсу составляет 11666,65 долларов США. Если вычесть из нее судебные расходы, которые составляют 27 371,64 рублей, то останется сумма - 618 682,86 рублей.

Согласно п. 3.1 договора № 10/11 стоимость работ определяется на договорной основе. Дополнительно в каждый инвойс исполнитель включает банковские расходы в размере 2 % от суммы, но не менее 20 долл. США. Оплата выполненных работ производится в долл. США на основании инвойсов, выставленных исполнителем, в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ.

Согласно информации Центрального Банка России, опубликованной на сайте http://www.cbr.ru 01.06.2015 г. 1 доллар США стоил 52,97 руб., 02.06.2015 г. - 52,82 руб., 04.06.2015 г. - 53,05 руб.

Таким образом, сумма, взысканная в долларах США, составила 11666,65 долларов США. В то же время суд присудил взыскать 19 449,32 долларов США, то есть из-за курсовой разницы истец недополучил 7782,66 долларов США.

Истец полагает, что на момент принудительного исполнения решения присужденная ко взысканию сумма стала неэквивалентна 19 449,32 долларам США. В результате исполнение судебного решения в рублях по курсу 31,81 руб. за 1 доллар США истец понес убытки в размере 7 782,66 долларов США.

Истец считает, что вследствие уклонения от исполнения судебного решения ответчик получил доход по договору № 10/11 на техническое обслуживание (оказание услуг), неисполненному судебному решению и не доплатил истцу 7782,66 долларов США. То есть фактически оплатил только 11666,65 долларов США (на июнь 2015 года 618 682, 86 рублей - эквиваленты 11 666,65 долларам США), в то время как суд присудил взыскать сумму в рублях эквивалентную 19 449,32 долларам США.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом и не имеет имущества и официального адреса расположения на территории России, истец в соответствии с нормами Международного договора, заключенного между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г., обратился в органы Министерства юстиции по Ростовской области за правовой помощью в исполнении судебного решения на территории иностранного государства.

В соответствии с главой 5 Международного договора истец получил в Арбитражном суд Ростовской области дополнительные документы, затем произвел нотариальный перевод на греческий язык требуемых документов, составил заявление и обратился с ним в Министерство юстиции по Ростовской области, которое 10.01.2014 года приняло и должно было переслать данные документы в компетентные органы Кипра. Доказательства этого приложены к иску. У истца отсутствует информация о том: были ли его документы получены на Кипре, рассмотрены ли они и какое по ним принято решение.

Истец полагает, что осуществил весь комплекс действий, официально предусмотренный для исполнения решений российских судов на территории иностранного государства, однако данная процедура оказалась неэффективной и безрезультатной.

В связи с неисполнением судебного решения ответчиком, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в иностранную организацию: адвокатскую фирму «Guelder Rose Consultants», которая специализируется на оказании услуг в области английского и международного права. «Guelder Rose Consultants» является ассоциированным офисом ведущей морской юридической фирмы Англии, «Hill Dickinson LLP».

«Guelder Rose Consultants» занимается исполнением судебных и арбитражных решений, а также применением обеспечительных мер в виде ареста имущества должников в различных частях света, включая арест судов, бункера, банковских счетов и иного имущества.

Работа фирмы регулируется Ассоциацией юристов (Law Society) и Управлением по регулированию деятельности солиситоров (Solicitors Regulation Authority) Англии и Уэльса».

«GueIder Rose Consultants» направило в адрес истца письмо-соглашение, в котором излагались предварительные условия взаимодействия, предмет договора, стоимость услуг. Истец принял данное предложение.

По результатам своей работы «Guelder Rose Consultants» представило отчет истцу, а также предоставило доступ к переписке с ответчиком. Благодаря грамотно составленным претензионным письмам ответчик оплатил истцу 100 000 руб. Работа «Guelder Rose Consultants» выразилась в том, что ответчик частично исполнил судебный акт, что также позволило обнаружить действующий банковский счет ответчика.

Истец заявляет, что иной способ исполнить решение российского суда на территории иностранного государства быстро и эффективно истцу неизвестен, а официальный способ исполнения оказался невозможным как фактически, так и юридически. Полагает, что в случае необращения в «GueIder Rose Consultants» решение российского суда оставалось бы неисполненным до настоящего времени.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы в целях исполнения судебного решения: на оплату услуг иностранного представителя и покупку валюты для оплаты его услуг, а также уплату налогов за приобретение услуг у иностранной организации в размере 143 231,52 руб.; на нотариальное удостоверение копий документов и их перевод с русского языка на греческий, для отправки через органы юстиции в суд Республики Кипр с целью легализации и исполнения российского судебного решения, 12 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, денежное обязательство в спорном договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-2564/13 указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, со ссылкой на способ определения этой суммы в эквиваленте по отношению к доллару США по курсу на дату вынесения решения.

Обязательства сторон определены и зафиксированы судебным актом в национальной валюте Российской Федерации. Последующее его исполнение также производится в определенной сумме независимо от инфляционных процессов, а просрочка исполнения не создает убытков в виде курсовой разницы, как общеэкономических рисков.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-2564/13 подлежит исполнению в рублях РФ, в связи с чем доводы истца о возникновении у него убытков в виде инфляционных потерь не может быть признан обоснованным, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 782,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Не могут быть также признаны убытками истца его расходы на оплату услуг иностранного представителя и покупку валюты для оплаты его услуг, а также уплату налогов за приобретение услуг у иностранной организации в размере 143 231,52 руб.

Такие действия выходят за пределы легального исполнения судебного акта. Возможность действия иностранного юридического лица в любом случае ограничена его правоспособностью. Оно не наделено публичными компетенционными правами не может обеспечить исполнимость судебного акта уже в силу этих ограничений. Все иные затраты, в том числе на получение от указанного лица информации не связаны с исполнительными действиями и являются теми, которые понесены вне условий их компенсации должником.

Согласно разъяснениям Министерства юстиции РФ, для постановки вопроса об исполнении решения российского суда на территории иностранного государства, в соответствии с имеющимися договорами, необходимо:

Лицу или организации, в пользу которых вынесено судебное решение, представить судье, вынесшему решение, ходатайство, адресованное компетентному суду соответствующего государства, с просьбой разрешить принудительное исполнение на территории этого государства данного решения, указав в ходатайстве существо решения, кем и когда оно вынесено, а также свой адрес и адрес должника.

Ходатайство о взыскании в доход государства суммы госпошлины, определенной судьей, составляется от имени судьи. В нем указываются банковские реквизиты, необходимые для зачисления сумм в федеральный бюджет.

Недопустимо направление исполнительных документов для исполнения по территориальной принадлежности компетентным органам иностранных государств в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно главе 5 Международного договора, заключенного между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г., решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором (См. ст. 23-28 главы 5 договора).

В соответствии с главой 5 Международного договора истец получил в Арбитражном суде Ростовской области дополнительные документы, затем произвел нотариальный перевод на греческий язык требуемых документов, составил заявление и обратился с ним в Министерство юстиции по Ростовской области, которое 10.01.2014 года приняло и должно было переслать данные документы в компетентные органы Кипра.

Таким образом, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов и их перевод с русского языка на греческий, для отправки через органы юстиции в суд Республики Кипр с целью легализации и исполнения российского судебного решения, 12 000 руб., подтвержденные счетом № 10 от 19.12.2013 г., актом № 5 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2014 г. и платежным поручением № 469 от 20.12.2013 г. на сумму 12 000 руб., признаются судом обоснованными, поскольку понесены истцом в целях исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 572,67 руб. до фактического исполнения основного обязательства (исполнения судебного решения).

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС и ВАС №13/14 от 08.10.1998 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В указанном пункте Постановления конкретизированы требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции. Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №>42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства. Обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает ежедневно по день оплаты включительно. Так как до 31.05.2015 долг не погашен и этот длящийся период включает время после указанной даты, подчиняющейся правилам новой редакции статьи 395 ГК РФ, соответственно к правоотношениям по оплате процентов после 31.05.2015 подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, имелись и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на сумму присужденную ко взысканию по решению суда, а с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, по день фактической оплаты долга (исполнения решения).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 г. по 04.06.2015 г. в сумме 86 572,67 руб., в том числе на сумму 100 000 руб. за период с 28.10.2013 г. по 31.05.2015 г. по ставке 8,25% - 13 291,66 руб., за период с 31.05.2015 г. по 01.06.2015 г. по ставке 11,24% - 31,22 руб., на сумму 18 955,88 руб. за период с 28.10.2013 г. по 31.05.2015 г. по ставке 8,25% - 2 519,55 руб., за период с 31.05.2015 г. по 02.06.2015 г. по ставке 11,24% - 11,84 руб., на сумму 527 098,62 руб. за период с 28.10.2013 г. по 31.05.2015 г. по ставке 8,25% - 70 060,11 руб., за период с 31.05.2015 г. по 04.06.2015 г. по ставке 11,24% - 658,29 руб.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, расчет процентов произведен верно.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 86 572,67 руб., как рассчитанная от суммы неисполненного денежного обязательства за указанные истцом периоды с применением ставки рефинансирования – 8,25% годовых и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, по день фактической оплаты долга (исполнения решения) – 11,24%.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор № 150615/2 от 15.06.2015 г. и платежное поручение № 255 от 17.06.2015 г. на сумму 20 000 руб., а также выписку по счету.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 руб., стоимость совершения отдельного процессуального действия – 2 800 руб.

Суд принимает во внимание, что стоимость составления искового заявления - 5 400 руб., и совершение пяти отдельных действий процессуального характера (представление двух дополнительных пояснений и участие представителя в трех судебных заседании) – 2 800 руб.*5, что в общей сложности составляет 22 200 руб., что даже превышает заявленную истцом сумму возмещения.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 2 875,22 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 402,67 руб., перечисленной по платежному поручению № 13 от 17.07.2015 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в оставшейся части на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с компании ФИО1 Лтд. (Rosshipkom Marine LTD, регистрационный номер <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсудовервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 572,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. убытков, а также 2 402,67 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2 875,22 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югсудовервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 13 от 17.07.2015 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх