Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению закрытого акционерного общества «Машпром» о признании недействительным решения от 17.08.2010 № 10314000/117ю/107А, незаконным постановления Ростовской таможне по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 № 10313000-699/2010 Южной оперативной таможне.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа и решения ЮОТ.

Представители заинтересованных лиц возражали против восстановления процессуального срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении и решения ЮОТ.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ч. 2 ст. 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Процессуальный срок судом восстановлен с целью обеспечения права заявителя на судебную защиту и с учетом того обстоятельства, что заявителем пропуск срока допущен по причине обращения с жалобой на постановление административного органа сразу не в суд, а в вышестоящий административный орган.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемые решение и постановление, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель Ростовской таможни в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель ЮОТ в судебное заседание явился, поддержал позицию Ростовской таможни, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 на Новочеркасский таможенный пост Ростовской таможни перевозчиком PEKERNESHELVLADIMIR (Украина) по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП № МХ 64920911 из Украины были доставлены товары: сепараторы магнитные, редуктор, прибывшие в адрес ЗАО «Машпром».

Товары были размещены в зоне таможенного контроля Новочеркасского таможенного поста, на транспортное средство было выдано подтверждение о прибытии № 10313050/050510/0000646, зарегистрированное 05.05.2010 в 08 час. 57 мин.

Максимально разрешенный срок нахождения товара в зоне таможенного контроля истек 06.05.2010 в 08 часов 57 минут. По факту превышения данного срока, незавершения процедуры внутреннего таможенного транзита и непомещения товара на склад временного хранения таможня 07.05.2010 в отношении ЗАО «Машпром» составила протокол об административном правонарушении по статье 16.14 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17.06.2010 таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-699/2010, которым общество привлечено к ответственности по статье 16.14 Кодекса.

ЗАО «Машпром» обжаловало указанное постановление в Южную оперативную таможню. Однако решением от 17.08.2010 № 10314000/117ю/107А, ЮОТ оставила без изменения обжалуемое постановление.

Общество, не согласившись с данным постановлением и решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус, находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса (статья 16.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения таможенных операций при временном хранении, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, таможенная процедура временного хранения не применяется, если в течение времени, необходимого для завершения ВТТ, осуществлен выпуск товаров либо завершен внутренний таможенный транзит.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товара производится не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации,

Таким образом, срок завершения ВТТ - 24 часа с момента прибытия товара, срок выпуска товара - 3 суток со дня представления таможенной декларации и необходимых к ней документов, и указанные сроки не совпадают.

Поэтому по завершении ВТТ выпуск товара может быть не произведен, и в этом случае, в соответствии с пунктом 4 Правил, возникает обязанность декларанта поместить товар на СВХ.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

По общему правилу пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса.

Вместе с тем, достаточных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения таможней не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по прибытии товара на Новочеркасский таможенный пост в день прибытия товара, то есть, 05.05.2010, ЗАО «Машпром» была подана оформленная надлежащим образом таможенная декларация № 10313050/050510/0000738. Одновременно с таможенной декларацией в таможенный орган были представлены предусмотренные ст. 131 Таможенного кодекса РФ документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

При этом ЗАО «Машпром» была произведена оплата таможенных платежей 30.04.2010. В частности, ЗАО «Машпром» был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 38 395,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 30.04.2010.

Таким образом, все условия для завершения таможенного оформления и выпуска товаров, установленные Таможенным кодексом РФ, ЗАО «Машпром» были выполнены.

Однако таможенным органом 05.05.2010 выпуск товаров ЗАО «Машпром» разрешен не был. В качестве причины сотрудники таможенного органа указали на непоступление на счет таможенного органа денежных средств от уплаты налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что 30.04..2010 у таможенных органов изменились платежные реквизиты. Платеж, произведенный Обществом 30.04.2010 по уплате налога на добавленную стоимость был осуществлен по новым реквизитам. Однако, обязательный для заполнения код таможенного органа был указан в платежном поручении в поле «Назначение платежа», как это было предусмотрено ранее действовавшими правилами. Внести код таможенного органа в платежном поручении в поле 107 не представлялось возможным, поскольку программное обеспечение ЗАО «Машпром» и Банка «ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону, осуществлявшего платежную операцию по перечислению денежных средств, не было приспособлено для заполнения платежных поручений на перечисление таможенных платежей по измененным правилам. Согласно письма Дополнительного офиса в г. Новочеркасске ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону № 7013 от 11.06.2010 обновление системы Банк-Клиент, которое позволило заполнять платежные поручения на перечисление таможенных платежей по измененным правилам, было отправлено Банком 03.06.2010.

По указанной причине платеж прошел, но не был идентифицирован как платеж для Ростовской таможни и завис как платеж у Южного таможенного управления.

В связи с вышеизложенным, ЗАО «Машпром», выяснив указанные обстоятельства 05.05.2010, повторно была произведена оплата налога на добавленную стоимость в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 241 от 05.05.2010. Денежные средства были списаны с банковского счета ЗАО «Машпром» 05.05.2010 согласно выписке по лицевому счету за 05.05.2010.

Списание денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 241 от 05.05.2010, с банковского счета ЗАО «Машпром» было произведено 05.05.2010 в день подачи Таможенной декларации и в этот же день денежные средства были списаны с корреспондентского счета банка-плательщика в 16-52 и перечислены на счет федерального казначейства, что подтверждается ответом банка исх. № 11357 от 09.12.2010.

Денежные средства ЗАО «Машпром» по платежному поручению № 236 от 30.04.2010 также были списаны с корреспондентского счета банка-плательщица и были перечислены на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, что также являлось достаточным для выпуска таможенным органом для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров Общества.

Тем не менее, таможенный орган при привлечении ЗАО «Машпром» к административной ответственности исходил из того, что товар подлежал помещению ЗАО «Машпром» под процедуру временного храпения по истечении 24 часов с момента завершения внутреннего таможенного транзита, т.е. до 08 часов 57 минут 06.05.2010.

Товар был выпущен таможенным органом 06.05.2010 но после обеда, когда поступило подтверждение из ФТС РФ о зачислении денег на счет казначейства.

Предметом спора является факт непомещения товара на СВХ в промежуток времени с 08-57 до 14-00 06.05.2010, что и образует состав административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод таможни, что общество заблаговременно должно было позаботиться об оформлении товара на том таможенном посту, который расположен ближе к требуемому СВХ, или предусмотреть возможность незамедлительной перевозки в случае невыпуска указанного товара на ближайшую СВХ, являются необоснованными, так как изначально ставят общество в условия исключения возможности одновременного завершения ВТТ и выпуска товара, что не может признано возложением на общество обязанностей в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для уплаты таможенный платежей в установленном порядке и размере на счет казначейства, сбой в оплате, связанный с изменением поля указания кода таможни не влияет на существо платежа – он в любом случае зачислен на счет казначейства в необходимом размере, более того, узнав о сбое общество повторно произвело платеж в установленном размере, который поступил 05.05.2010, то есть до завершения срока правомерного нахождения товара в зоне таможенного контроля, на счета казначейства, ведь корсчет банка находится в управлении ЦБ РФ и одновременно осуществляется списание денег с корсчета и зачисление их на счета казначейства, поэтому к 08.57 06.05.2010 платеж уже был совершен, но об этом еще не знала Ростовская таможня, поскольку в 09-00 начался рабочий день и только тогда заработал административный аппарат ФСТ России и просрочка поступления сведений именно и связана с неотлаженностью работы по сроку передачи информации из г. Москвы на места, в связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Срок восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.06.2010 № 10313000-699/2010 Ростовской таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества «Машпром».

Признать недействительным решение Южной оперативной таможни от 17.08.2010 № 10314000/117ю/107А по жалобе закрытого акционерного общества «Машпром» на постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 № 10313000-699/2010.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу обжалуются в порядке, установленном главами 20, 24, 34 и 35 настоящего Кодекса.

Судья И.В.Колесник