Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании 1 380 088,17 руб.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представители ФИО3, ФИО4

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков в сумме 1 380 088,17 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Кроме того, представитель просил суд применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесс о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

17.05.2011 между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % ежемесячно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу фактически полученные денежные средства не позднее 31.12.2011. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и ФИО5 был заключен договор залога недвижимости от 17.05.2011, по которому заемщик ФИО5 предоставила в залог имущество:

- земельный участок для производственного назначения, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 000 кв. м., кадастровый номер 61:21:0600013:1126 с расположенной на нем плотиной площадью 34 950,1 кв. м., нежилое здание (дом рыбака) литер «А», общей площадью 46,6 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 2000 м. от с. Малокирсановка, по направлению на северо-запад.

Предмет залога оценен сторонами в размере 4 000 000 руб. (с учетом всего имущества расположенного на спорном земельном участке).

Оговоренные денежные средства были получены ФИО6 в следующем порядке:

- сумма в размере 300 000 руб. получена 17.05.2011;

- сумма в размере 1 000 000 руб. получена 18.05.2011;

- сумма в размере 400 000 руб. получена 18.05.2011.

Материалы дела содержат расписки ФИО6 свидетельствующие о получении указанных денежных средств.

Спорный договор залога был зарегистрирован сторонами в Матвеево-Курганском отделе Управления Росреестра по Ростовской области 08.06.2011, т.е. практически через месяц после получения денежных средств ФИО6 (судом сделан такой вывод с учетом анализа имеющихся в деле расписок).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 17.05.2011 истец (займодавец) обратился в Таганрогский городской суд, решением которого 21.09.2012 по делу № 2-3979/12 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск ФИО5, заявленный в её интересах законным представителем ФИО7, судом удовлетворен.

Суд признал недействительным договор займа на сумму 2 000 000 руб., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 и применил последствия недействительной сделки - обязал ФИО6 (законного представителя ФИО5) возвратить ФИО1 сумму в размере 1 800 000 руб.

Суд признал недействительным договор залога недвижимости (земельного участка для производственного назначения, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 000 кв. м., кадастровый номер 61:21:0600013:1126 и расположенных на нем плотины площадью 14 950,1 кв. м., нежилого здания (дом рыбака) литер «А», общей площадью 46,6 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 2000 м. от с. Малокирсановка), заключенный 17.05. 2011 года между истцом и ФИО5, и прекратил запись об ипотеке (регистрации договора залога от 17.05.2011), совершенную 08.06.2011 за № 61-61-25/022/2011-393 в Матвеево-Курганском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

09.01.2013 истцом был предъявлен для принудительного исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист от 28.12.2012 серия ВС №047300387. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 26/13/76/61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20.06.2015 исполнительное производство № 26/13/76/61 окончено на основании ст. 46 ч. 1 п.п. 4, ст. 47, ч. 1 п.п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у ФИО6 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества отказались безрезультатными.

Как указано представителем истца, задолженность ФИО8, на момент рассмотрения настоящего дела составила 1 380 088,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу № А 53-2482/2016 в отношении ФИО6 введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан.

Требование ФИО1, в рамках дела о банкротстве, включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 380 088,17 руб. (в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А53-2482/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО6 и судом принято решение не применять в отношении ФИО6 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. ФИО1 будучи кредитором третьей очереди не получил удовлетворение своих требований.

При вынесении Таганрогским городским судом решения от 21.09.2012 по делу № 2-3979/12 в части признания недействительным договора залога недвижимости от 17.05.2011 судом было установлено два обстоятельства для признания его таковым, а именно:

1. Являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на свой риск, заключая договор с несовершеннолетним должен был предвидеть негативные последствия таких сделок.

2. Нарушение п. 29 приказа Минюста РФ от 01.07. 2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которому Управление Росррестра должно было потребовать при регистрации договора залога недвижимости от 17.05.2011 с ФИО5 разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и гражданам, признанными судом ограниченно дееспособными, на распоряжение имуществом в соответствие с п. 1 статьи 26, п. 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса.

Денежные средства были переданы истцом в распоряжение ФИО6 после подписания договора займа от 17.05.2011 и договора залога недвижимости от 17.05.2011, а также после получения расписки № 6121-47214-3 от 17.05.2011 выданной начальником Матвеево-Курганского отдела Управления Росреестра по Ростовской области.

Будучи опрошенными сотрудниками УМВД по г. Таганрогу по заявлению истца в отношении ФИО6 и должностных лиц Матвеево-Курганского отдела Управления Росреестра по Ростовской области начальник отдела и его заместитель пояснили, что принимая документы на регистрацию договора залога недвижимости от 17.05.2011 и осуществляя регистрацию ипотеки исходили из того, что наличие разрешения (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет на распоряжение имуществом не является обязательным.

Однако, как указано в исковом заявлении, их доводы были полностью опровергнуты выводами судов при рассмотрении гражданского дела № 2-3979/12.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками по делу должны являться Управление Росреестра по Ростовской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, истец указал, что в данном случае незаконность действий должностных лиц установлена судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков в размере 1 380 088,17 руб. в рамках дела № А53-11785/2016.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016, постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 17.03.2017 судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании убытков, что было мотивировано неправомерностью заявленных требований и возможностью получения удовлетворения в рамках дела о банкротстве (поскольку на тот момент процедура банкротства ФИО6 не была завершена).

Основанием для подачи настоящего иска в суд о взыскании убытков послужила позиция истца о наличии неправомерных действий со стороны Росреестра по регистрации порочной сделки, на основании которой и были выданы денежные средства по договору займа в распоряжение ФИО6

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что если бы со стороны Росреестра сделка не была зарегистрирована ФИО1 денежные средства по договору займа в распоряжение ФИО6, не были бы выданы.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации , вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации , такая обязанность не возложена на другой орган.

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов РФ, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Таким образом, из анализа ст. 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Также судом установлено, что требования ФИО1 судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов и в ходе процедуры банкротства не были удовлетворены по причине отсутствия имущества принадлежащего должнику, на основании которого, возможно было бы сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 в рамках дела № А53-2482/2016 о банкротстве ФИО6 завершена процедура реализации имущества ФИО6 и судом принято решение не применять в отношении ФИО6 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, ФИО1 не были произведены выплаты имеющихся у ФИО6 долгов в сумме 1 380 088, 17 руб., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом по настоящему делу.

Позиция истца при подаче иска в суд сводилась к тому, что поскольку Росреестром произведена регистрация сделки (обременения), и не была дана надлежащая правовая оценка заключённым сделкам (что следует из решения Таганрогского городского суда от 21.09.2012 по делу № 2-3979/12) и на основании произведенной регистрации ФИО6 были получены денежные средства (которые в распоряжение истца не были возвращены) виновным, в данном случае по мнению истца, является орган осуществивший регистрацию порочных сделок, который и должен нести ответственность в сумме невыплаченных по договору займа денежных средств, в размере 1 380 088, 17 руб.

По мнению истца, убытки, которые истец просит взыскать с государственного органа, образовались у него в результате неправомерных действий должностных лиц Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, выразившихся в регистрации договора займа с несовершеннолетней ФИО5 от 17.05.2011 в нарушение п. 29 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Приказ Минюста).

Проанализировав позицию истца в данной части иска, суд не может согласиться с доводами о наличии причинно-следственной связи между произведенной Росреестром регистрацией сделки и возникшими у истца убытками, с учетом следующего.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе (истце), который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения Росимущества; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной суммы могут быть удовлетворены только при условии установления нарушенного права истца и оснований возникновения у ответчика обязательства платежа денежных средств истцу.

17.05.2011 между ФИО1 (как займодавец) и ФИО5 (как заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % ежемесячно.

Денежные средства по договору займа (в том числе с учетом имеющего место обременения) были получены ФИО6 с 17.05.2011 по 18.05.2011 и возражений по данному факту в процессе рассмотрения дела суду заявлено не было, тогда как, спорный договор залога был зарегистрирован сторонами в Матвеево-Курганском отделе Управления Росреестра по Ростовской области только 08.06.2011, т.е. практически спустя месяц после получения денежных средств ФИО6 по распискам. Подобного рода хронология совершения действий свидетельствует о том, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между произведенной Росреестром регистрацией сделки (08.06.2011) и возникшими у истца убытками в результате выдаче денежных средств (с 17.05.2011 по 18.05.2011) и оснований у суда для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении основного должника ФИО6 в рамках дела № А53-2482/2016 завершена судом 24.10.2017 и именно с данного периода времени надлежит исчислять трех годичный срок подачи заявления в суд, который на момент подачи иска в суд (27.06.2018) не истек, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Госпошлина в рассматриваемом случае подлежит отнесению на истца, которым при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины в сумме 26 801 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платёжное поручение от 06.03.2018 № 56.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук