Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103274581,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности №8-2-2012 от 22.06.2012 г. ФИО1; 2) представитель по доверенности №8-2-2012 от 22.06.2012 ФИО2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 09.01.2012 г.,

установил: Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление негосударственной (частной) охраны с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.06.2012г., представители лиц участвующих в деле, заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении его к административной ответственности в соответствии с часть 3 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Лиховской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф» на основании договора № 435-11-РДЖВ от 29.12.2011г. осуществляется охрану вокзала Лихая. Согласно лицензии № 79 от 12.10.2008г. общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, и она предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. По результатам проверки Лиховским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры 12.05.2012г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества.

В соответствии с часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 частная детективная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной деятельности (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензированными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1, охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» № 587 от 14.08.1992г. содержит перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 1863-О-О).

Согласно статье 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г. № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 17-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Невыполнение указанных требований нормативных актов является нарушением требований по организации и осуществлению частной охранной деятельности, следовательно, нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом не принимаются доводы общества о том, что железнодорожные объекты (вокзалы) не входят в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, из чего следует, что они не являются объектами государственной охраны, поскольку данные доводы противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства. Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, приведенное в Федеральном законе «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 17-ФЗ не противоречит понятию, содержащемуся в Федеральном законе «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г. № 16-ФЗ, и не исключает железнодорожные вокзалы из числа объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и, как следствие, из числа объектов государственной охраны.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае нарушение лицензионных требований и условий создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц в том числе лиц, пользующихся услугами указанного железнодорожного вокзала.

Совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований и условий, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере предпринимательской деятельности и обеспечению безопасности на вокзалах иных общественных местах, в местах массового скопления людей.

Кроме того, суд учитывает, что общество, не раскаялось, фактически выводов по недопущению впредь подобных нарушений не сделало.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение, а так же за иные правонарушения, предусмотренные действующим законодательством об административных правонарушениях.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности наложения на общество минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шериф», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103274581, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян