Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ», общество с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система», ТУ Росимущества по Ростовской области

о признании незаконными решения от 06.05.2016 по уведомлению № 748/04,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2016 по делу № 748/04.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.04.2015 в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ФИО1 (вх. № 6174) на неправомерные действия организатора торгов ООО «Дизайн СЛ», допущенные при проведении открытого аукциона № 270316/4726668/01 на сайте по лоту № 4 (далее - торги).

06.05.2016 комиссия Управления, рассмотрев жалобу ФИО1, вынесла решение по уведомлению № 748/04, согласно которого жалоба признана необоснованной. Решение мотивировано тем, что отклонение заявки ФИО1 на участие в торгах является обоснованным, так как на момент определения участников торгов ФИО1 должен был внести в полном объеме вознаграждение (обеспечительный платеж) торговой площадке, на которой проводились торги в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязательность проведения торгов по продаже арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства вытекает из норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов относится к компетенции антимонопольного органа.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены лота.

Вопрос о том, что следует понимать под «начальной ценой продажи» и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер, разрешен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 0112/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

На основании договора № 7 от 29.12.2015, заключенного между ТУ Росимущества и ООО «Дизайн СЛ», а также доверенности от 30.12.2015 № Д-13-835/04, вышеуказанной специализированной организацией является ООО «Дизайн СЛ».

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2015 № 10119/14/61018-СД, вынесенным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ТУ Росимущества на реализацию, путем проведения открытых торгов, было передано имущество должника ООО «Вектор-2000».

Распоряжением о реализации имущества от 17.03.2015 № 411-р/а, принятым ТУ
Росимущества, ООО «Дизайн СЛ» поручено осуществить реализацию арестованного
имущества должника ООО «Вектор-2000».

Судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по Ростовской области актом передачи документов, характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту для реализации от 21.03.2016, были переданы документы, необходимые для реализации имущества должника - ООО «Вектор-2000».

11.01.2016 между ООО «Дизайн СЛ» и ООО «Южная коммерческая система» заключен договор об организации проведения электронных торгов на электронной торговой площадке «Южная торговая система».

На сайте http://uR-t-s.ru/ ООО «Южная коммерческая система» размещен Регламент проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Южная торговая система» (далее - Регламент), который устанавливает порядок проведения торгов.

28.03.2016 организатором торгов - ООО «Дизайн СЛ» на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении Торгов.

Согласно вышеуказанному извещению о проведении Торгов, заявки подаются в электронной форме на сайте http://ug-t-s.ru/.

Организатор торгов в сообщении о торгах указал, что основанием к допуску в торгах является обеспечительный платеж электронной площадке.

Таким образом, было установлено два финансовых обременения для участников: задаток и обеспечительный платеж электронной площадке.

Заявитель задаток уплатил, а обеспечительный платеж нет, полагая, что это незаконное требование организатора торгов.

Протоколом об определении участников торгов от 19.04.2016 ФИО1
было отказано в допуске к участию в торгах, в связи с тем, что заявка не соответствовала
требованиям, указанным в извещении о проведении торгов.

Согласно извещению о проведении торгов к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, зарегистрированные на ЭТП «Южная торговая система», оплатившие обеспечение в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки.

В соответствии с п. 12.2 Регламента для регистрации в каждой торговой процедуре заявитель до момента подачи заявки оплачивает оператору электронной площадки вознаграждение согласно тарифам, указанным в приложении 2. Для этого участник торгов формирует в личном кабинете счет на оплату за регистрацию в торговой процедуре, и вносит оплату по реквизитам оператора электронной площадки. Если участник торгов не оплатил оператору электронной площадки вознаграждение за регистрацию в каждой торговой процедуре и подал заявку на участие в торгах, оператор электронной площадки вправе заблокировать поданную заявку на регистрацию до погашения задолженности. Вознаграждение от заявителя оператору электронной площадки согласно тарифам должно поступить на расчетный счет оператора не позднее чем за 3 часа до окончания приема заявок на участие в торговой процедуре.

В соответствии с приложением 2 Регламента участие на ЭТП для организаторов и участников проходит без взимания платы. Регистрация в каждой торговой процедуре (участникам торгов): стоимость: лот до 20000 руб.- бесплатно; свыше 20000 руб. - 1000 руб. за лот.

Согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2015 № 10119/14/61018-СД, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по Ростовской области, арестованное имущество ООО «Вектор-2000», выставленное на торги оценено на сумму 120000 рублей.

Таким образом, для участия в торгах, до момента подачи заявки, ФИО1 должен был внести в полном объеме вознаграждение (обеспечительный платеж) торговой площадке в размере 10000 руб.

18.04.2016 организатор торгов - ООО «Дизайн СЛ» сделал письменный запрос оператору электронной площадки «Южная торговая система» о предоставлении сведений о внесении вознаграждения (обеспечительного платежа) оператору электронной площадки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 25.04.2016 между ООО «Южная коммерческая система» и ФИО1, представленному оператором электронной площадки, на личном счете у ФИО1 находится 12000 рублей.

Согласно электронному журналу заявок на участие в торгах, Чижиковым РА. поданы заявки на участие в двух торговых процедурах.

При этом, в соответствии с п. 12.2 Регламента, для регистрации в каждой торговой процедуре ФИО1, до момента подачи заявки, должен был оплатить оператору электронной площадки вознаграждение (обеспечительный платеж) согласно вышеуказанным тарифам.

Обязание участника торгов помимо задатка внести в фиксированные сроки и размере обеспечительный платеж электронной площадке для участия в торгах посредством публичного предложения налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование организатора торгов уплаты обеспечительного платежа возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающие количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере и задатка и одновременно обеспечительного платежа электронной площадке, о котором сразу известил организатор торгов, не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, ввиду того, что законом предусмотрен только задаток. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов, он не должен действовать таким образом, чтобы обеспечить выгодоприобретение третьему лицу – электронной площадке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А32-10666/2016.

Аналогичная судебная практика по формированию суммы задатка применительно к этапам проведения торгов сформирована постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 по делу № А65-1938/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу № А40-127620/12-158-984, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010.

Частью 2 статьи 17 федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Организатор торгов ограничил доступ к участию в торгах, что запрещено ч. 2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив порядок, при котором заявка участника торгов может быть не допущена только в связи с неоплатой финансового обременения, не предусмотренного нормативным актом (обеспечения площадке помимо задатка, предусмотренного законом), установив такой порядок организатор торгов ограничил доступ к участию в торгах.

Возражение заинтересованного лица о том, что извещение формируется по желанию организатора торгов, прямо противоречит части 2 статьи 17 закона о конкуренции и не имеет юридического значения, поскольку организаторы торгов не могут создавать нормативные акты, их действия должны соответствовать закону, а вот каким законом предусмотрено установление помимо задатка такого финансового обременения для участника торгов, как плата электронной площадке по извещению организатора торгов, антимонопольным органом суду не пояснено, не могут создавать организаторы торгов законных оснований для ограничения доступа к участию в торгах.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 № 15АП-10740/2016 по делу № А53-3674/2016.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области по уведомлению № 748/04 от 06.05.2016, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, при обращении в суд с заявлением, чеком от 20.07.2016 № 4763684 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области по уведомлению № 748/04 от 06.05.2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник