Гражданский кодекс часть 1

установил: 07.06.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Ростовской области 01.07.2019 от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили документы во исполнение определения суда от 14.06.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать ООО «ГАЗСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представил отзыв, возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» зарегистрировано 06.09.2002 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО1:

25 октября 2017 ООО «ГАЗСЕРВИС» получило от ФИО1 в займ денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается договором займа. Сумма долга подлежала возврату не позднее 25 января 2018 года.

13 декабря 2017 года ООО «ГАЗСЕРВИС» получило от ФИО1 в займ денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором займа. Сумма долга подлежала возврату не позднее 13 марта 2018 года.

10 января 2018 года ООО «ГАЗСЕРВИС» получило от ФИО1 в займ денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается договором займа. Сумма долга подлежала возврату не позднее 10 апреля 2018 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № 2-2161/2018 с ООО «ГАЗСЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5 832 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлине в размере 8 758 рублей, а всего - 564 590,89 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№ 022249876.

Согласно справке Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 18.07.2019, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, денежные средства на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области не поступали.

До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

28.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ГАЗСЕРВИС» перед ФИО1 основана на договорах займа от 25.10.2017, 13.12.2017, 10.01.2018 и взыскана решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № 2-2161/2018.

Как следует из указанного решения, в судебном заседании представитель ООО «ГАЗСЕРВИС» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции фактически основано на признании иска ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных ФИО1 доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, не исключают проверки сделки, на основании которой произведено взыскание на предмет недействительности. В силу отсутствия соответствующего спора судом общей юрисдикции не проверялись вопросы реальности и характера совершенной сделки.

Между тем, указанные обстоятельство имеют существенное значение в рамках дела о банкротстве с учетом повышенных стандартов доказывания, разъясненных в пункте 26 Постановления N 35 и иных актах высшей судебной инстанции.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «ГАЗСЕРВС» банкротом судом установлено следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является ФИО3.

ФИО3 является матерью заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не поддерживает и не поддерживал отношения со своими родителями, в подтверждение чего представлены сведения о том, что после смерти отца ФИО4 заявитель не обращался с заявлением о принятии наследства, 03.04.2019 поменял отчество с Мизаевич на Михайлович, а мать должника 13.09.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 по городу Новочеркасску с заявлением о взыскании с заявителя алиментов на содержание родителя, правого значения не имеют, не опровергают тот факт, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности предъявляет к заявителю повышенный стандарт доказывания

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на договоры займа и квитанции приходным кассовым ордерам.

В качестве обоснования наличия финансовой возможности ФИО1 представил выписку о состоянии вклада по счету № 40817.810.6.5209.2591679, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Представленная выписка не позволяет достоверно установить финансовую возможность ФИО1 в предоставлении займа в заявленном размере: так по состоянию на дату заключения договора займа от 25.10.2017 остаток вклада составлял 5 005,21 руб., договора займа от 13.12.2017 остаток вклада составлял 6 443,16 руб., по состоянию на 30.12.2017 остаток вклада составлял 18 860,12 руб.

Доказательств того, что заявитель аккумулировал денежные средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЗСЕРВИС» поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». В обоснование заявления банк указывает на наличие задолженности ООО «ГАЗСЕРВИС» в размере 59 444 165,17 руб.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротства право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С целью соблюдения указанного условия банком на сайте ЕФРСБ 15.05.2019 размещено сообщение № 03856447 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ГАЗСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 23.05.2019 на сайте ЕФРСБ разместил аналогичное сообщение № 03933665, то есть после того как узнал о намерении банка обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Мотивы обращения в мая 2019, при том, что Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области было принято 24.05.2018, ФИО1 суду не раскрыл.

При этом, 28.05.2019 в ЕГРЮЛ ООО «ГАЗСЕРВИС» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том, что заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 55 Закона о банкротства решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» банкротом отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Судья В.В. Овчинникова