Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское» и предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 488 305 рублей причиненных убытков.

Иск мотивирован тем, что в результате пожара в помещениях, которые находились у истца на праве субаренды, ему причинены убытки. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление заключений ООО «Южная экспертная компания» в сумме 29 750 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 35 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков с общества в пользу предпринимателя. В иске к предпринимателю ФИО2 отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.201 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А53-20015/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу предоставить дополнительное документальное обоснование количества товара, хранившегося в сгоревшем складском помещении; обсудить вопрос о целесообразности приглашения в судебное заседание специалиста относительно вида горючего материала, воспламенившегося от замыкания электропроводки.

Определением от 05.12.2011 ФИО2 исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Шолоховское» (далее – ООО «Шолоховское», общество) в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности согласно п. 2.2.3 договора субаренды возложена на предпринимателя ФИО1 как на субарендатора. Более того, общество не является надлежащим ответчиком, поскольку 08.04.2010 помещения, переданные истцу в субаренду, были проданы.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на иск указала, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности согласно п. 2.2.3 договора субаренды возложена на предпринимателя ФИО1 как на субарендатора. При хранении пиротехнического товара истец не привел арендуемое помещение в соответствии с требованиями Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2009 № 1082. Представленные истцом заключения от 23.08.2010 № 19 и от 23.08.2010 № 19/1 не являются доказательствами реальности наличия заявленного в отчетах имущества. Причинно-следственная связь между нарушением ответчиками правил пожарной безопасности и возникновением пожара обществом не доказано.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо – ФИО2 правовые позиции по спору поддержали.

Третье лицо – ФИО3 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. В материалах дела наличествуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе – доказательство получения им лично телеграммы суда. При таких обстоятельствах рассмотрение дела возможно без его участия.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании убытков в размере 21644 рублей 05 копеек, в виде стоимости сгоревшего здания. Иск основан на нормах статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском подано ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости здания, уничтоженного при пожаре.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По правилам части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о необходимости возвратить поданный ответчиком встречный иск как направленный на затягивание процесса и носящий признаки злоупотребления процессуальными правами.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что с момента возникновения заявляемых убытков (7.08.2010) до февраля 2012 года требований об их возмещении не предъявлялось, более того, ответчик не принял мер к определению их размера. При подаче иска ответчик пояснил, что намерен уточнить размер требований по результатам экспертизы. Суд полагает, что принятие встречного иска, вопреки требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не упростит и ускорит, а усложнит и затянет процесс по настоящему делу, возбужденный 1.10.2010, приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения настоящего дела.

При этом ответчик не лишен права подать этот иск в качестве самостоятельного, аргументы же, положенные в его основание, рассматриваются судом в рамках данного дела как доводы против иска.

Поскольку встречный иск подлежит возвращению, представленное с ним ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению как не относящееся к предмету судебного разбирательства, а потому не соответствующее норме статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводу о возвращении встречного иска и об отказе в назначении экспертизы постановлены судом в совещательной комнате, они излагаются в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, допросив специалиста старшего эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Шолоховское" как собственником и предпринимателем ФИО2 был заключен договора аренды N 3 от 1 июня 2009 года, согласно которому ФИО2 приняла в аренду строения общей площадью 3400 кв. м с соответствующей частью земельного участка для осуществления торговли, сдачи полностью или частичного в поднаем (субаренду) по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 1 июня 2009 года до 1 мая 2010 года. Поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен на срок менее одного года, он не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). После истечения срока договора арендатор продолжал пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, вследствие чего договор аренды считается продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании общего разрешения, данного собственником в пункте 1.1 договора аренды, и в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 в качестве арендодателя (субарендодателя) заключила договор субаренды с предпринимателем ФИО1 Договор субаренды N 20 от 1 января 2010 года был заключен до 30 ноября 2010 года. Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Таким образом, договор субаренды должен считаться заключенным на срок до 1 мая 2010 года (пункт 5.1 договора аренды от 1 июня 2009 года).

Однако, поскольку договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, договор субаренды после 1 мая 2010 года также считается продленным на неопределенный срок по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

7 августа 2010 года в помещении склада, в котором находилось арендованное предпринимателем ФИО1 помещение, произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу товар, что явилось основанием для подачи настоящего иска об убытках.

Истец полагает, что у ответчика как собственника имущества возникло обязательство вследствие причинения вреда.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что на момент возникновения пожара собственником помещения являлся также ФИО3

Однако истец настаивает на иске лишь к обществу. Суд признал такую позицию правомерной ввиду следующего.

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к вреду, причиненному от взаимодействия с имущественным объектом (в данном случае – от пожара в помещении) лицом, причинившим вред, является собственник имущества, при общей собственности – все собственники имущества, а потому в данной ситуации следует квалифицировать вред как совместно причиненный.

Довод ответчика о том, что между ним и ФИО3 17.05.2010 было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, судом отклонен. Соглашение участников собственности по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации есть определение способа реализации лишь двух правомочий собственника – владения и пользования, и это определение имеет значение лишь для самих собственников и не порождает прав и обязанностей для третьих лиц, если соглашением собственников прямо не установлены какие-либо вторичные права для третьих лиц (аренды, безвозмездного пользования). Применительно к деликтному обязательству никаких изъятий для прав потерпевшего соглашение о порядке пользования имуществом не порождает.

Более того, суд не может оставить этот довод без критической оценки, поскольку при первоначальном рассмотрении дела соглашение от 17.05.2010 представлено не было. Более того, с момента заключения договора субаренды до момента уничтожения имущества пожаром никаких изменений в содержании правоотношения между истцом и ответчиком (опосредованного договором аренды последнего с ФИО2) не вносилось, ответчик не извещался ни о перемене собственника, ни об установлении порядка пользования.

Таким образом, налицо совместно причиненный вред. Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. В данном случае такого заявления не подано.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда от любого из собственников как солидарных должников. При этом он обязан доказать перед судом юридический состав, дающий основание к иску об убытках – утрата или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между этими действиями и вредом.

Проверяя эти обстоятельства, суд установил следующее.

Согласно техническому заключению N 143/10 от 14 августа 2010 года, составленному старшим экспертом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области ФИО6, зона очага пожара расположена в помещении N 2 торгового павильона. Специалистом исследованы три наиболее вероятные версии пожара, в результате которых он пришел к выводу, что наиболее вероятное причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленной зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки - короткого замыкания (т. 1, л.д. 14-22). В техническом заключении отмечено, что на полу в помещениях N 2, 3, 4, 5 лежат пиротехнические изделия с поверхностным загоранием упаковки. Наибольше термические повреждения имеются в помещении N 2. Из заключения следует, что проводка был скрыта под гипсокартоном и расположена на фермах. Указанные выводы подтверждают и фотографические таблицы с изображением места пожара, представленные предпринимателем ФИО1

Указанное техническое заключение хотя и не является заключением судебного эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако является письменным доказательством. Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в техническом заключении, суд не нашел, стороны выводы заключения не оспорили.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд допросил в качестве специалиста старшего эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, который дал пояснения о следующем.

Причиной возгорания явились не свойства хранимого товара – пиротехники, а именно ненадлежащее состояние электропроводки, возможно - ее старение. Вследствие недопустимой нагрузки проводка начала перегреваться и плавиться. Попадание на горючие предметы капель расплавленного металла (температура плавления которого достигает 200 градусов по Цельсию) повлекло горение бумаги и картона, в который упакован товар и, как следствие, самого товара. Возгорание повлекло состояние именно транзитной проводки, поскольку при осмотре помещения, принадлежащего истцу, электроприборов либо их остатков не обнаружено.

На вопрос суда о возможном предотвращении или уменьшении ущерба при устройстве системы пожаротушения специалист дал ответ о том, что в этом случае товар был бы испорчен водой, и сохранность его не была бы обеспечена.

Комментируя эти объяснения как доказательства по делу, истец указал суду на то, что согласно правилам безопасности оборота пиротехнической продукции помещение ее в воду является способом утилизации, устраняющим специфические ее свойства – способность к взрывам и горению.

В подтверждение этому на обозрение суду представлены образцы хранившихся на складе изделий. Суд обозрел упаковку салюта батарея «Пиранья» 10 залпов, упаковка содержит информацию о соответствии товара ГОСТу Р51270-99 по требованиям безопасности и о способе утилизации посредством помещения в воду на 24 часа. Суд обозрел пиротехническое изделие – «Петарды-3», 20 штук, упаковка изделия содержит информацию о соответствии товара ГОСТу Р51270-99 по требованиям безопасности и о способе утилизации посредством помещения в воду на 24 часа, и приобщил к материалам дела упаковку указанного изделия.

Ответчик указал на установленные Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N 1082 требования к оптовому складу пиротехнической продукции, а именно – на необходимость наличия автоматической системы пожаротушения.

Возражая против этого довода, истец заявил о том, что в арендуемом помещении был устроен склад розничной торговой сети, предназначенное для кратковременного (до 1 года) хранения пиротехнических изделий бытового назначения (подпункт «н» пункта 3 раздела 1 названного Технического регламента) и указал на то, что оптовой торговлей пиротехникой он не осуществляет и разрешение на это не имеет.

Поскольку к складу розничной торговли указанных ответчиком требований Технический регламент не предусматривает, суд признал возражения истца обоснованными и доводы ответчика отклонил.

При этом судом приняты во внимание представленные истцом доказательства соблюдения им требований пожарной безопасности и прохождения им по этому поводу специальной профессиональной подготовки. Так в материалы дела представлены выданные истцу удостоверение пиротехника № 2797 от 23.11.2007, удостоверение о переподготовке от 19.10.2010, квалификационное удостоверение ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» № 2404 от 25.10.2010 о том, что ФИО1 прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. Представлен также приказ предпринимателя о принятие на себя обязанностей по обеспечению на складе пожарной безопасности и журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения на складе пиротехники.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины истца в возникновении убытков, непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности в материалах дела подтверждения не нашли.

Доказывая размер причиненного вреда, предприниматель представил заключение N 19 от 25 августа 2010 года об определении рыночной стоимости ущерба от утраты имущества в результате пожара, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Южная экспертная компания" (оценщик Селезень С.В.). Согласно указанному заключению стоимость 10 торговых стеллажей, 8 остекленных прилавков, 24 складских стеллажа, 1 компьютерного стола, 12 листов фанеры, 3 рекламных баннеров, 4 моделей для компьютерного пульта, 3 оборудований для торговли квасом составляет 121 245 рублей (т. 1, л.д. 31-75).

Согласно заключению N 19/1 от 23 августа 2010 года, составленного тем же оценщиком, стоимость утраченного имущества (пиротехнической продукции) составляет 2 367 060 рублей 62 коп. (т. 1, л.д. 181).

Ответчики поставили под сомнение правильность отчета оценщика, однако не привели никаких конкретных фактов, которые могли бы поставить под сомнение указанные отчеты, не указали на нарушение методик оценки, установленных федеральными стандартами оценки. Суд, изучив указанные заключения, не нашел в них методологических пороков составления. В заключениях подробно указаны использованные методы оценки, приведена информация о цене предметов и их аналогов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Поскольку ответчики не представили доказательств, которые бы опорочили составленные оценщиком заключения, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд отклоняет возражения ответчиков как не основанные на доказательствах и принимает указанные заключения в качестве письменных доказательств. Суд отклоняет возражение ответчиков о том, что указанные документы составлены в отсутствие ответчиков, поскольку законодательство такого требования не устанавливает. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности оценщика у суда нет.

По указанию кассационной инстанции суд предложил истцу представить доказательства принятия мер к совместному с ответчиком установлению размера вреда. Истец дал объяснения о том, что ввиду полного уничтожения товара установление размера вреда возможно только посредством проведения исследования, требующего специальных познаний – бухгалтерской экспертизы, а ее проведение с участием стороны не предусмотрено.

Суд признал эти доводы обоснованными, поскольку вся первичная документация, явившаяся предметом исследования специалиста, представлена в материалы дела и ответчик имел возможность ее исследовать и оспорить как доказательства по делу, однако этого не сделал. Суд при исследовании как заключения, так и собственно первичной документации пороков, препятствующих принятию их в качестве доказательств, не усмотрел.

Так, в материалы дела представлены письменные доказательства наличия у предпринимателя пиротехнической продукции (книга N 2, использованная при составлении отчета оценщика (т. 1, л.д. 137-176), выписки из книги учета остатков товарно-материальных ценностей на складе (т. 2, л.д. 1-7), товарные накладные, ведомости по контрагентам, реестры документов (т. 2). Ответчик не указал: какие именно документы вызывают у них возражения и свидетельствует о недоказанности размера ущерба, не указал: какие именно документы и на каком основании суду надлежит отвергнуть в качестве доказательства. Суд сопоставил по указанным документам движение материальных ценностей, принял во внимание, что склад у предпринимателя был один, учел указанные в документах товар, переданный в магазины для реализации, и пришел к выводу, что испрашиваемый предпринимателем размер убытков разумно доказан. Суд также принимает во внимание, что пиротехнические изделия являются товаром с выраженным сезонной периодичностью реализации (новогодние праздники). Учитывая документальные данные, фотографии места пожара, из которых явно усматриваются остатки пиротехнических изделий, соответствующее указание в техническом заключении пожарной лаборатории, суд пришел к выводу о доказанности утверждения истца о том, что большая часть его товара хранилась на складе, на котором произошел пожар. Суд также учитывает, что из технического паспорта и договора аренды и фотографий следует, что магазин в помещении по ул. 22 Линия не имеет складских помещений, все товары хранились непосредственно на витрине.

Довод ответчика, что при проведении инвентаризации следовало пригласить их представителей, не основан на норме права. Методические рекомендации по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, такой нормы не содержат.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требуемый истцом размер возмещения вреда указанными письменными доказательствами подтверждается.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что перемещение товара между складом и магазином может быть подтверждено только товарно-транспортной накладной. Такого условия доказывания ни материальный, ни процессуальный закон не содержит. Предприниматель вправе использовать для указанной цели собственный транспорт. Предпринимателем представлены фотографии арендованной им площади в магазине по 22 линии, 30, в г. Ростове-на-Дону, и документы: договор аренды, план помещения. Исходя из указанных документов, у суда нет оснований полагать, что все перечисленное имущество могло храниться в помещении указанного магазина, учитывая его площадь и расположение витрин. Кроме того, из технического заключения пожарной лаборатории и фотографий места пожара следует, что в помещениях, в которых произошел пожар, имеются обгоревшие остатки пиротехнических изделий, что объективно подтверждает утверждения предпринимателя ФИО1

Право собственности предпринимателя ФИО1 на товар подтверждено договором поставки и товарными накладными, по которым во исполнение договора поставки, он получал товар от организации-поставщика. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иное законом или договором поставки в данном случае не предусмотрено, с момента получения товара предприниматель ФИО1 стал собственником товара.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в деликтных правоотношениях законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Форма вины причинителя вреда правового значения не имеет. Таким образом, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, обосновать, что факт пожара относится к казусу (случайному причинению вреда, за который никто не несет ответственности) или к действию непреодолимой силы как основанию освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик - ООО "Шолоховское" как собственник помещения должно доказать, что оно принимало все разумные и необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, принимало меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе, при монтаже электропроводки, систематической проверке ее состояния и т.п.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-1-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлены сертификаты соответствия на используемое электрооборудование, его монтаж и прием в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика и наличие причинной связи между действиями общества и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, когда согласно техническому заключению причиной пожара являлось короткое замыкание как аварийный пожароопасный режим работы электропроводки и поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении указанной аварийной ситуации или вины энергоснабжающей организации, ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по несению бремени содержания своего имущества, включая выполнение обязательных публично-правовых норм в сфере пожарной безопасности и эксплуатации электропроводки, контроля за арендаторами в части обеспечения безопасности эксплуатации помещений, следует вывод о неправомерном его поведении, допущении противоправного бездействия.

Таким образом, противоправность поведения ответчика - ООО "Шолоховское" состоит в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшего аварийно опасную ситуацию в виде короткого замыкания. Причинная связь между указанным поведением ответчика и причиненным вредом имеется. Отсутствие вины ответчик не доказал.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на нарушение ответчиком технического регламента о безопасности пиротехнических составов и изделий. Ответчик не доказал, что предпринимателем нарушены условия хранения (попадание прямых солнечных лучей, хранение вне поддонов (настилов) и не на стеллажах (пункты 21, 24 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N 1082) и что такие нарушения стали причиной пожара. Поэтому при отсутствии нарушения или при наличии нарушений, не находящихся в прямой причинной связи с возникновением пожара, указанный довод не может быть основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возмещения вреда. Доказательств грубой неосторожности поведения потерпевшего как основания снижения размера ответственности ответчики суду не предоставили.

Возложенная на субарендатора обязанность по соблюдению противопожарной безопасности не означает права и обязанности субарендатора выявлять дефекты скрытой электропроводки, поскольку смена износившихся участков электросети (более 10 процентов) относится к выполнению работ по капитальному ремонту (раздел XV Перечня работ по капитальному строительству и ремонту зданий и сооружений - Приложение N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 года N 279). На арендатора (субарендатора) договором обязанность по капитальному ремонту не возлагалась.

Поскольку основанием возникновения убытков явилось недолжное поведение собственника по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, суд не усматривает оснований для отклонения иска о взыскании убытков.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2010 года отклоняется, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является для суда преюдициальным, а, кроме того, в нем не имеется сведений, которые бы противоречили изложенным выше выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате 35590 рублей – государственная пошлина по иску (148 рублей уплачено излишне), 2000 рублей пошлины по ходатайству об обеспечении иска, 29750 рублей – на оплату заключения об оценке ущерба, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Всего 68 192 рубля.

Ответчиком оплачено 2000 рублей по встречному иску. Поскольку по кассационной жалобе пошлина уплачена не была, она полежит зачет в счет этого платежа.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, расходы по составлению заключения оценщиков (платежное поручение N 00112 от 24 августа 2010 года) подлежат взысканию как другие расходы, связанные с рассмотрением дела и направленные на получение доказательств.

Поскольку при предъявлении иска истец уплатил излишнюю пошлину, указанная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей вместо необходимых 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца как судебные расходы, а 1 000 рублей взыскать с ответчика в доход федерального бюджета как государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 132, 129, 167-170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское» ОГРН <***> в пользу предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> убытков 2 488 305 рублей, судебных расходов 68 192 рублей, всего 2 556 497 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 148 (сто сорок восемь) рублей 76 копеек по платежному поручению от 24.08.2010 № 00112.

Государственную пошлину по встречному иску в сумме 2000 рублей зачесть в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник