Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – И.П. - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – И.П. ФИО2) задолженности по оплате поставленного товара по договору №36 от 17.12.2007 в сумме 60 900 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 52 847 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, получена ответчиком, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 900 руб., неустойку в сумме 57 246, 60 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил, что между И.П. - ФИО1 (поставщик) и И.П. ФИО2 (реализатор) заключен договор реализации №36 от 17.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает, а реализатор принимает бытовую технику для кухни (товар) для его дальнейшей реализации.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится реализатором по мере реализации товара в форме наличного расчета или путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после реализации товара.

24.11.2008 между И.П. - ФИО1 (поставщик) и И.П. ФИО2 (реализатор) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик передает, а реализатор принимает бытовую технику для кухни (товар) для его дальнейшей реализации.

Условия оплаты по настоящему договору аналогичны условиям договора №36 от 17.12.2007.

В целях исполнения обязательств по договору №36 от 17.12.2007 по накладным - от 17.12.2007, №95 от 01.11.2008, заверенные копии которых представлены в материалы дела, истец передал, а ответчик получил товар на сумму 53 600 руб.

В целях исполнения обязательств по договору от 24.11.2008 по накладной от 28.04.2010, заверенная копия которой представлена в материалы дела, истец передал, а ответчик получил товар на сумму 7 300 руб.

Однако ответчик свои обязательства по названным договорам не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 60 900 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №36 от 17.12.2007, от 24.11.2008 обязательства по поставке товара подтверждаются накладными. Товар ответчиком принят, что следует из накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предпринимателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 60 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора №36 от 17.12.2007, договора от 24.11.2008 в общей сумме 57 246, 60 руб., в том числе: за период с 27.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 907, 60 руб., за период с 11.11.2008 по 20.12.2010 в сумме 4712 руб., за период с 08.05.2010 по 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №36 от 17.12.2007, договора от 24.11.2008 при несвоевременной оплате поставленного товара реализатор уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела не усматриваются какие – либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ИП – ФИО2 установленных договорами обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им пени в сумме 57 246, 60 руб.

Учитывая фактически представленный истцом расчет пени, основания и порядок возникновения задолженности и пени, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 15 000 руб., уменьшив её в четыре раза, максимально приблизив ее к существующей учетной ставке банковского процента.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, адвокатом Мураловой Н. Н. оказаны услуги И.П. - ФИО1 по составлению искового заявления. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 27.09.2010.

В материалах дела имеется текст искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 27.09.2010, которая свидетельствует о получении адвокатом Мураловой Н.Н. денежных средств в сумме 3 000 руб. от И.П. - ФИО1 в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную адвокатом работу по составлению искового заявления.

Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В то же время ни истцом, ни ответчиком не было представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Единственным документом, подтверждающим стоимость юридических услуг, имеющимся у суда, являются рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009,согласно которому составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера - от 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009, а также то, что адвокат Муралова Н.Н. составляла исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд с исковым заявлением И.П. - ФИО1 уплатило государственную пошлину по квитанции от 28.09.2010 в сумме 4 412, 50 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб., что по настоящему делу составляет 4 544, 40 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 4 544, 40 руб. подлежат отнесению на И.П. ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 60 900 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 412, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131, 90 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И. Б. Ширинская