Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик своих обязательств по контракту от 17.01.2007 г. №1/07-ГК по объекту,- Реконструкция здания ГУ «Центр хранения архивных документов» по ул. Жукова.5а в г.Шахты не выполнил. Существенное нарушения ответчиком условий указанного контракта является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал. В возражениях указал, что просрочка исполнения государственного контракта от 17.01.2007 г. №1/07-ГК допущена по вине истца и ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик».

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области - Государственный заказчик, ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик»- Заказчик, и ООО «РУМА» - Подрядчик, 17 января 2007 г. был заключен государственный контракт №07-ГК (далее по тексту Контракт) по объекту: «г. Шахты, реконструкция здания лит. «Б» ГУ «Центр хранения архивных документов» по ул. Жукова,5а. Надстройка второго этажа».

Стоимость работ по Контракту составила 8 796 280 рублей, в том числе НДС 18%. Данная стоимость в соответствии с п. 2.1. Контракта являлась окончательной и не подлежала изменению.

Содержание и сроки выполнения работ определялись в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Статья 3 Контракта устанавливает порядок расчетов за выполненные работы, согласно которого, расчет осуществляется ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами по Контракту, в течение 2-х рабочих дней после поступления ассигнований на эти цели на счет Государственного заказчика.

Согласно п. 4.2. Контракта окончательный расчет (в размере 10% от стоимости работ по Контракту) за выполненные ответчиком работы производится истцом не позднее 30 дней после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1. и 5.1.1. Контракта ответчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

В процессе исследования положений Контракта судом установлено, что ответчик должен был выполнить и завершить строительные работыено, что в соответствии с п. тствии с п. онтракта являлась окончательной и не подлежала изменению.разрешения на ввод объекта в соответствии с графиком производства работ до 15.04.07 г. Дополнительным соглашением №1 к Контракту стороны продлили срок выполнения строительных работ до 15.06.2007 г., что нашло отражение в уточненном графике производства работ.

Суд установил, что на основании частично выполненных работ ООО «РУМА» предъявило истцу к оплате счет №1 от 15.02.07 г. на сумму 3 203 172 рубля. Однако данный счет не был оплачен по причине временного приостановления финансирования строительства объекта ввиду блокировки расходов областного бюджета в части финансирования вновь начинаемых в 2007 году объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, что подтверждается письмом от 21.02.07 г № 10.06.2-21/462 Министерства финансов РО.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения №1 к Государственному контракту №1/07-ГК от 17.01.2007 г., которым срок выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 15.06.2007 г.

По возобновлению финансирования инвестиционной программы области, денежные средства в размере 3 203 172 рубля платежным поручением были перечислены на расчетный счет ООО «РУМА».

Для анализа причин невыполнения ответчиком принятых обязательств по строительству объекта 17 августа 2007 г. было проведено совместное совещание представителей Государственного заказчика и ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», в ходе которого было принято решение о предупреждении ООО «РУМА» о расторжении Контракта в связи с неоднократным нарушением сроков его исполнения.

В адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.07 г. № 1284, от 24.05.2007 г. №1634, от 13.07.07 №9/1013, от 27.07.2007 г. №2378, от 22.06.2007 г. № 1985, от 04.09.07 г. №9-1/991.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проводилась проверка на соответствие строительных работ предусмотренным требованиям законодательства, СНиП, технических регламентов и иных правовых норм в области проектирования и строительства заданий, строений и сооружений, по результатам которой составлен Акт № 04.00.146-1 от 12.04.2007 г., согласно которого Проект организации строительства разработан согласно СНиП 12-01-2004 , нарушений, влияющих на техническое состояние здания, его конструкций и узлов не выявлено.

Как выяснено судом, работы по строительству объекта велись в соответствии с разрешением на строительство №20 от 28.01.2007 г

Указав в качестве правовых оснований ст. 450 ГК РФ истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Наличие указанного разрешения на строительство у ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» подтверждает соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе СНиП и другим строительным нормам.

Подрядные работы осуществлялись ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, утверждение ответчика о не предоставление со стороны истцов разрешения на строительство и проектной документации материалами дела не подтверждается.

Подрядчик обязан был по условиям Контракта выполнить строительные работы и сдать объект в эксплуатацию в срок до 15.06.07 г.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ своими силами и средствами.

На основании частично выполненных работ ООО «РУМА» предъявило истцу к оплате счет №1 от 15.02.07 г. на сумму 3 203 172 рубля. Однако данный счет не был оплачен по причине временного приостановления финансирования строительства объекта ввиду блокировки расходов областного бюджета в части финансирования вновь начинаемых в 2007 году объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, что подтверждается письмом от 21.02.07 г № 10.06.2-21/462 Министерства финансов РО.

Письмом от 17.04.07 г. в адрес ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», которым ООО «РУМА» извещало о приостановке проведения строительных работ в связи с отсутствием финансирования, ответчик подтверждал возможность окончания строительных работ в течение одного месяца с момента возобновления финансирования.

Таким образом, говоря о возможности окончания строительства работ в месячный срок с момента возобновления финансирования выполняемых работ, ответчик тем самым подтвердил отсутствие каких либо иных причин, кроме указанных, для выполнения в установленные сроки и в необходимом объеме своих обязательств по Контракту.

Как установлено судом, в связи с возникшей необходимостью, в том числе включая установленное ответчиком несоответствие грунтов проектным (протокол определения физических свойств грунта от 19.02.2007 г. №2) в проектно-сметную документацию вносились изменения: Рабочий проект «Реконструкция здания лит. «Б» Центра хранения архивных документов по ул. Жукова,5а в г. Шахты, по состоянию на 20.03.2007 г. пересматривался на предмет соответствия проекта (рабочих чертежей, ПЗ, ПОС, ТЗ) архивного экземпляра и ранее выданных заказчику. Итогом пересмотра был вывод о соответствии выданной проектно-сметной документации архивному экземпляру, исправленному по замечаниям экспертизы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 10.05.2007 г. к Контракту, которым предусмотрели срок окончания всех работ -15.06.2007 г., что нашло отражение в уточненном графике производства работ.

Подписывая данное дополнительное соглашение, стороны добровольно возложили на себя соответствующие обязанности, тем самым, подтвердив свое волеизъявление и возможность их реализации.

В соответствии с п.1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо и другие условия выполнения работ.

Таким образом, учитывая временное прекращение финансирования строительных работ из областного бюджета и вносимые изменения в проектно-сметную документацию, истец выполнили требования, предусмотренные п. 1 ст. 767 ГК во избежание наступления неблагоприятных последствий для Подрядчика, касающихся сроков производства строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

По возобновлению финансирования Инвестиционной программы области, денежные средства в размере 3 203 172 рубля платежным поручением были перечислены на расчетный счет ООО «РУМА», что подтверждается платежным поручением №712 от 07.05.2007 г.

После получения денежных средств в указанной сумме ООО «РУМА» не представило истцу доказательств дальнейшего выполнения строительных работ по объекту: Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставление которых является обязательным в соответствии с условиями п. п. 3.1, 3.4. Контракта. Наличие указанных документов в соответствии с п. 3.1. Контракта являются основанием для оплаты Государственным заказчиком выполненных Подрядчиком строительных работ.

Ответчиком в материалы дела доказательств выполнения строительных работ по возобновлении финансирования строительства объекта из областного бюджета не представлено.

На основании п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было отмечено, п.п. 3.1., 3.4. Контракта предусмотрен порядок расчетов, согласно которого расчеты по выполненным работам осуществляются по этапам, предусмотренным графиком производства работ, на основании утвержденной сметы. Документы на оплату работ (формы КС-2, КС-3) предоставляются Государственному заказчику до 15 числа текущего месяца. Документы, предъявленные к оплате после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Таким образом, оплата осуществлялась по факту выполненных работ. Окончательный расчет должен был быть произведен после получения Подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы подрядчиком выполнялись своими силами и средствами. На этом основании довод ответчика о том, что отсутствие денежных средств для продолжения работы привело к снижению темпов самой работы, а в некоторых случаях и к приостановке в их выполнении не может быть принят судом ко вниманию. Оплате работ должно предшествовать их выполнение, что предусмотрено условиями Контракта и подтверждается положениями п.1 ст. 746 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на невозможность выполнения работ в связи с просьбой ГУ «ЦХАД» г. Шахты РО» о приостановке данных по причине угрозы затопления поступивших в большом количестве архивных документов и необходимости их обработки до демонтажа кровли не снимает с подрядчика ответственности за сроки выполнения обязательств по Контракту.

Ответчик не представил документов, подтверждающих принятие сторонами нового графика производства работ или доказательств, подтверждающих проведение переговоров по возникшим обстоятельствам. Представленное ответчиком письмо (объяснительная) от 09.07.07 г. с предложением корректировки графика производства работ не содержит отметок, подтверждающих получение данного письма ответной стороной.

Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств выполнения после открытия финансирования соответствующего объема работ и направление Государственному заказчику документов для оплаты таковых.

В противовес заявленным требованиям ответчик утверждает, что после сентября 2007 г. им ежемесячно в адрес истца направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако в деле нет доказательств, подтверждающих утверждения ответчика. Не представлена и переписка, в которой могли найти отражение претензии ответчика о не подписании истцом предоставленных документов по факту выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение положений указанных правовых норм ответчик свои обязательства не выполнил, к указанному в графике производства работ сроку: до 15.06.2007 г., работы не выполнил, не ввел объект в эксплуатацию.

Нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом ставило под сомнение окончание работ к намеченному сроку и ввод объекта в эксплуатацию. В адрес ответчика со стороны истцов неоднократно направлялись предупреждения о необходимости выполнения работ и сдачи в эксплуатацию в установленный срок объекта строительства, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, объект не построен и в эксплуатацию не введен. В процессе выполнения работ ответчик неоднократно нарушал сроки их выполнения, не предоставлял для последующей оплаты необходимой документации, утвержденной истцом.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора, поскольку истец лишился того результата, на который рассчитывала при заключении Контракта.

При таком положении, правовые и фактические основания заявленных требований доказаны полностью и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Государственный контракт №1/07-ГК от 17.01.2007 г., заключенный с ООО «РУМА».

Взыскать с ООО «РУМА» в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н. Авдеев