Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» (далее – общество) обратилось с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 192 500 руб. убытков.

Иск мотивирован несением обществом расходов по обеспечению исполнения муниципального контракта при отмене министерством открытого конкурса.

Определением суда от 05.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.08.2015 был привлечен Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество.

В установленный в определении суда срок ответчик направил в суд отзыв, в котором оспорил право истца на возмещение убытков, поскольку в силу закона № 44-ФЗ заказчик не несет ответственности перед участниками закупки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика. Министерство не отменяло определение поставщика, закупка была аннулирована на основании Решения Ростовского УФАС России. В связи с эти отсутствует противоправное поведение заказчика и причинно - следственная связь между решением УФАС и затратами участника размещения заказа. Кроме того, министерство уже привлечено к административной ответственности.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается скриншотом раздела ПК САД «Сформированная корреспонденция и бандероли», страницы сайта Почты России «Отследить направление», отзыва на иск в суд не направило.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2015 № ПРО1 истец был признан победителем открытого конкурса № 0158200001515000026 «Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район», который проводился ответчиком.

27.03.2015 истцу получил от АКБ «Держава ПАО» банковскую гарантию № 39260, в свою очередь, перечислив банку денежные средства в размере 192 500 руб. по платежному поручению № 71 от 26.03.2015.

Решением Ростовского УФАС России № 538/03 от 31.03.2015, ответчику было выдано предписание № 315/03 от 31.03.2015 об аннулировании закупки, на основании которого ответчик направил истцу уведомление № 28-02-05.8.34/1706 об отмене открытого аукциона.

В письме от 15.05.2015 ПАО «Держава» отказало в возврате комиссии за выдачу гарантии, в письме от 06.07.2015 ответчик отказал возместить расходы истцу в размере 192 500 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 192 500 руб. убытков.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу частью 4 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Таким образом, действующее законодательство в качестве условия несения ответственности заказчика перед участниками закупки устанавливает недобросовестность действий заказчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение министерства и причинно-следственная связь между несением убытков истца по уплате комиссии за выдачу получение банковской гарантии и действиями ответчика, поскольку истцом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, размер комиссии за выдачу которой составил 192 500 руб.; закупка аннулирована Решением Ростовского УФАС России, а не по инициативе министерства.

Обязательные условия банковской гарантии предусмотрены параграфом 6 ГК РФ, с учетом специфики, предусмотренной статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и должны быть известны истцу в момент заключения договора с банком.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия выдается банком под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта риски в виде не заключения в будущем контракта и возврате уплаченной суммы за выдачу банковской гарантии можно было заложить непосредственно в условия договора о предоставлении банковской гарантии. Отсутствие подобной оговорки во взаимоотношениях между истцом и банком не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных невключением указанного условия в договор с банком.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и были понесены им при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко