Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений об административном правонарушении № 1043887 и № 1043888 от 03.09.2013, вынесенных отделом иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области (далее – УФМС России по Ростовской области, административный орган, заинтересованное лицо), в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования заявителя не признал и просил не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв до 12 час. 00 мин. 30.10.2013.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.07.2013 года при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области проверки по адресу: <...> были выявлены граждани Узбекистана: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность (красил фасад здания) без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра помещений и актах проверки территорий от 31.07.2013. В ходе осмотра производилась фотосьемка.

31.07.2013 года постановлениями заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области граждане Узбекистана ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа по 2000 рублей с каждого.

20.08.2013 уполномоченным должностным лицом УФМС России по Ростовской области в отношении ИП ФИО5 составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протоколы и материалы дела об административном правонарушении, 03.09.2013, заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынесены постановления № 1043888 и № 1043887 согласно которым ИП ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной норме предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 31.07.213 проверочных мероприятий сотрудниками УФМС России по Ростовской области по адресу: <...> были выявлены два гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность (красили фасад здания) без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В ходе административного расследования было установлено, что 30.07.2013 года ОАО «РЖД» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключили договор предметом которого являются работы (согласно приложению) по аварийному восстановлению внешнего вида балконов в здании, находящегося на балансе Административно-хозяйственного центра расположенного по адресу: здание Управления СКжд, <...>.

15.08.2013 года должностным лицом УФМС России по Ростовской области опрошен ИП ФИО5, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1999 года, основным видом деятельности которого являются общестроительные работы.

Из пояснений предпринимателя данных в процессе совершения административных действий следует, что 29.07.2013 года предприниматель приехал на будущий строительный объект, расположенный по адресу: <...> и оценил оценили стоимость работ совместно с заказчиком. Заказчика предложенная предпринимателем цена устроила. Заказчиком работ является ОАО «РЖД» и тем же числом ему была передана документация для оформления типового договора на выполнение работ по вышеуказанному адресу.

29.07.2013 предприниматель проехал на центральный рынок, расположенный по ул. Семашко-Станиславского, с целью поиска работников на вышеуказанный строительный объект, подошёл к человеку с табличкой не славянской внешности оставил свой номер телефона, чтобы ему перезвонили по поводу работников, примерно в 16 часов этого же дня на строительный объект подъехали трое граждан, один который был с табличкой и двое других как выяснилось позже, граждане Узбекистана ФИО3, ФИО4 Человек с табличкой уехал, а оставшимся работникам предприниматель рассказал, что нужно делать и какие объемы работ, проверил их документы паспорта, регистрацию, страховые полиса, патенты и оплаченные чеки, сказал им чтобы они сделали копии всех документов и привезли ему на следующий день.

30.07.2013 года предпринимателем с новыми работниками были заключены срочные трудовые договора с гражданами Узбекистана ФИО3, ФИО4 на выполнение работ по вышеуказанному адресу, а именно они должны были собрать леса, ободрать старую штукатурку, нанести грунтовку, а также накидать черновую штукатурку.

30.07.2013 года предпринимателем был подписан договор с заказчиком ОАО «РЖД» предметом, которого являлись работы, но аварийному восстановлению внешнего вида балконов в здании, находящегося на балансе Административно-хозяйственного центра, здания Управления СКжд, расположенного по адресу: <...>.

30.07.2013 года предприниматель с работниками ФИО3, ФИО4 приступили к работе. На момент когда, миграционными службами, были выявлены вышеуказанные иностранные граждане 31.07.2013 на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, иностранные граждане делали черновую штукатурку на балконе. ФИО3 и ФИО4 предприниматель обещал платить по 600 рублей за рабочий день и 30-31.07.2013 года предприниматель заплатил работникам по 600 рублей за рабочий день.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как следует из примечаний к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что граждане Узбекистана ФИО3, ФИО4, действительно 31.07.2013 были привлечены предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочих при отсутствии у них соответствующего разрешения на осуществление данной трудовой деятельности.

Так, в своем объяснении ФИО4 пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 20.04.2013 года, с целью трудоустройства. 17.06.2013 года получил патент. 31.07.2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура - маляра по адресу: <...> а именно штукатурил и красил балкон на третьем этаже здания Управления СКжд, на работу его взял Славик, который является индивидуальным предпринимателем, Славик пообещал платить 500 рублей в день, строительный инвентарь и строительные материалы были предоставлены Славиком.

В своем объяснении ФИО3 пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 27.02.2013 года, с целью трудоустройства, 19.03.2013 года получил патент. 31 07.2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура - маляра по адресу: <...>. а именно штукатурил и красил балкон на третьем этаже здания Управления СКжд, на работу его взял Славик, познакомился непосредственно на вышеуказанном объекте, а именно 31.07.2013 года увидел, что на объекте производятся работы, подойдя к объекту, спросил у работников, кто строит и у кого можно узнать по поводу работы, к нему подошел человек и представился Славиком, сказал, что он бригадиром и взял его на работу. Славик пообещал платить 600 рублей в день, строительный инвентарь и строительные материалы выдавал Славик.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО5 административным органом доказана, материалами дела подтверждена.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП ФИО5, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Факт невыполнения Федерального законодательства в части использование чужого товарного знака, знака обслуживания без соответствующего разрешения, по причине незнания законодательства, судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для предпринимателя чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Таким образом, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданин Узбекистана.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протоколов соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемые постановления по делу об административных правонарушениях от 03.09.2013 № 1043887 и № 1043888 вынесены в присутствии ИП ФИО5, которой права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копии постановлений вручены под роспись.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении обжалуемых постановлений заявителем не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Из оспариваемых постановлений административного органа по делам об административных правонарушений усматривается, что заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемых постановлениях не обосновал применение к заявителю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение. Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что Управлением ошибочна, применена санкция названной статьи в минимальном размере, предусмотренная для юридических лиц.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, событие совершенного предпринимателем правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации двух иностранных гражданин при отсутствии у них разрешения на работу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям миграционного законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений законодательство, приведших к существенным нарушениям статистического учета перемещения иностранных граждан на территории РФ, угрозы нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности, в ходе проверки не было выявлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенные предпринимателем правонарушения как малозначительные. При этом судом учитывается, что на момент рассмотрения административного дела, выявленные нарушения предпринимателем устранены, каких-либо претензий или жалоб заявлено не было. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 N 15АП-12237/2013, от 26.04.2013 N 15АП-4289/2013

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Кроме того, данная отмена постановления является отменой по нереабилитирующему основанию, в связи, с чем при совершении предпринимателем однородного правонарушения, административный орган в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сможет принять во внимание повторность совершения правонарушения и применить к предпринимателю санкцию с учетом данного обстоятельства.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношений положений о малозначительности с учетом заявленного предпринимаем ходатайства и с учетом его раскаяния.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 03.09.2013 № 1043887 и № 1043888 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН <***> ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определённые главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.