Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.07.2015 №43-00-13/56Р.

В судебном заседании представитель Общество поддержал заявленные требования в полном объёме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств, а также просил суд признать правонарушение малозначительным.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, извещённае надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило. Через канцелярию суда представило отзыв по делу.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области требования Общества, не признал.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество (резидент, поставщик) и товарищество с ограниченной ответственностью «Российское Тепло» (нерезидент - Республика Казахстан, покупатель) 21.01.2014 заключили договор поставки №21/01/14-Э. Общая сумма договора поставки №21/01/14-Э на момент его заключения составляла 200000000,00 рублей (пункт 2.1 Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2015 (пункт 11.4 Договора).

Общество 28.02.2014 оформило по договору поставки №21/01/14-Э, паспорт сделки №14020003/2225/0005/1/1 в ОАО КБ «Центр-инвест» филиал № 5.

Согласно платёжному поручению от 25.04.2014 №131, от 29.04.2014 №132, контрагентом произведена предоплата в счёт исполнения обязательств по контракту в сумме 2402100 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки №21/01/14-Э, Общество поставило товар на сумму 2427400,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2014 №22. Контрагент 28.07.2014 произвёл оплату товара, поставленного по товарной накладной от 25.06.2014 №22 в сумме 25300 рублей.

Справка о подтверждающих документах и товарная накладная от 25.06.2014 № 22 представлены Обществом в уполномоченный банк 03.07.2014, где в графе 6 «Сумма по подтверждающему документу» справки о подтверждающих документах Общество указало сумму 2427400,00 руб., в то время когда следовало отразить общую сумму по подтверждающему документу через разделительный символ «/» - сумму соответствующую признаку 2, а именно «2427400/25300».

По данному факту 03.03.2015 главным государственным инспектором территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в отсутствии представителя Общества, извещённого о дате, месте и времени, был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола получено представителем Общества 04.03.2015 (л.д. 119).

11.03.2015 и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в отсутствии законного представителя Общества вынесено постановление №60-15/101 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление от 11.03.2015 №60-15/101 о назначении административного наказания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области является незаконным, Общество оспорило его в постановление №60-15/101 о назначении Обществу административного наказания Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

14.07.2015 решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №43-00-13/56Р, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.07.2015 №43-00-13/56Р является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виде следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьёй 24 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (подпункт 2 пункта 2).

С 01.10.2012 вступила в законную силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И), которая содержит требования к порядку внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

Пунктом 9.1 Инструкции №138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчётов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учёта перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года №40, которую резидент представляет в банк паспорт сделки в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта. Дополнительно резидент может представить в банк паспорт сделки и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приёме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учёта своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и обычаями делового оборота (пункт 9.1.2).

Согласно пункту 9 порядка заполнения справки о подтверждающих документах, (приложение 5 к Инструкции №138-И), графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4, 15_3, 15_4. В графе 9 по состоянию на дату, приведённую в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, передачу в аренду движимого и (или) недвижимого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества: 1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счёт ранее полученного аванса от нерезидента; 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; 3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счёт ранее полученного аванса от резидента; 4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В случае если в подтверждающем документе содержится информация о товарах, работах, услугах, информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, аренде движимого и (или) недвижимого имущества, часть из которых была передана (выполнена, оказана) нерезиденту на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, либо часть из которых была получена от нерезидента (выполнена, оказана нерезидентом) в счёт ранее переведённого аванса от резидента, то в графе 9 указываются, соответственно, признак 2 или 3. При этом в графе 6 указываются общая сумма по подтверждающему документу через разделительный символ «/» - сумма соответствующая признаку 2 или 3.

Как следует из материалов дела платёжными поручениями от 25.04.2014 №131, от 29.04.2014 №132, контрагентом произведена предоплата в счёт исполнения обязательств по контракту в сумме 2402100 рублей. В рамках исполнения обязательств по договору поставки №21/01/14-Э, Общество поставило товар на сумму 2427400,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2014 №22. Контрагент 28.07.2014 произвёл оплату товара, поставленного по товарной накладной от 25.06.2014 №22 в сумме 25300 рублей. Справка о подтверждающих документах и товарная накладная от 25.06.2014 № 22 представлены Обществом в уполномоченный банк 03.07.2014, где в графе 6 «Сумма по подтверждающему документу» справки о подтверждающих документах Общество указало сумму 2427400,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина Общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт признаётся Обществом и не оспаривается.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Общество оспорило постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 11.03.2015 №60-15/101 о назначении административного наказания в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, которая решением от 14.07.2015 №43-00-13/56Р, признало постановление законным, а жалобу Общества оставила без удовлетворения.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, днём совершения Обществом административного правонарушения является 03.07.2014.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушения совершены обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области правильно применена минимальная мера и вид административного наказания, установленный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом откланяются, поскольку указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Представление справки с подтверждающими документами, в нарушение Инструкции №138-И, может явиться нарушением целостности системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации о фактически полученных от нерезидентов товаров, выполненных работах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручке, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку Российской Федерации и Правительству Российской Федерации и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования. Неукоснительное соблюдение порядка представления справки с подтверждающими документами обусловлено необходимостью оперативного получения информации о произведённых валютных операциях.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Обществом по платёжному поручению от 04.08.2015 №000287 (л.д. 10) была уплачена государственная пошлина в размере 3000,0 руб., которая в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2003, юридический адрес: ул.Николаевское шоссе, 10в, г.Таганрог Ростовской области) государственную пошлину в сумме 3000,0 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов