Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Коммунальщик Дона» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «ПО Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 271 884 руб. 47 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 3 от 01.01.2007г.

Истцом требования поддержаны. В материалы дела представлены письменные пояснения, копии журнала дежурств, журнала телефонограмм, подлинники которых представлены суду для обозрения.

Ответчиком исковые требования не признаны по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В материалы дела представлен график температур в спорный период, пояснено, что о времени проведения работ общество не извещалось.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, суд установил, что 01.01.2007г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №3, согласно которому подрядчик обязался произвести очистку наледей на проезжих частях улиц Первомайского района г. Ростова-на-Дону, появившихся в результате течей из коммуникаций, находящихся в аренде ОАО «Водоканал».

Согласно п.п. 2.1, 2.3 подрядчик выполняет работы по заявкам заказчика, приступает к выполнению работ после получения заявки заказчика или предписания ГИБДД ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону и завершает их в сроки, установленные действующими СниП и ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.6), информирует заказчика о времени начала и окончания работ для согласования объема работ и составления акта приема-сдачи выполненных работ. заказчик информирует подрядчика телефонограммой или письменно о месте и объемах подлежащих выполнениюработ (п. 2.2).

Стоимость работ определяется по объему фактически выполненных работ и рассчитывается по согласованным калькуляциям (п. 3.1). Оплата работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после представления подрядчиком актов приемо-сдачи выполненных работ по форме №2 (п. 3.3). Заказчик подписывает представленный акт в течение 3 дней с даты представления или предоставляет мотивированный отказ от его подписания (п. 5.1).

Сторонами к договору подписаны калькуляции затрат, временные дополнительные расценки и временная расценка на посыпку дорог (л.д. 18-22, т.2).

В подтверждение выполнения истцом соответствующих работ в дело представлены акты за ноябрь 2007г на сумму 207 456,97 руб. и за декабрь 2007г. на сумму 64 427,50 руб., которые заказчиком не подписаны, ответчику выставлены счета и счет-фактуры (л.д. 12-15. т.1) на оплату стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом представлены предписания Отделения ГИБДД по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, выданные в ноябре и декабре 2007г. ОАО «Коммунальщик Дона» на устранение наледей, акты за указанный период, подписанные представителями истца, гл. гос. Инспектором БДД по Первомайскому району, директором МУ «ДМИиБ», и информации по устранению наледей после течей за указанный период (л.д. 17-135, т.1).

В дополнительных пояснениях №6\1 от 16.12.09г. (л.д. 40,т.2) истцом сообщено, что подрядчик, по сложившейся практике и в соответствие с условиями п. 2.2 договора о направлении заказчиком подрядчику информации посредством телефонограмм, информировал заказчика о предстоящих устранениях наледей также посредством направления телефонограмм в подтверждение чего суду на обозрение представлен журнал телефонограмм (копии в материалы дела, л.д. 41-82, т.2).

В связи с неоплатой работ в полном объеме и наличием долга в сумме 271 884,47 руб., истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании долга 271 884,47 руб. и расходов по делу.

Ответчиком иск не признан, в отзыве от 28.10.09г. (л.д. 7, т.2) указано, что работы должны были выполняться по заявкам заказчика, истец должен был информировать заказчика о начале и окончании работ для согласования объема работ и составления акта приема-сдачи выполненных работ, что истцом не выполнялось. Работы выполнялись на основании предписаний ГБДД по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, без участия представителя ответчика, акты предоставлены ответчику значительно позже, в связи с чем ответчик лишен возможности оценить объем выполненных работ, наледи могли образоваться не в результате течи из коммуникаций, находящихся в аренде у ответчика, а по иным причинам: образование гололеда, выпадение снега, течи из иных коммуникаций. Указанные обстоятельства не могли быть проверены ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора. Надлежащие доказательства о выполнении работ истцом отсутствуют. Представлен график температур и количества осадков за период с 16.11.07г. по 29.12.07г.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, калькуляциями затрат, временными дополнительными расценками и временными расценками на посыпку дорог, актами, счетами и счет-фактурами, предписаниями, актами за указанный период, подписанными с участием гл. гос. Инспектора БДД по Первомайскому району и директора МУ «ДМИиБ», информациями по устранению наледей, журналом телефонограмм (указаны выше), оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми подтверждено выполнение истцом работ и наличие долга за ответчиком в сумме 271 884,47 руб.

Возражения ответчика судом во внимание не приняты, поскольку ответчиком в отзыве не отрицается факт выполнения истцом работ в спорный период, не представлено надлежащих доказательств неполучения телефонограмм от истца, а также надлежащих доказательств выполнения истцом работ, согласно представленным документам, не в связи с условиями спорного договора, а по иным причинам, тогда как указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 65 АПК РФ, подлежат доказыванию стороной, ссылающейся на соответствующие обстоятельства в обоснование своих возражений. Более того, ответчиком не выполнены требования п. 5.1 договора и положения ст. 720 ГК РФ, поскольку, не подписав акты на выполненные работы, им не предоставлено истцу мотивированного отказа от подписания данных актов.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 271 884,47 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПО Водоканал» в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальщик Дона» - 271 884,47 руб. – долга, а также 6 937,70 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В.Павлов