Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 17 450 000 руб. задолженности, 691 144,53 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 03.08.2015 г., 751 031,78 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов за период с 01.06.2015 г. по 03.08.2015 г., 1 029 550 руб. неустойки на сумму непогашенного кредита за период с 06.06.2015 г. по 03.08.2015 г. по договору об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.06.2013 г.; о взыскании 63 700 000 руб. задолженности, 3 195 452,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 03.08.2015 г., 9 272,22 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов за период с 01.08.2015 г. по 03.08.2015 г., 191 100 руб. неустойки на сумму непогашенного кредита за период с 01.08.2015 г. по 03.08.2015 г. по договору об открытии кредитной линии № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г.; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил: открытое акционерное общество «Фондсервисбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» с требованиями о взыскании 17 450 000 руб. задолженности, 1 224 871,20 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 22.10.2015 г., 1 224,87 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов за 1 день просрочки, 17 450 руб. неустойки на сумму непогашенного кредита за 1 день просрочки по договору об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.06.2013 г.; о взыскании 63 700 000 руб. задолженности, 5 987 781,22 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 22.10.2015 г., 5 987,78 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов за 1 день просрочки, 63 700 руб. неустойки на сумму непогашенного кредита за 1 день просрочки по договору об открытии кредитной линии № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г.; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору о последующем залоге имущества (последующая ипотека) № 153/ЗН-13 от 11.07.2013 г. и по договору о последующем залоге имущества (последующая ипотека) № 166/ЗН-13 от 19.08.2013 г., а именно объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 596,1 м², степень готовности объекта 85%, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011702:82, расположенный по адресу: <...>, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости – 89 620 000 руб.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 22.10.2015 г. об увеличении ранее заявленной суммы процентов за пользование кредитом – 691 144,53 руб., об уменьшении ранее заявленной суммы неустойки на сумму неоплаченных процентов - 751 031,78 руб., об уменьшении ранее заявленной суммы неустойки на сумму непогашенного кредита - 1 029 550 руб. по договору об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.06.2013 г.; об увеличении ранее заявленной суммы процентов за пользование кредитом – 3 195 452,47 руб., об уменьшении ранее заявленной суммы неустойки на сумму неоплаченных процентов - 9 272,22 руб., об уменьшении ранее заявленной суммы неустойки на сумму непогашенного кредита - 191 100 руб. по договору об открытии кредитной линии № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г.; на вышеуказанные в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2015 г. объявлялся перерыв до 12.11.2015 г., о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 11.07.2013 г. между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (банк) и ООО "Росстрой" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об открытии кредитной линии банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. на срок по 05.06.2015 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (п. 3.3 ст. 3 договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 3.3, 3.5 ст. 3 договора об открытии кредитной линии за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,0% годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно.

Пунктом 4.1.1. ст. 4 договора об открытии кредитной линии предусмотрена обязанность заемщика своевременно и в полном объеме погашать текущие кредиты и уплачивать проценты за пользование текущими кредитами в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

В нарушение условий кредитного договора ООО "Росстрой" не исполнены обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств.

По состоянию на 03.08.2015 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.07.2013 г. составляет 17 450 000 руб.

По состоянию на 03.08.2015 г. у заемщика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 22.10.2015 г. г. в размере 1 224 871,20 руб.

Пунктом 4.1.7 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.

01.08.2013 г. между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (банк) и ООО "Росстрой" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об открытии кредитной линии банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 75 000 000 руб. на срок по 31.07.2015 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых (п. 3.3 ст. 3 договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 3.3, 3.5 ст. 3 договора об открытии кредитной линии за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20,0% годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно.

По состоянию на 03.08.2015 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г. составляет 63 700 000 руб.

По состоянию на 03.08.2015 г. у заемщика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 5 987 781,22 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за 1 день просрочки составляет 69 687,78 руб., в том числе 63 700 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности и 5 987,78 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) № 153/ЗН-13 от 11.07.2013 г. по условиям которого предметом залога выступает объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 596,1 м², степень готовности объекта 85%, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011702:82, расположенный по адресу: <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) № 166/ЗН-13 от 19.08.2013 г. по условиям которого предметом залога выступает объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 596,1 м², степень готовности объекта 85%, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011702:82, расположенный по адресу: <...>.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов по договорам об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.07.2013 г. и 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.3, 3.5 ст. 3 договоров об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.07.2013 г. и 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г. за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13% и 20% годовых, соответственно. Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно.

Расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата заемных средств и оплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств непредставления кредита в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 17 450 000 руб. а также 1 224 871,20 руб. процентов за пользование займом за период с 01.05.2015 г. по 22.10.2015 г. по договору № 153/КЛ-13 от 11.07.2013 г. и требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 63 700 000 руб. а также 5 987 781,22 руб. процентов за пользование займом за период с 01.05.2015 г. по 22.10.2015 г. по договору № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пунктами 4.1.7 договоров об открытии кредитной линии предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за 1 день просрочки составляет 18 674,87 руб., в том числе 17 450 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности и 1 224,87 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом по договору № 153/КЛ-13 от 11.07.2013 г., а по договору № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г. - 69 687,78 руб., в том числе 63 700 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности и 5 987,78 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. №11680/10).

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленных суммах - 18 674,87 руб., в том числе 17 450 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности и 1 224,87 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом по договору № 153/КЛ-13 от 11.07.2013 г., а по договору № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г. - 69 687,78 руб., в том числе 63 700 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности и 5 987,78 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом, расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договорам № 153/ЗН-13 от 11.07.2013 г. и № 166/ЗН-13 от 19.08.2013 г., принадлежащее ответчику имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости, установленной договорами залога № 153/ЗН-13 от 11.07.2013 г. и № 166/ЗН-13 от 19.08.2013 г. в размере 89 620 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 450 000 руб. задолженности, 1 224 871,20 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 22.10.2015 г., 1 224,87 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов за 1 день просрочки, 17 450 руб. неустойки на сумму непогашенного кредита за 1 день просрочки по договору об открытии кредитной линии № 153/КЛ-13 от 11.06.2013 г., 63 700 000 руб. задолженности, 5 987 781,22 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 22.10.2015 г., 5 987,78 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов за 1 день просрочки, 63 700 руб. неустойки на сумму непогашенного кредита за 1 день просрочки по договору об открытии кредитной линии № 166/КЛ-13 от 01.08.2013 г., а также 212 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о последующем залоге имущества (последующая ипотека) № 153/ЗН-13 от 11.07.2013 г. и по договору о последующем залоге имущества (последующая ипотека) № 166/ЗН-13 от 19.08.2013 г., а именно объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 596,1 м², степень готовности объекта 85%, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011702:82, расположенный по адресу: <...>, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости – 89 620 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх