Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону – старший специалист 2 разряда Дружинина А.Н., доверенность от 17.12.2008; главный государственный налоговый инспектор Чуб Н.А., доверенность от 09.12.2008; начальник отдела камеральных проверок Мельникова В.Н., доверенность от 20.11.2008

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее – ООО «Центр-Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 16.09.2008 №650 о привлечении ООО «Центр-Лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 29 января 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2009 до
15 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, непосредственно в судебном заседании извещены под расписку в протоколе судебного заседания о месте и времени, когда будет продолжено судебное заседание после перерыва.

После перерыва 02 февраля 2009 года в 15 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании 02.02.2008 до принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении заявленных требований, изложив их в следующей редакции: «Признать незаконным решение от 16.09.2008 №650 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 522 175 руб., пени по НДС в сумме 510 166,49 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 2 082 711,29 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 578 815,74 руб.».

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об его удовлетворении.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях с учетом уточнения, мотивируя свою позицию тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорных сумм налога.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Центр-Лизинг» (ИНН 6163054490) зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2002 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 61 №000594622 от 28.10.2002; состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

18.04.2008 ООО «Центр-Лизинг» в ИФНС России по Кировскому району
г. Ростова-на-Дону представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой общая сумма НДС, подлежащая возмещению, составила
9 587 260 руб., общая сумма вычетов составила 36 049 610 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки №924 от 01.08.2008.

На указанный акт общество представило возражения, 08 сентября 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону рассмотрен акт выездной налоговой проверки и возражения общества, что отражено в протоколе от 08.09.2008 №16-17.

На основании указанного акта и материалов проверки, в том числе возражений общества, заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение №650 от 16.09.2008, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 9 587 260 руб., доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 13 522 175 руб., начислены соответствующие пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 510 166,49 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 082 711,29 руб.

Судом установлено, что инспекцией соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, названное решение явилось предметом рассмотрения настоящего спора в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 522 175 руб., пени по НДС в сумме 510 166,49 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 2 082 711,29 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 578 815,74 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При рассмотрении правомерности применения обществом налоговых вычетов судом было установлено следующее.

По сделке с поставщиком – компания С.А. Де Смет Н.В. Технолоджис энд Сервисес, Бельгия.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЮНК-Агропродукт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №29/2006. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) был заключен контракт №Еs06.06.32а от 20.10.2006 с компанией С.А. Де Смет Н.В. Технолоджис энд Сервисес (продавец), по которому сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 11 440 933,40 руб.

Вышеуказанный контракт был заключен на приобретение оборудования для экстракционной установки Де Смет, установки гранулирования шрота стоимостью
3 600 000 ЕВРО.

В соответствии со статьей 5 контракта поставка оборудования осуществляется несколькими партиями на условиях согласно Инкотермс 2000:

- CIF, порт Новороссийск либо иной порт Черного моря - для основного оборудования из Индии;

- CIF, Кропоткин - для оборудования из Европы (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 5.1. вышеуказанного контракта оговорено, что покупатель («Центр-Лизинг») назначает лизингополучателя (ООО «ЮНК-Агропродукт») в качестве грузополучателя «ЮНК-Агропродукт» в пользу ООО «Центр-Лизинг».

Согласно пункту 8.1. право собственности на все оборудование, поставленное продавцом, переходит к покупателю сразу после поставки согласно пункту 5.1. В соответствии с договором лизинга №29/2006 от 20.10.2006 (пункт 3.1.) лизингополучатель обязан за свой счет и своими средствами разгрузить оборудование в месте назначения по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12, принять его по количеству, подписав акт сдачи-приемки, осуществить таможенное оформление предмета лизинга в месте назначения, затем принять предмет лизинга по качеству при подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию (протокол приемки). После этого принять оборудование на свой баланс и подписать соответствующие акты сдачи-приемки предмета лизинга (п.п. 3.1.1.)

Перевозчик по договору с лизингодателем обеспечивает доставку оборудования в место назначения по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 - в отношении оборудования, доставка которого продавцом С.А. Де Смет Н.В. Технолоджис энд Сервисес осуществляется вне пределов г. Кропоткин (п.п. 3.1.2., дополнительное соглашение от 29.06.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) №29/2006 от 20.10.2006). Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1.18. договора лизинга №29/2006 от 20.10.2006 лизингополучатель обязан выполнить функцию грузополучателя по контракту, при необходимости поместить предмет лизинга на склад временного хранения (СВХ) и нести все издержки по оплате хранения, охраны, погрузочно-разгрузочных работ и прочих услуг СВХ и произвести таможенную очистку предмета лизинга на основании договора поручения. При этом в целях выполнения указанных обязанностей лизингодатель ООО «Центр-Лизинг» выдает лизингополучателю доверенность на совершение операций, связанных с таможенным оформлением.

Пунктом 4.1. договора лизинга предусмотрено, что сдача-приемка предмета лизинга по количеству осуществляется сторонами и представителем продавца в месте назначения по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12, путем подписания трехстороннего акта сдачи-приемки лизингодателем, лизингополучателем и продавцом.

Судом установлено, что заявителем обязательства по поставке по вышеуказанному контракту были исполнены надлежащим образом.

Так, налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычета по НДС по данной сделке в отношении оборудования, поставка которого осуществлялась из Европы (отправитель С.А. Де Смет Н.В. Технолоджис энд Сервисес, Бельгия) на условиях CIP Кропоткин, были представлены следующие документы:

- ГТД №10309050/240308/0000124, оформленная на партию оборудования весом 5,63 т. (4 места) стоимостью 66 028,92 евро. Согласно представленных документов (CMR №11625950 от 130.01.2008, акт приемки груза на СВХ №00000018 от 14.02.2008) транспортировка данной партии товаров осуществлялась перевозчиком Transpele company LLC (Украина, г. Луганск) на т/п «Кропоткинский», г. Кропоткин, ул. Базарная, 14 (отметка Краснодарской таможни «товар поступил» 14.02.2008) и далее на склад временного хранения СВХ ООО «ЮНК-Агропродукт», г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 (товар был доставлен 14.02.2008, где находился в период таможенного оформления до 24.03.2008 (отметка Краснодарской таможни «выпуск разрешен» от 24.03.2008; отметка СВХ, согласно которой оборудование было сдано со склада временного хранения представителю лизингополучателя ООО «ЮНК-Агропродукт» Офлиди Ю.Ю. 24.03.2008);

- ГТД №10309050/250308/0000127, оформленная на партию оборудования весом 28,33 т. (9 мест) стоимостью 378 469,20 евро. Согласно представленных документов (CMR №LV от 03.02.2008 в кол-ве 2 шт., акты приемки груза на СВХ №00000022, №00000023 от 03.03.2008) транспортировка данной партии осуществлялась перевозчиком SIA «Latsped» (Latvia, Liapaya, Kapsetas iela 9/15) на т/п «Кропоткинский», г. Кропоткин, ул. Базарная, 14 (отметка Краснодарской таможни «товар поступил» 03.03.2008) и далее на склад временного хранения СВХ ООО «ЮНК-Агропродукт», г. Кропоткин,
ул. Сетевая, 12 (товар был доставлен 03.03.2008, где находился в период таможенного оформления до 25.03.2008 (отметка Краснодарской таможни «выпуск разрешен» от 25.03.2008; отметка СВХ, согласно которой оборудование было сдано со
склада временного хранения представителю лизингополучателя ООО «ЮНК-Агропродукт» Офлиди Ю.Ю. 25.03.2008).

В качестве первичного документа, подтверждающего факт оприходования импортного оборудования, налогоплательщик представил трехсторонние акты сдачи-приемки предмета лизинга, подписанные лизингодателем, лизингополучателем и продавцом:

- трехсторонний акт сдачи-приемки от 08.02.2008 (дата, место составления
08.02.2008, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), согласно которому было принято оборудование из Европы в кол-ве 21 шт.;

- трехсторонний акт сдачи-приемки от 14.02.2008 (дата, место составления
14.02.2008, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), согласно которому было принято оборудование из Европы в кол-ве 4 шт.;

- трехсторонний акт сдачи-приемки от 20.02.2008 (дата, место составления
20.02.2008, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), согласно которому было принято оборудование из Европы в кол-ве 19 шт.

Кроме того, были представлены платежные поручения: от 11.01.2008 №277, №275, №276, от 19.08.2008 №426, №428, №422, от 30.09.2008 №730, от 15.12.2008 №50.

Налоговая инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден первичными документами факт оприходования оборудования по ГТД №10309050/250308/0000127.

Однако, как следует из решения №650 и не оспаривается налоговой инспекцией, в распоряжении налогового органа при осуществлении проверки помимо трехсторонних актов сдачи-приемки предмета лизинга, также были копии международных товарно-транспортных накладных (CMR №LV от 13.02.2008 в кол-ве 2 шт.) и акты приемки груза на СВХ лизингополучателя №00000022, №00000023 от 03.03.2008, подтверждающие приемку всей партии товара по ГТД №10309050/250308/0000127 лизингополучателем ООО «ЮНК-Агропродукт».

В соответствии с условиями контракта купли-продажи № ES06.06.32а от 20.10.2006 (пункт 5.1.) грузополучателем товара выступает лизингополучатель ООО «ЮНК-Агропродукт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г.
№129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход вещи (товара) во владение приобретателя (покупателя) или указанного им лица (лизингополучателя), то есть фактическая передача товара, является в смысле Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежащей учету хозяйственной операцией. В связи с этим покупатель (лизингодатель) обязан осуществлять учет предмета лизинга (его стоимости) с момента фактического поступления имущества во владение лизингополучателя ООО «ЮНК-Агропродукт».

Первичными документами, подтверждающими фактическое принятие лизингополучателем ООО «ЮНК-Агропродукт» товара по ГТД 10309050/250308/0000127 от перевозчика, являются международные товарно-транспортные накладные CMR № LV от 13.02.2008 в кол-ве 2 шт. и акты приемки груза на СВХ лизингополучателя №00000022, №00000023 от 03.03.2008.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные CMR и акты приемки груза на СВХ лизингополучателя являются достаточными оправдательными документами для принятия предмета лизинга на учет и, соответственно, предоставление трехсторонних актов сдачи-приемки предмета лизинга к ГТД №10309050/250308/0000127 для подтверждения обоснованности вычета по НДС не требовалось, поскольку налогоплательщик представил в налоговую инспекцию также иные первичные документы, относящие к данной ГТД.

Представители налоговой инспекции указали на то, что между актом сдачи-приемки предмета лизинга от 14.02.2008 и ГТД №10309050/240308/0000124 имеет место несоответствие единиц измерения.

Судом данный довод отклонен, так как данное обстоятельство не является в соответствии со статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в применении вычета по НДС, учитывая, что налоговый орган имел возможность документально установить соответствие груза, указанного в ГТД
№10309050/240308/0000124, имуществу, отраженному в акте сдачи-приемки от 14.02.2008, с учетом в акте сдачи-приемки предмета лизинга от 14.02.2008 ссылки на акт о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 29/2006 от 14.02.2008, в котором указана стоимость оборудования в евро (66 028,92 Евро), полностью совпадающая со стоимостью оборудования по ГТД 10309050/240308/0000124.

Судом также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25.07.2001 №1, согласно которому по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговым органом не представлено иных документов, подтверждающих, что акт и ГТД относятся к разному имуществу, то есть несоответствие груза по акту и ГТД.

Налогоплательщиком представлены в подтверждение правомерности применения вычета по НДС в отношении основного оборудования, поставка которого осуществлялась из Индии, (отправитель - Де Смет Чемфуд Инж. ИВТ ЛТД, Мумбай, Индия от имени С.А. Де Смет Н.В. Технолоджис энд Сервисес, Бельгия) на условиях CIF Новороссийск следующие документы:

- ГТД №10309050/260308/0000129, оформленная на партию оборудования весом 26,488 т. (5 мест) стоимостью 239 060 евро;

- ГТД №10309050/270308/0000133, оформленная на партию оборудования весом 11,295 т. (7 мест) стоимостью 72 880 евро;

- ГТД №10309050/280308/0000142, оформленная на партию оборудования весом 124,5 т. (2 места) стоимостью 960100 евро.

Из представленных документов следует, что ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор транспортной экспедиции №11/07 от 30.11.2007 (приложение №1 от 30.11.2007) с организацией ООО «ЮТЭК», согласно которому экспедитор обязуется выполнить работы и услуги по организации перевалки и транспортировки импортного груза заказчика, включая перевалку в порту ОАО «НМТП», выгрузку груза с судна, помещение в зону таможенного контроля порта, предъявление груза на таможенный досмотр, оформление разрешения на внутренний таможенный транзит, оформление ТТН, доставку груза, экспедирование; экспедитор осуществляет выполнение своих обязанностей как путем заключения договоров с третьими лицами, но в интересах и за счет заказчика, так и путем прямого оказания услуг заказчику. При этом заказчик обязуется предоставить экспедитору для оформления транзитных деклараций в день прибытия судна в порт Новороссийск оригинал доверенности на экспедитора от получателя (заказчика) груза по коносаменту на получение груза в порту Новороссийск с правом передоверия третьим лицам.

В свою очередь, ООО «ЮТЭК» были заключены договора:

- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №25-2007 от 05.12.2007 (приложение №1 от 05.12.2007) с ООО «ЕДТ-Краснодар» (экспедитор) (г. Краснодар,
ул. Зиповская, 5);

- договор перевозки грузов №41 от 15.03.2007 (дополнительное соглашение №51 от

14.03.2008), заключенный с ООО «Автомобилист-1» (перевозчик) (г. Аксай,
ул. Шолохова, 7);

- договор на оказание услуг №104 от 04.12.2007 с ОАО «Транспортная фирма «АТ-ЛАНТ) (г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 129а).

- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №254-2007 от 22.11.2007, заключенный между ООО «ЕДТ-Краснодар» и ООО «Новоморснаб».

В качестве подтверждения перевозки груза, оформленного ГТД 9050/260308/0000129, представлены товарно-транспортные накладные (далее по тексту –ТТН) №498 от 26.12.2007, ТТН №506 от 2007, ТТН №512 от 26.12.2007 на перевозку груза общим весом 26,088 т.

На основании данных указанных в ТТН перевозка груза осуществлялась ООО ТФ «Атлант» и ООО «Автомобилист-1» по заказу ООО «ЮТЭК» из ЗТК НУТЭП на СВХ «ЮНК-Агропродукт».

В качестве подтверждения перевозки груза, оформленного ГТД 050/270308/0000133, представлены ТТН № 522 от 09.01.2008, ТТН №524 от 09.01.2008 на перевозку груза общим весом 11,295 т.

На основании данных указанных ТТН перевозка груза осуществлялась ООО «ЮтэП» по заказу ООО «Новоморснаб» из ЗТК НМТП на СВХ ООО «ЮНК-Агропродукт».

В качестве подтверждения перевозки груза, оформленного ГТД №10309050/280308/0000142, представлены ТТН №519 от 27.12.2007, ТТН №520 от 27.12.2007 на перевозку груза общим весом 125,5 т.

На основании данных указанных ТТН перевозка груза осуществлялась ООО ТФ «Атлант» по заказу ООО «ЮТЭК» из ЗТК НУТЭП на СВХ ООО «ЮНК-Агропродукт».

По мнению налоговой инспекции, общество не подтвердило первичными документами оприходование оборудования по ГТД №10309050/260308/0000129, №10309050/270308/0000133, №10309050/280308/0000142.

Однако данный вывод налогового органа является необоснованным ввиду следующего.

В качестве первичного документа, подтверждающего оприходование оборудования по указанным ГТД (№10309050/260308/0000129, №10309050/270308/0000133, №10309050/280308/000014210309050/280308/0000142) ООО «Центр-Лизинг» представило акт сдачи-приема предмета лизинга от 25.12.2007.

Налоговой инспекцией данный акт не принят в качестве надлежащего первичного документа на том основании, что акт был подписан не в г. Кропоткин по адресу:
ул. Сетевая, 12, как это предполагалось в соответствии с условиями договора лизинга, а в порту г. Новороссийска.

Вместе с тем, обстоятельство передачи товара продавцом покупателю или указанному им лицу непременно в том месте, которое изначально было согласовано сторонами в договоре, не является согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения налогового вычета. Следовательно, фактическая передача товара в ином месте не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Кроме того, судом учтено, что передача товара, указанного ГТД
№10309050/260308/0000129, №10309050/270308/0000133 и №10309050/2803/0000142, осуществлялась не только в рамках договора лизинга, но и в рамках основного контракта купли-продажи №ES06.06.32а от 20.10.2006, в соответствии с условиями которого доставка товара лизингополучателю (грузополучателю) должна была осуществляться на условиях CIF, порт Новороссийск (пункт 5.1. контракта). Следовательно, приемка товара по акту сдачи-приемки предмета лизинга от 25.12.2007 в порту г. Новороссийска полностью соответствовала условиям контракта купли-продажи №ES06.06.32a от 20.10.2006, являвшегося основанием поставки и реализации. При указанных обстоятельствах расхождение в месте приемки товара от поставщика между актом и договором лизинга правового значения не имеет, поскольку поставщик не является стороной договора лизинга.

Суд считает не обоснованным довод налоговой инспекции о том, что ООО «Центр-Лизинг» не смогло подтвердить транспортировку оборудования до конечного получателя, поскольку условием применения вычета по НДС согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации является принятие товара к учету - обстоятельство транспортировки товара не является условием применения вычета но НДС и правового значения при решении вопроса об обоснованности применения вычета не имеет. Соответственно, отказ налогового органа в признании обоснованным вычета по НДС по мотивам отсутствия документов, подтверждающих транспортировку оборудования, является незаконным.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в качестве одного из оснований отказа в признании вычета указало на тот факт, что оборудование отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08, а не на счете 07.

Данный довод налоговой инспекции рассмотрен судом, но не принят во внимание по следующим основаниям.

Бухгалтерский учет операций по договору лизинга регулируется Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 №15 (далее по тексту - Указания), которые устанавливают специальный порядок учета этих операций.

В соответствии с пунктом 3 данных Указаний у лизингодателя затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств, отражаются по дебету счета 08 «Капитальные вложения». Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, оприходуется по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения». При этом Указания не устанавливают обязанности лизингодателя учитывать предмет лизинга, требующий монтажа, непременно на счете 07. Следовательно, учет предмета лизинга лизингодателем на счете 08 соответствует нормам законодательства по бухгалтерскому учету лизинговых операций (пункт 3 Указаний).

Так как факт принятия ООО «Центр-Лизинг» оборудования налоговой инспекцией не оспаривается, то суд пришел к выводу, что условия применения вычета по НДС обществом соблюдены не зависимо оттого, на каком счете оборудование было оприходовано.

Поскольку все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налогового вычета по НДС при импорте товаров были налогоплательщиком соблюдены: представлены документы, подтверждающие уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (что не оспаривается налоговой инспекцией), первичные документы; предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет, то суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 11 440 933,40 руб. является незаконным.

По сделке с поставщиком – фирмой «Meka Engineering Industry Co. LTD, Турция.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «Акрос-Бетон» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №94/2007. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) был заключен контракт №2007/2144R2 15.11.2007 с фирмой «Meka Engineering Industry Co. LTD, Турция (продавец), по которому сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 1 926 211,91 руб.

Данный контракт был заключен на приобретение оборудования (бетонный завод MEKAMIX 100 в демонтированном состоянии) стоимостью 304 000 евро на условиях СРТ Таганрог в связи с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2007 №94/2007 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «Акрос-Бетон» (лизингополучатель). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного контракта поставка растворосмесительной
установки осуществлялась на условиях СРТ Таганрог, Россия.

Судом установлено, что налогоплательщиком обязательства по поставке по вышеуказанному контракту были исполнены надлежащим образом. Так, в подтверждение правомерности применения вычета по НДС по сделке были представлены следующие документы: ГТД №10317060/160208/0003111, оформленная на оборудование весом 108,483 т. (367 места) стоимостью 304 000 евро; CMR №0686 от 30.01.2008, CMR №0687 от 30.01.2008, CMR №000457 от 30.01.2008, CMR №000455 от 30.01.2008, CMR №000454 от 30.01.2008, CMR №000453 от 30.01.2008, CMR №000456 от 30.01.2008.

Кроме того, налогоплательщик представил следующие платежные поручения: от 21.02.2008 №032, №061, от 22.04.2008 №101, от 21.05.2008 №117, от 19.11.2008 №670, от 25.07.2008 №314, от 19.08.2008 №398, от 26.09.2008 №492, от 21.10.2008 №587.

Согласно представленных документов транспортировка данной партии оборудования осуществлялась перевозчиками Bakiler, Ecem Uluslararen (Турция) в адрес получателя ООО «Акрос-Бетон» (Россия, г. Таганрог, ул. Менделеева, 117) до 20.02.2008 , при этом в период таможенного оформления товар находился в зоне таможенного контроля Новороссийской таможни, о чем имеются отметки Новороссийской таможни: «товар поступил» 14.02.2008, «выпуск разрешен» 16.02.2008.

Довод налоговой инспекции о том, что предмет лизинга - оборудование, требующее монтажа, отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08, а не на счете 07, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Указаний у лизингодателя затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств, отражаются по дебету счета 08 «Капитальные вложения». Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, оприходуется по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения». При этом Указания не устанавливают обязанности лизингодателя учитывать предмет лизинга, требующий монтажа, непременно на счете 07. Следовательно, учет предмета лизинга лизингодателем на счете 08 соответствует нормам законодательства по бухгалтерскому учету лизинговых операций (пункт 3 Указаний).

Налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Центр-Лизинг не имело право
принять предмет лизинга (его стоимость) к учету до перехода права собственности на него.

Однако данный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Из анализа норм Федерального закона от 21 ноября 1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что переход вещи (товара) во владение приобретателя (покупателя) или указанного лица (лизингополучателя) является хозяйственной операцией, подлежащей учету вне зависимости от перехода права собственности на товар. В связи с этим покупатель (лизингодатель) обязан осуществлять учет предмета лизинга (его стоимости) с момента фактического поступления имущества во владение лизингодателя или лизингополучателя, то есть с момента передачи его по количеству, независимо от момента перехода права собственности на него согласно условиям договора поставки (в том числе и до перехода права собственности).

Таким образом, принятие лизингодателем предмета лизинга к бухгалтерскому учету до момента перехода права собственности на него является правомерным.

Налоговая инспекция, признавая неправомерным налоговый вычет по НДС в сумме 1 926 211,91 руб., также ссылается на несоответствие периоду coвершения
анализируемой хозяйственной операции.

Вместе с тем данный довод является не обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных обществом документов в налоговую инспекцию при проверке (ГТД, международные транспортные накладные CMR) следует, что 24.10.2007 приемка товара никак не могла быть осуществлена лизингополучателем, так как товар еще не был доставлен.

Налоговым органом не оспаривается, что к возражениям на акт налоговой проверки ООО «Центр-Лизинг» представило исправленный акт от 20.02.2008, который налоговая инспекция не приняла со ссылкой на то, что замена первичного документа не допускается, а устранение ошибок в нем возможно только путем исправлений в изначальный документ.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Нормы законодательства (Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 №105) не содержат запрета на устранение ошибок в первичных документах путем замены документа, при этом устанавливают порядок устранения ошибок путем внесения исправлений в изначальный документ, что само по себе не предполагает запрета на устранение ошибок иными способами, в том числе путем замены документа. Кроме того, указание в данных нормативных актах на недопустимость исправлений отдельных предполагает, что при устранении ошибок допускается также использование иных способов, помимо внесения исправлений в изначальный документ, один из которых - замена ошибочного документа корректным.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Акрос-Бетон» способа устранения ошибки в подписанном ими акте от 20.02.2008 путем замены корректным актом от 20.02.2008, который и был представлен налоговому органу. Данный акт подтверждает относимость заявленной хозяйственной операции к налоговому периоду, в котором был заявлен вычет.

Ссылки налоговой инспекции на расхождения в указании грузополучателя между контрактом купли-продажи, международными товарно-транспортными накладными CMR (грузополучателем указан ООО «Акрос-Бетон») и ГТД, отметкой принятии груза (грузополучателем указано ООО «Центр-Лизинг») судом отклонены, так как к возражениям на акт налоговой проверки ООО «Центр-Лизинг» представило следующие документы, свидетельствующие о внесении исправлений в контракт купли-продажи и международные товарно-транспортные накладные CMR в части грузополучателя: дополнительное соглашение №1 от 15.01.2008; официальное письмо поставщика от 12.02.2008 в адрес перевозчика и покупателя с просьбой в отгрузочных документах и CMR грузополучателем счета считать ООО «Центр-Лизинг».

Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что дополнительное соглашение №1 от 15.01.2008 к контракту купли-продажи не было принято во внимание, так как информация о нем не отражена в графе 44 под номером 4 ГТД.

Суд считает данный отказ неправомерным, так как при соблюдении налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения вычета по НДС, наличие в отдельных документах незначительных замечаний, не влияющих на условия применения вычета, не может являться основанием для отказа в применении вычета. Поскольку отсутствие в ссылки на дополнительное соглашение №1 от 15.01.2008 не влияет на подтверждаемое ГТД условие применения вычета (факт оплаты «таможенного» НДС) и не опровергает его, то оно не может являться основанием для отказа в применении вычета.

Таким образом, поскольку все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налогового вычета по НДС при импорте товаров были налогоплательщиком соблюдены, представлены документы, подтверждающие уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, первичные документы; предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет, то отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 1 926 211,91 руб. является неправомерным.

По сделке с поставщиком – компанией HEBENSTREIT-RAPIDO GmbH, Германия.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ЗАО «Молодец» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №46/2007. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) был заключен контракт №HR 072-8217 от 05.07.2007 с компанией HEBENSTREIT-RAPIDO GmbH, Германия (продавец), по которому сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 5 137 218,70 руб.

Вышеуказанный контракт был заключен на приобретение оборудования для изготовления вафельного хлеба (в демонтированном состоянии) стоимостью 790 300 евро в связи с договором финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007 №46/2007 между ООО «Центр-Лизинг» и ЗАО «Молодец» (лизингополучатель).

В подтверждение факта уплаты налога при ввозе товаров налогоплательщиком представлено платежное поручение (далее по тексту – п/п) №77 от 16.01.2008 на общую сумму 5 200 000 руб. на перечисление денежных средств в адрес ООО «Транссервис» для уплаты авансового таможенного платежа по договору №0182/00/1-2006-11.

Налоговая инспекция при рассмотрении представленных обществом документов пришла к выводу, что ООО «Центр-Лизинг» не подтвердило обоснованность заявленного «таможенного» налога на добавленную стоимость в размере 5 137 218,70 руб. в связи с тем, что, по мнению инспекции, не представляется возможным на основании представленных платежных документов подтвердить реальность уплаты НДС именно по тем операциям, которые заявлены налогоплательщиком.

Указанные доводы судом не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров ООО «Центр-Лизинг» по указанным контрактам на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является таможенным платежом, обязанность по уплате которого при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за уплату пошлин, налогов является декларант. Декларантом признается российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку. Обязанность по совершению операций для выпуска товаров лежит на декларанте (часть 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации). Если декларирование производится таможенным брокером (представителем) по поручению декларанта, он является ответственным за уплату таможенных пошлин соответствии с часть 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Транссервис» был заключен договор №0182/00/1-2006-11 от 05.10.2006 (Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров(представителей) № 01882/00 от 18.03.2004) на оказание услуг таможенного брокера (статья 139 Таможенного кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями договора №0182/00/1-2006-11 (пункт 2.3) декларант (ООО «Центр-Лизинг») заблаговременно производит оплату всех причитающихся таможенных платежей либо через счет таможенного брокера, либо самостоятельно на счет таможенного органа в сроки, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, но до подачи ГТД в таможню.

В соответствии с нормой статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке (пункт 1 статьи 332 Таможенного кодекса Российской Федерации); с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4 статьи 332 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В соответствии с пунктом 8.6 Методических указаний в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им таможенной декларации.

Судом установлено, что все пошлины и налоги по данной ГДТ были оплачены декларантом (ООО «Центр-Лизинг») через счет таможенного брокера в полном объеме, что не противоречит существующим нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество выполнило все условия для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортного оборудования. Данный вывод подтвержден материалами дела:
ГТД №10313060/160108/0000207 с отметками таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, подтверждающее уплату таможенных платежей (пошлин и налогов): 50 000 руб. - таможенные сборы; 5 137 218,78 руб. - НДС 18%.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не запросил у налогоплательщика и таможенного органа дополнительных объяснений по вопросу соотнесения документов.

Налоговая инспекция указывает также на то, что данное оборудование, требующее монтажа, отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08, а не на счете 07, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Данный довод судом отклонен по основаниям, указанным выше в данном решении.

Факт принятия ООО «Центр-Лизинг» оборудования налоговой инспекцией не оспаривается, то суд пришел к выводу, что условия применения вычета по НДС обществом соблюдены не зависимо оттого, на каком счете оборудование было оприходовано.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 137 218,70 руб. в отношении операций приобретения товаров, поставщиком которых являлась компания HEBENSTREIT-RAPIDO GmbH, Германия.

По сделке с поставщиком – ООО «ТТС-Слим».

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «Скандек-Дон» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №97/2007. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» заключен договор поставки товаров №97/2007 от 04.12.2007 с ООО «ТТС-Слим» на приобретение оборудования для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации оборудования составила 1 641 489,7 руб., в том числе НДС – 250 396,73 руб.

По мнению налоговой инспекции, представленные обществом счета-фактуры, выставленные поставщиком, №26 от 16.01.2008 и №173 от 06.03.2008 составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствии с Федеральной базой ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТТС-Слим» является Мате А.В., а вышеуказанные счета-фактуры подписаны коммерческим директором Корниенко С.А., чьи полномочия подписывать счета-фактуры от имени руководителя не подтверждены, поскольку представленная доверенность без номера от 20.04.2007 не содержит образца его подписи), в связи с чем в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению налогового органа, выдача со стороны ООО «Центр-Лизинг»
доверенностей №109 от 16.01.2008, №125 от 06.03.2008 его представителю Шваловой С.Ю., подписавшей товарные и товарно-транспортные накладные, по форме №М-2 являлась неправомерной, так как, по мнению налогового органа, такие доверенности не могут выдаваться лицам, не работающим в организации.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, основанием для отказа заявителю в принятии к налоговым вычетам НДС в спорной сумме также послужило и то, что в представленных товарных накладных №Т0000000269 от 16.01.2008 (к счету-фактуре №26 от 16.01.2008) и №Т000000173 от 06.03.2008 (к счету-фактуре №173 от 06.03.2008) адрес грузоотправителя и грузополучателя не соответствуют адресу грузоотправителя и грузополучателя, указанных в договоре поставки.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что данное оборудование (не требующее монтажа) в организации отражено на счете 01.1, а не на счете 03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Указанные доводы судом не принимаются как несоответствующие нормам права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами. Требования к форме и содержанию доверенности установлены нормами статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что обязательным реквизитом доверенности, без которых она не может считаться действительной, образец подписи поверенного отсутствует.

Как следует из материалов дела, представленная налоговой инспекции доверенность без номера от 20.04.2007 сроком действия один год, выданная от имени ООО «ТТС-СЛИМ» его представителю Корниенко С.А., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подписание счетов-фактур и иных документов в марте 2008 года на основании данной доверенности является правомерным и имеет юридическую силу.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя

Подпунктом 6 указанной статьи определен порядок заверения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, ни статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Кроме того, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающий, что счет-фактура должен быть подписан лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не содержит требования о том, что такой приказ либо иной распорядительный документ или доверенность должны содержать образец подписи уполномоченного лица.

Таким образом, представленные налоговому органу счета-фактуры №26 от 16.01.2008 и №173 от 06.03.2008 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, к налоговой проверке обществом были предоставлены доверенности №109 от 16.01.2008, №125 от 06.03.2008, выданные его представителю Шваловой С.Ю., подписавшей товарные и товарно-транспортные накладные по форме №М-2.

Довод налогового органа о том, что данные доверенности не могут выдаваться лицам, не работающим в организации, рассмотрен судом, но принят во внимание в связи со следующим.

Данное мнение налогового органа основывается на соответствующем указании по применению и заполнению формы №М-2, утвержденным Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 №71а. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Требования к форме и содержанию доверенности установлены нормами статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают ограничений относительно круга лиц, которым может быть выдана доверенность. Согласно части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации акты федеральных органов исполнительной власти не должны противоречить федеральному закону. Более того, нормы актов федеральных органов исполнительной власти, противоречащие нормам федерального закона, применению не подлежат. При указанных обстоятельствах, учитывая положения нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, норма Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997, противоречащая федеральному закону (Гражданский кодекс Российской Федерации) в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, отказ налогового органа в признании обоснованности по мотивам выдачи покупателем доверенности на право получения поставщика лицу, не состоящему с покупателем в трудовых отношения, суд признает незаконным.

Ссылка налогового органа на то, что в представленные товарно-транспортные накладные обществом в графу «пункт разгрузки» были внесены изменения, а, следовательно, неправомерное предъявление налогового вычета, судом не принята по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, как отмечено выше, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены: счет-фактура, товарные накладные формы №ТОРГ-12, платежные поручения (от 09.01.2008 №1, №7 от 01.02.2008, №32 от 17.03.2008, №33 от 18.03.2008, №45 от 18.04.2008, №60 от 19.05.2008, №72 от 17.06.2008, №33 от 12.08.2008), договоры, акты приема-сдачи.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что выявленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки пороки в содержании товарно-транспортных накладных были своевременно устранены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении (пункт 11), при этом замечаний к иным первичным документам (товарным накладным, акта передачи предмета лизинга) налоговым органом не отражено.

Следует также заметить, что действующим налоговым законодательством России не предусмотрено предоставление товарно-транспортных накладных для подтверждения правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по №13167/08 от 23 октября 2008 года.

Довод налоговой инспекции о том, что предмет лизинга - «оборудование (не
требующее монтажа) в организации не правомерно отражено на счете 01.1, а не на счете
03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету, судом отклонен с учетом требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия указанных товаров на учет. Факт принятия предмета лизинга (его стоимости) налогоплательщиком на учет по счету 01.1 налоговым органом признается и не оспаривается, поэтому соответствующее условие применения вычета НДС является соблюденным. То обстоятельство, что по плану счетов бухгалтерского учета соответствующая операция могла быть учтена также на других счетах, не может служить основанием для отказа в применении вычета, поскольку положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с бухгалтерским счетом, на котором отражено оприходование приобретенных основных средств. Поскольку факт принятия ООО «Центр-Лизинг» к учету основных средств налоговым органом признается и не оспаривается, то соответствующее условие применения вычета НДС суд считает соблюденным вне зависимости от того, на каком счете оборудование было оприходовано.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в отзыве по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией неправомерности заявления обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговых вычетов в 250 396,73 руб. в отношении операций приобретения товаров, поставщиком которых являлось ООО «ТТС-Слим».

По сделке с поставщиком – ООО «Лоджика-М».

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «Соло-Пласт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №96/2007. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» заключен договор поставки товаров №96/2007 от 21.11.2007 с ООО «Лоджика-М» на приобретение оборудования для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации оборудования для переработки пластмасс составляет
4 762 305,87 руб., в том числе НДС – 726 453,44 руб.

Из оспариваемого решения и отзыва налоговой инспекции следует, что предмет лизинга - «оборудование, требующее монтажа», в организации не правомерно отражено на счете 08.4, а не на счете 07, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Суд считает данный вывод несостоятельным по ранее изложенным основаниям.

Факт принятия ООО «Центр-Лизинг» оборудования налоговой инспекцией не оспаривается, то суд пришел к выводу, что условия применения вычета по НДС обществом соблюдены не зависимо от того, на каком счете оборудование было оприходовано.

Ссылка налогового органа на то, что из представленной товарной накладной не представляется возможным определить момент принятия товара к учету, а, следовательно, правомерность предъявления налогового вычета в данном налоговом периоде, поскольку трехсторонний акт сдачи-приемки предмета лизинга без номера от 28.02.2008
датирован датой приемки товара по количеству (согласно отгрузочному документу -
товарной накладной №37 от 27.02.2008 дата получения - 28.02.2008), тогда как
приемка предмета лизинга по качеству произведена 30.03.2008 (акт приемки пусконаладочных работ от 30.03.2008); трехсторонний акт сдачи-приемки предмета лизинга без номера от 28.02.2008 со стороны поставщика подписан Филоновым П.С. – инженером-наладчиком ЗАО «Маннесманн Демаг Пластсервис», который осуществлял с 24.03.2008 по 30.03.2008 пуско-наладочные работы в отношении предмета лизинга и потому не мог подписать акт сдачи-приемки от 28.02.2008, суд считает не основанным на фактических обстоятельствах по следующим основаниям.

Осуществление гражданином Филоновым П.С. с 24.03.2008 по 30.03.2008 пуско-наладочных работ в отношении предмета лизинга, не является доказательством того, что он не мог участвовать 28.02.2008 в сдаче-приемке предмета лизинга по количеству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации также связывают момент передачи товара с моментом его фактического (физического) вручения покупателю или указанному им лицу. При этом указанные нормы не связывают момент передачи товара с приемкой его по качеству, поскольку последняя преследует цель исключительно проверки сторонами качественных характеристик товара и потому не может служить подтверждением поступления или непоступления товара во владение приобретателя указанного им лица.

Хозяйственной операцией, подлежащей учету, в смысле Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является переход вещи (товара) во владение приобретателя (покупателя) или указанного им лица (лизингополучателя), то есть фактическая передача «по количеству»; так называемая «передача-приемка по качеству» такой хозяйственной операцией для целей бухгалтерского учета не является. В связи с этим покупатель (лизингодатель) обязан осуществлять учет предмета лизинга (его стоимости) с момента фактического поступления имущества во владение лизинга лизингополучателя, то есть с момента передачи его по количеству, не зависимо от того, осуществлялась ли проверка качества товара (так называемая «приемка по качеству»).

Таким образом, принятие лизингодателем предмета лизинга к бухгалтерскому учету связывается с датой акта сдачи-приемки по количеству, поэтому неопределенности с датой приемки оборудования для целей учета суд не усматривает, в связи с чем данное основание налоговой инспекции не может служить для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Из пояснений представителей налоговой инспекции следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя должен был быть указан не лизингодатель ООО «Центр-Лизинг», а лизингополучатель ООО «Соло-Пласт», поскольку в товарной накладной в принятии груза со стороны ООО «Центр-Лизинг» расписался работник ООО «Соло-Пласт» Шаранов Д.С., действующий на основании доверенности ООО «Центр-Лизинг» №122А от 26.02.2008, которая была выдана гражданину Шаранову Д.С. от имени ООО «Центр-Лизинг».

Однако суд считает данный довод налогового органа неправомерным, поскольку при получении груза по товарной накладной №37 от 27.02.2008 гражданин Шаранов Д.С. действовал от имени ООО «Центр-Лизинг» и в качестве представителя ООО «Центр-Лизинг», что подтверждается доверенностью №122А от 26.02.2008, которая была выдана Шаранову Д.С. от имени ООО «Центр-Лизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу - работнику одной организации представлять по доверенности интересы другой организации, при этом действия такого физического лица не могут рассматриваться в качестве действий его работодателя, если данное физическое лицо четко обозначило, что оно действует от имени и в интересах юридического лица, а не своего работодателя.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что при подписании накладной №37 от 27.02.2008 гражданин Шаранов Д.С. указал, что он действует на основании доверенности №122А от 26.02.2008, выданной ООО «Центр-Лизинг», в связи с чем соответствующие его действия судом признаются совершенными от имени ООО «Центр-Лизинг».

Из оспариваемого решения и представленного налоговой инспекцией отзыва следует, что одним из основанием отказа в признании обоснованным налогового вычета является отсутствие товарно-сопроводительных документов. Однако суд считает этот довод не соответствующим нормам права по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, при этом она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями — владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Поэтому в отношении операций по приобретению товара товарно-транспортная накладная является одним из возможных, но не единственным первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара покупателем. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2008 № 3284/08.

Таким образом, принятие предмета лизинга (его стоимости) на учет хозяйственной операцией, подлежащей учету, по сути является переходом вещи (товара) во владение приобретателя (покупателя) или указанного им лица (лизингополучателя) - фактическая передача предмета лизинга от продавца к покупателю или лизингополучателю. Документальное оформление такой операции может осуществляться путем составления различных документов, в том числе: акта приема-передачи имущества, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения налогового вычета по НДС является наличие документа, подтверждающего принятие товара на учет. Так как действующее законодательство не устанавливает в качестве необходимого условия применения вычета предоставление всех первичных документов, которыми может быть оформлена постановка товара на учет, то, по мнению суда, для применения вычета достаточно предоставления одного из таких документов.

Таким образом, поскольку налоговому органу были представлены акт сдачи-приемки предмета лизинга от 28.02.2008, платежные поручения (№0012 от 18.01.2008, №0028 от 18.02.2008, №0054 от 18.03.2008, №0073 от 18.04.2008, №0158 от 18.09.2008, №0203 от 18.12.2008, №0091 от 20.05.2008, №0109 от 18.06.2008, №0126 от 18.07.2008, №0141 от 18.08.2008, №0171 от 16.10.2008), товарная накладная № 37 от 27.02.2008, то соответствующее условие для применения вычета по НДС налогоплательщиком было соблюдено, а отказ налогового органа в применении вычета по мотивам отсутствия товарно-транспортной накладной является неправомерным.

Поскольку все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применения налогового вычета по НДС были налогоплательщиком соблюдены, суд пришел к выводу о правомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 726 453,44 руб. в отношении операций приобретения товаров, поставщиком которых являлось ООО «Лоджика-М».

По сделке с поставщиком – ООО «Тех&Пластик».

Судом установлено, что 21.11.2007 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «Соло-Пласт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №95/2007. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №95/2007 от 21.11.2007 с ООО «Тех&Пластик» на приобретение оборудования для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации комплекта пресс-форм составила 843 464 руб., в том числе НДС – 128 664 руб.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва ИФНС России по Кировскому району, для отказа заявителю в принятии к налоговым вычетам НДС в 128 664 руб. по данному поставщику послужили следующие основания: документально не подтверждена транспортировка товара от поставщика; оборудование (не требующее монтажа), было оприходовано на счете 08.4 вместо 03; товарная накладная и счет-фактура содержат недостоверные сведения о грузополучателе, поскольку в качестве грузополучателя в них должен был быть указан не лизингодатель ООО «Центр-Лизинг», а лизингополучатель ООО «Соло-Пласт»; отсутствие доказательств полной оплаты товара ООО «Центр-Лизинг».

Указанные доводы судом рассмотрены, но не приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Бухгалтерский учет операций по договору лизинга регулируется Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 №15, которые устанавливают специальный порядок учета таких операций.

В соответствии с пунктом 3 данных Указаний у лизингодателя затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств отражаются по дебету счета 08 «Капитальные вложения». Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, оприходуется по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения».

Таким образом, учет предмета лизинга (его стоимости) лизингодателем на счете 08.4 полностью соответствует нормам законодательства по бухгалтерскому учету лизинговых операций (пункт 3 Указаний).

Поскольку факт принятия ООО «Центр-Лизинг» оборудования налоговой инспекцией не оспаривается, то суд пришел к выводу, что оприходование товара на счете 08.4 не лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход вещи (товара) во владение приобретателя (покупателя) или указанного им лица (лизингополучателя) является в смысле Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственной операцией, подлежащей учету, вне зависимости от перехода права собственности на товар. В связи с этим покупатель (лизингодатель) обязан осуществлять учет предмета лизинга (его стоимости) с момента фактического поступления имущества во владение лизингодателя или лизингополучателя, то есть с момента передачи его по количеству, независимо от момента перехода права собственности на него согласно условиям договора поставки (в том числе и до перехода права собственности).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №79 от 27.03.2008 получал груз гражданин Шаранов Д.С. по доверенности №132А от 26.03.2008, которая была выдана ему от имени ООО «Центр-Лизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу - работнику одной организации представлять по доверенности интересы другой организации, при этом действия такого физического лица не могут рассматриваться в качестве действий его работодателя, если данное физическое лицо четко обозначило, что оно действует от имени и в интересах другого юридического лица, а не своего работодателя.

Из товарной накладной №79 от 27.03.2008 следует, что гражданин Шаранов Д.С. при подписании указал на то, что он действует на основании доверенности №132А от 26.03.2008, выданной ООО «Центр-Лизинг», в связи с чем с учетом положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие его действия должны считаться совершенными от имени ООО «Центр-Лизинг».

Таким образом, позиция налоговой инспекции о том, что товарная накладная и счет-фактура содержат недостоверные сведения о грузополучателе,является необоснованной и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения является вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не смог документально подтвердить доставку оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения налогового вычета по НДС является наличие документа, подтверждающего принятие товара на учет, а не предоставление документов, подтверждающих доставку товара.

В отношении операций по приобретению товара товарно-транспортный документ является одним из возможных, но не единственным первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара покупателем.

При принятии предмета лизинга (его стоимости) на учет хозяйственной операцией, подлежащей учету, является переход вещи (товара) во владение приобретателя (покупателя) или указанного им лица (лизингополучателя), то есть фактическая передача предмета лизинга от продавца к покупателю или лизингополучателю. Документальное оформление такой операции может осуществляться путем составления различных документов: акта приема-передачи имущества, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и т.п. При этом действующее законодательство не устанавливает в качестве необходимого условия применения вычета по НДС предоставление всех первичных документов, которыми теоретически может оформляться постановка товара на учет – для применения вычета достаточно предоставления одного из таких документов.

Судом установлено, что обязательства по поставке по вышеуказанному договору были исполнены надлежащим образом: налоговому органу были представлены акт сдачи-приемки предмета лизинга от 27.03.2008, платежные поручения (№0011 от 18.01.2008, №0029 от 18.02.2008, №0053 от 18.03.2008, №0072 от 18.04.2008, №0142 от 18.08.2008, №0172 от 16.10.2008, №0090 от 20.05.2008, №0108 от 18.06.2008, №0108от 18.06.2008, №0125 от 18.07.2008, №0159 от 18.09.2008, №0195 от 18.11.2008, №0204 от 18.12.2008), товарная накладная №79 от 27.03.2008, представлены соответствующие требованиям закона счета-фактуры, первичные документы; предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет, в связи с чем отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 128 664 руб. является незаконным.

По сделке с поставщиком – Батайская СТО ОАО «Ростов-Лада».

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЧОП «Абсолют-Плюс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №24/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №24/2008 от 24.03.2008 с Батайской СТО ОАО «Ростов-Лада» на приобретение автомобиля для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации автомобиля ВАЗ-21144 составила
232 000 руб., в том числе НДС – 35 389,83 руб.

По мнению ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, представленные обществом счет-фактура №00000159 от 26.03.2008 и товарная накладная к ней №113 от 26.03.2008 составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (от имени руководителя подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия не подтверждены документально, так как в представленном приказе отсутствует образец подписи), в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом, с возражениями к акту налоговой проверки обществом был предоставлен приказ №2-ОД от 04.01.2008, согласно которому был назначен директор Батайской СТО ОАО «Ростов-Лада».

Из системного толкования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что счет-фактура и первичные документы должны быть подписаны лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, при этом указанные нормы права не содержат требования о том, что такой приказ, иной распорядительный документ или доверенность должны содержать образец подписи уполномоченного лица. Данное требование не содержат и иные нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в налоговую инспекцию счет-фактура №00000159 от 26.03.2008 и товарная накладная №113 от 26.03.2008 соответствуют как требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так и пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд установил, что общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученной от поставщика продукции, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При выяснении вопроса о добросовестности общества, суд учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определениях от 25.07.2001 №138-О и 16.10.2003 №329-О и, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения при возмещении из бюджета спорной суммы НДС. Налоговая инспекция не представила доказательств обратного и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части, как того требуют статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 35 389,83 руб. является незаконным.

По сделке с поставщиком – ООО «БеларусЮгСервис».

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧОП «Абсолют-Плюс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №21/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №21/2008 от 14.03.2008 с ООО «БеларусЮгСервис»на приобретение трактора Беларус 1221.2 для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации самоходной техники составила
1 394 000 руб., в том числе НДС – 212 644,07 руб.

Заявленный ООО «Центр-Лизинг» вычет НДС в сумме 212 644,07 руб. был признан налоговым орган неправомерным по следующим причинам.

Как следует из оспариваемого решения, выставленные ООО «БеларусЮгСервис» счет-фактура №СМК00052 от 31.03.2008 и товарная накладная №СМК00052 от 31.03.2008 не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленного вычета по НДС, так как общество для налоговой проверки не представило копию приказа №1 от 09.01.2007, подтверждающего полномочия Баскакова А.С. на подписание указанных документов от имени руководителя и главного бухгалтера, а также по причине отсутствия образца его подписи.

Однако данный вывод налогового органа противоречит нормам действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, при возникновении у налогового органа обоснованных сомнений в том, что счет-фактура со стороны продавца подписан уполномоченным лицом, налоговый орган обязан достоверно установить этот факт. Для установления всех обстоятельств налоговый орган при проведении камеральной проверки наделен полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, по запрашиванию объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормами налогового законодательства у налоговой инспекции имелась возможность в рамках камеральной налоговой проверки направить соответствующие запросы и провести встречные проверки. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, предмет лизинга – оборудование (не требующее монтажа) в организации неправомерно отражен на счете 08.4, а не на счете 03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету судом рассмотрен, но не принят во внимание ввиду следующего.

Бухгалтерский учет операций по договору лизинга регулируется Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 №15, которые устанавливают специальный порядок учета таких операций.

Таким образом, учет предмета лизинга (его стоимости) лизингодателем на счете 08 полностью соответствует нормам законодательства по бухгалтерскому учету лизинговых операций (пункт 3 Указаний).

Поскольку факт принятия ООО «Центр-Лизинг» оборудования налоговой инспекцией не оспаривается, суд пришел к выводу, что оприходование товара на счет 08.4 не лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 212 644,07 руб. незаконным.

По сделке с поставщиком – ООО «Торговая компания «Интрэкс».

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «ПромСтройКомплекс-2» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №18/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор поставки №18/2008 от 22.02.2008 с ООО «Торговая компания «Интрэкс»на приобретение техники для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации экскаватора составила 2 490 000 руб., в том числе НДС – 379 830,51руб.

Довод инспекции о нарушении порядка оформления счета-фактуры от 26.02.2008 №803 в связи с неправильным указанием адреса заявителя проверен судом и отклонен.

Суд установил, что в счете-фактуре указан адрес арендованного заявителем склада.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в составе показателей счета-фактуры в строке 3 в соответствии с учредительными документами указывается только полное или сокращенное наименование грузоотправителя. Требований об указании в строке 3 места нахождения грузоотправителя в соответствии с учредительными документами Приложение №1 не содержит.

Таким образом, продавец-грузоотправитель ООО «Торговая компания «Интрэкс» имел право указать в строке 3 свой почтовый адрес (адрес фактической отгрузки товара), отличный от адреса места нахождения. При рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки обществом представлялся в налоговую инспекцию документ, подтверждающий право пользования ООО «Торговая компания «Интрэкс» помещениями по адресу фактической отгрузки товара (г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленая, 23) – договор аренды недвижимого имущества №20/05-02-А от 20.05.2007, что не оспаривается инспекцией.

Кроме того, судом установлено, что в представленном счете-фактуре обществом указан адрес места нахождения продавца-грузоотправителя ООО «Торговая компания «Интрэкс» согласно учредительным документам в полном соответствии с Приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Так как, счет-фактура №803 от 26.02.2008 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то отказ налогового органа в применении вычета по НДС по мотивам неправильного оформления данного счета-фактуры является незаконным.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения в части отказа в признании обоснованным права на вычет НДС в сумме 379 830,51руб., налоговая инспекция указывает на неправомерное отражение предмета лизинга (оборудование, не требующее монтажа) в организации на счете 08.4, а не на счете 03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Однако данный вывод налогового органа является необоснованным по выше указанным основаниям.

Факт принятия ООО «Центр-Лизинг» оборудования налоговой инспекцией не оспаривается, то суд пришел к выводу, что оприходование товара на счет 08.4 не лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 379 830,51 руб. незаконным.

По сделке с поставщиком – ООО «Лаборатория рекламных технологий».

Из материалов дела следует, что 06.02.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ИП Троц С.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №11/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор поставки №11/2008 от 06.02.2008 с ООО «Лаборатория рекламных технологий» на приобретение оборудования для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации оборудования составила 3 100 000 руб., в том числе НДС – 472 881,36руб.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция отказала в признании обоснованным право на вычет НДС в сумме 472 881,36руб., в том числе в связи с неправомерным отражением предмета лизинга – оборудования (не требующее монтажа) в организации на счете 01, а не на счете 07, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету».

Суд считает данный вывод инспекции подлежащим отклонению, так как согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия указанных товаров на учет. Факт принятия предмета лизинга (его стоимости) налогоплательщиком на учет по счету 08 налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что по плану счетов бухгалтерского учета соответствующая операция могла быть учтена также на иных счетах, не может служить основанием для отказа в применении вычета, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с бухгалтерским счетом, на котором отражено оприходование приобретенного оборудования.

Поскольку факт принятия ООО «Центр-Лизинг» оборудования налоговой инспекцией не оспаривается, то суд пришел к выводу, что оприходование товара на счет 01 не лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из данных товарной накладной №ЛРЛ0000541 от 20.02.2008 к счету-фактуре №ЛРЛ0000531 от 20.02.2008 товар был принят лизингополучателем ИП Троц СВ. по доверенности №119А от 19.02.2008.

Инспекция провела встречную проверку поставщика ООО «Лаборатория рекламных технологий», проведенной ИФНС России №10 по г. Москве, из материалов которой ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону установила, что ООО «Центр-Лизинг» была выдана доверенность №119А от 19.02.2008 на имя Троц СВ. на получение ТМЦ от вышеуказанного поставщика формы №М-2, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а, форма которой, по мнению инспекции, не может быть признана надлежащей.

Из оспариваемого решения и отзыва ИФНС России по Кировскому району
г. Ростова-на-Дону следует, что ООО «Центр-Лизинг» имело право принять предмет лизинга к учету только после перехода права собственности на него, при этом, как считает налоговый орган, ООО «Центр-Лизинг» не представило всех документов, подтверждающих принятие оборудования к бухгалтерскому учету (акт пуско-наладки, подтверждающий переход права собственности).

Суд не признал данный вывод налогового органа обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года
№129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход вещи (товара) во владение приобретателя (покупателя) или указанного им лица (лизингополучателя), то есть фактическая передача товара по количеству, является в смысле Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственной операцией, подлежащей учету, вне зависимости от перехода права собственности на товар. В связи с этим покупатель (лизингодатель) обязан осуществлять учет предмета лизинга (его стоимости) с момента фактического поступления имущества во владение лизингодателя или лизингополучателя, то есть с момента передачи его по количеству, независимо от момента перехода права собственности на него согласно условиям договора поставки (в том числе и до перехода права собственности).

Таким образом, принятие лизингодателем предмета лизинга к бухгалтерскому учету до момента перехода права собственности на него является правомерным и представленный налоговому органу акт сдачи-приемки от 22.02.2008 является достаточным первичным документов для применения вычета по НДС.

Основанием для отказа инспекцией в признании обоснованным право на вычет НДС по данному поставщику, в том числе, явился тот факт, что товарная накладная содержит недостоверные сведения о грузополучателе, поскольку в качестве грузополучателя в ней должен был быть указан не лизингодатель ООО «Центр-Лизинг», а лизингополучатель ИП Троц С.В., так как фактически приемку груза от имени ООО «Центр-Лизинг» осуществлял не штатный работник ООО «Центр-Лизинг», а гражданка Троц С.В. по доверенности ООО «Центр-Лизинг» №119А от 19.02.2008.

Рассмотрев данный довод налоговой инспекции, суд считает его неправомерным, поскольку, как следует из материалов дела, при получении груза по товарной накладной №ЛРЛ0000541 от 20.02.2008 гражданка Троц С.В. действовала от имени ООО «Центр-Лизинг» и в качестве представителя ООО «Центр-Лизинг», а не от своего имени, что подтверждается материалами дела (доверенность №119А от 19.02.2008, которая была выдана гражданке Троц С.В. от имени ООО «Центр-Лизинг»).

Поскольку при подписании товарной накладной №ЛРЛ0000541 от 20.02.2008 гражданку Троц С.В. указала, что она действует на основании доверенности №119А от 19.02.2008, выданной ООО «Центр-Лизинг», то с учетом пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие ее действия суд признает совершенными от имени и в интересах ООО «Центр-Лизинг».

По мнению инспекции, выдача доверенности данной формы лицам, не работающим в организации, не допускается. Кроме того, если товар получило лицо, не являющееся сотрудником покупателя, на товарной накладной должна стоять печать грузополучателя, по строке «грузополучатель» товарной накладной должна быть указана организация грузополучателя. В связи с указанном инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура, товарная накладная) содержат недостоверные сведения о грузополучателе товара.

Данное мнение налогового органа основывается на соответствующем указании по применению и заполнению формы №М-2, утвержденным Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 №71а. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Требования к форме и содержанию доверенности установлены нормами статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают ограничений относительно круга лиц, которым может быть выдана доверенность. Согласно части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации акты федеральных органов исполнительной власти не должны противоречить федеральному закону. Более того, нормы актов федеральных органов исполнительной власти, противоречащие нормам федерального закона, применению не подлежат. При указанных обстоятельствах, учитывая положения нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, норма Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997, противоречащая федеральному закону (Гражданский кодекс Российской Федерации), устанавливая ограничение по кругу лиц, которым может выдаваться доверенность, в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, инспекция сделала вывод, что ООО «Центр-Лизинг» не смогло надлежащим образом подтвердить факт доставки товара по адресу, где должна осуществляться его приемка, так как обществом не представлены товарно-транспортные документы.

Суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по проверке, результаты которой он оспаривает, пришел к выводу о том, все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налогового вычета по НДС были налогоплательщиком соблюдены (представлены соответствующие требованиям закона счета-фактуры, первичные документы; платежные поручения (№40 от 07.02.2008, №73 от 03.03.2008, №128 от 01.04.2008, №167 от 29.04.2008, №411 от 27.10.2008, №468 от 02.12.2008, №208 от 02.06.2008, №262 от 02.07.2008, №289 от 01.08.2008, №329 от 01.09.2008, №371 от 03.10.2008), акт сдачи-приемки предмета лизинга от 22.02.2008, товарная накладная №ЛРЛ0000541 от 20.02.2008, предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет, следовательно, отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 472 881,36 руб. по поставщику ООО «Лаборатория рекламных технологий» является незаконным.

По сделке с поставщиком – ООО «Финансист».

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ИП Поповым В.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №08/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №08/2008 от 30.01.2008 с ООО «Финансист» на приобретение строительной техники для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации строительной техники составила 4 973 817,42 руб., в том числе НДС – 758 717,91руб.

Заявленный ООО «Центр-Лизинг» вычет НДС в сумме 758 717,91 руб. был признан налоговым орган неправомерным по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения, а также пояснений представителя инспекции, следует, что в ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком для проверки, а также на основании базы данных ЕГРЮЛ, инспекцией установлено несоответствие адреса поставщика ООО «Финансист», указанного в счетах-фактурах №16 от 05.02.2008, №17 от 05.02.2008, №18 от 05.02.2008, сведениям базы данных ЕГРЮЛ.

С возражениями на акт проверки обществом были представлены исправленные товарные накладные №16 от 05.02.2008, №17 от 05.02.2008, №18 от 05.02.2008, счета-фактуры №16 от 05.02.2008, №17 от 05.02.2008, №18 от 05.02.2008, а также акт приема-передачи предмета лизинга от 05 февраля 2008 года с необходимыми изменениями, внесенными поставщиком. Вместе с тем, инспекция в качестве оснований принятия оспариваемого решение в части по данному эпизоду указала на то, что акты приема-передачи предмета лизинга (как первоначальный, так и акт с внесенными исправлениями) не содержат подписи представителя лизингодателя (Лукъянченко И.А.).

Более того, в рамках проведения встречной проверки поставщика ООО «Финансист» ИФНС России №3 по г. Москве проводились контрольные мероприятия, в результате которых было установлено отсутствие организации по указанному адресу, так как руководитель (учредитель) по повестке не явился. Данные обстоятельства явились основанием отказа инспекции в порядке пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации принять счета-фактуры №16 от 05.02.2008, №17 от 05.02.2008, №18 от 05.02.2008, выставленные ООО «Финансист» на сумму 4 973 817,42 руб., в том числе НДС – 758 717,91 руб. в качестве основания для предъявления покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, как содержащие недостоверные сведения о поставщике.

Суд отклоняет данный довод налогового органа, так как из материалов дела следует и не оспаривается налоговой инспекцией, с возражениями на акт проверки обществом были представлены исправленные товарные накладные №16 от 05.02.2008, №17 от 05.02.2008, №18 от 05.02.2008, счета-фактуры №16 от 05.02.2008, №17 от 05.02.2008, №18 от 05.02.2008, в которых адрес ООО «Финансист соответствует юридическому адресу ООО «Финансист», указанному в базе данных ЕГРЮЛ и, следовательно, в учредительных документах поставщика.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в составе показателей счета-фактуры в строке 2а место нахождение продавца указывается в соответствии с учредительными документами, независимо от того, находится ли продавец фактически по указанному адресу или нет.

Соответственно, продавец-грузоотправитель ООО «Финансист» правомерно указал в строке 2а в качестве своего места нахождения адрес 123557, г. Москва, Тишинский пер., д. 43. Факт отсутствия продавца по данному адресу не может служить основанием для отказа в применении покупателем – добросовестным налогоплательщиком – вычета по НДС, поскольку данное обстоятельство от покупателя не зависит. Кроме того, фактическое отсутствие продавца по указанному в учредительных документах месту его нахождения не является в соответствии со статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в применении покупателем вычета по НДС.

Более того, вывод об отсутствии поставщика ООО «Финансист» по указанному адресу, сделанный инспекцией на основании того, что руководитель ООО «Финансист» по направленной по этому адресу повестке, не явился, не может быть достаточным доказательством отсутствия организации по соответствующему адресу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные налоговому органу счета-фактуры №16 от 05.02.200, №17 от 05.02.2008, №18 от 05.02.2008 соответствуют требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, и отказ налогового органа в применении вычета по НДС по указанным счетам-фактурам является не соответствующим нормам права.

Вывод налогового органа о том, что и первоначальная копия акта сдачи-приемки предмета лизинга от 03.02.2008, и исправленная не содержат подписи представителя лизингодателя (Лукьянченко И.А.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к моменту рассмотрения возражений ООО «Центр-Лизинг» на акт камеральной налоговой проверки в акт сдачи-приемки были внесены все необходимые исправления, что подтверждено материалами дела (письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки №924 от 01.08.2008, копии первоначального и исправленного акта).

Следует также отметить, что при принятии предмета лизинга (его стоимости) на учет хозяйственной операцией, подлежащей учету, является переход вещи (товара) во владение приобретателя (покупателя) или указанного им лица (лизингополучателя), то есть фактическая передача предмета лизинга от продавца к покупателю или лизингополучателю. Документальное оформление такой операции может осуществляться путем составления различных документов: акта приема-передачи имущества, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения налогового вычета по НДС является наличие документа, подтверждающего принятие товара на учет. При этом действующее законодательство не устанавливает в качестве необходимого условия применения вычета предоставление всех первичных документов, которыми теоретически может оформляться постановка товара на учет – для применения вычета достаточно предоставления одного из таких документов.

Налоговый кодекс не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия хозяйственной операции.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, проведя встречные проверки, подтвердила государственную регистрацию ООО «Финансист» и включение этого предприятия в государственный реестр юридических лиц; постановку данного общества на налоговой учет и присвоение ему ИНН, а также реальность сделки между указанным предприятием и ООО «Центр-Лизинг».

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №266-О при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры). Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву не приложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговому органу были представлены товарные накладные №16 от 05.02.2008, №17 от 05.02.2008, №18 от 05.02.2008, то соответствующее условие для применения вычета по НДС налогоплательщиком было соблюдено, при этом предоставления других первичных документов (в том числе, акта сдачи-приемки) не требовалось, следовательно, отказ налогового органа в применении вычета по мотивам отсутствия акта сдачи-приемки или отсутствия на нем подписи одного лица, является незаконным.

По мнению налогового органа, в бухгалтерском учете за период 1 квартал 2008 года имущество обществом отражено на счете 01, а не на счете 03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Учитывая пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что инспекция признает и не оспаривает принятие предмета лизинга (его стоимости) налогоплательщиком на учет по счету 01, суд пришел к выводу, что возможность по плану счетов бухгалтерского учета соответствующую операцию учесть также на иных счетах, не может служить основанием для отказа в применении вычета, поскольку статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с бухгалтерским счетом, на котором отражено оприходование приобретенных основных средств.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем условия применения налогового вычета по НДС были выполнены: представлены соответствующие требованиям закона счета-фактуры, первичные документы; платежные поручения (№67 от 30.01.2008, №039 от 22.02.2008, №057 от 26.03.2008, №071 от 22.04.2008, №714 от 25.09.2008, №868 от 25.11.2008, №371 от 26.05.2008, №476 от 24.06.2008, №081 от 25.07.2008, №650 от 25.08.2008, №776 от 24.10.2008), предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет, в связи с чем отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 758 717,91 руб. подлежит признанию незаконным.

По сделке с поставщиком – ЗАО «Грассманн и Ломтев».

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ИП Поповым В.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №07/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №29/01-Це от 29.01.2008 с ЗАО «Грассманн и Ломтев» на приобретение транспортных средств для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации транспортных средств составила
4 370 000 руб., в том числе НДС – 666 610,18руб.

В ходе проверки на основании базы данных ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что руководителем ЗАО «Грассманн и Ломтев» является Сыроваткин А.А., тогда как счет-фактура №00000030 от 06.02.2008 подписана Серовым М.В., в связи с чем проверяющим сделан вывод, что счет-фактура составлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует подтверждение полномочий лица, ее подписавшего.

С возражениями на акт проверки обществом была представлена доверенность №03/10-2007 от 03.10.2007 в подтверждение полномочий Серова М.В. Однако инспекция указала на то, что в данной доверенности не содержится сведений о полномочиях Серова подписывать бухгалтерские документы за руководителя и главного бухгалтера организации, в связи с чем не может принята в качестве доказательств подтверждения указанных полномочий.

Кроме того, инспекция считает неправомерным отражение заявителем в бухгалтерском учете за период 1 квартал 2008 года данного транспортного средства на счете 01, а не на счете 03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Рассмотрев данные доводы налогового органа, суд не находит их обоснованными и отклоняет ввиду следующего.

Как следует из доверенности №03/10-2007 от 03.10.2007 Серову М.В. предоставляются полномочия не только подписывать договоры, но и «также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения». Выставление счета-фактуры является необходимым действием, неразрывно связанным с исполнением подписанного договора купли-продажи со стороны продавца, в связи с чем подписание счета-фактуры подпадает под понятия иных «необходимых действий», которые гражданин Серов М.В. уполномочен совершать от имени ЗАО «Грассманн и Ломтев» по доверенности №03/10-2007 от 03.10.2007. Таким образом, счет-фактура №00000030 от 06.02.2008 судом признан подписанным со стороны продавца ЗАО «Грассманн и Ломтев» уполномоченным лицом и соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сделке с поставщиком – ООО «Скан-Юго-Восток Авто».

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ИП Куликовым Д.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №06/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №013/2008 от 21.01.2008 с ООО «Скан-Юго-Восток Авто»на приобретение транспортных средств для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации транспортных средств составила
3 970 465,83 руб., в том числе НДС – 605 664,26 руб.

Заявленный ООО «Центр-Лизинг» вычет НДС в сумме 605 664,26 руб. был признан налоговым орган неправомерным по следующим причинам.

Из оспариваемого решения и представленного инспекцией отзыва следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону посчитала неправомерным со стороны заявителя отражение в бухгалтерском учете за период 1 квартал 2008 года имущества на счете 01, а не на счете 03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Однако данная позиция налоговой инспекции не соответствует положениям абз. 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт принятия предмета лизинга (его стоимости) налогоплательщиком на учет по счету 01 налоговым органом признается и не оспаривается, то, по мнению суда, соответствующие условие применения вычета НДС должно считаться соблюденным вне зависимости от того, на каком счете оборудование было оприходовано.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя ИФНС России по Кировскому району, основанием для отказа заявителю в принятии к налоговым вычетам НДС в спорной сумме также послужило и то, что в рамках проведения встречной проверки поставщика ООО «Скан-Юго-Восток Авто» Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области проводились контрольные мероприятия, в результате которых было установлено отсутствие копии доверенности, выданной ООО «Центр-Лизинг» своему представителю Тарасовой Н.А. на право получения товара, а также отсутствие даты подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №06/2008 от 21.01.2008 и договора купли-продажи №013/01-2008 от 21.01.2008; кроме того, акт не подписан представителями лизингодателя и лизингополучателя.

Однако данные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О). Таким образом, из анализа статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нарушения, допущенные третьим лицом (поставщиком) при ведении и хранении своей документации, не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС добросовестным налогоплательщиком (покупателем). Соответственно, при возникновении у налогового органа обоснованных сомнений в том, что акт подписан неуполномоченным лицом, налоговый орган обязан достоверно установить этот факт. Для установления всех обстоятельств налоговый орган при проведении камеральной проверки наделен полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, по запрашиванию объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до принятия решения, по поводу которого возник спор, инспекция должна была обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений.

Учитывая, что при проведении камеральной проверки замечаний относительно представленных ООО «Центр-Лизинг» счетов-фактур, первичных документов у налогового органа не возникло, следовательно, условия применения налогового вычета по НДС были налогоплательщиком соблюдены и подтверждены: представлены соответствующие требованиям закона счета-фактуры, первичные документы; платежные поручения (№00013 от 21.01.2008, №00049 от 14.02.2008, №118 от 17.03.2008, №00210 от 17.04.2008, №00599 от 17.09.2008, №00767 от 17.11.2008, №00282 от 15.05.2008, №00347 от 17.06.2008, №00442 от 18.07.2008, №00496 от 14.08.2008, №678 от 17.10.2008, №843 от 17.12.2008), предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 605 664,26 руб. является незаконным.

По сделке с поставщиком - ООО «Ремикс».

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ИП Коробченко Ю.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №05/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор поставки оборудования №05/2008 от 28.01.2008 с ООО «Ремикс»на приобретение оборудования (Мини-завод для производства ССС в демонтированном состоянии) для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации оборудования составила 295 000 руб., в том числе НДС – 45 000 руб.

Заявленный ООО «Центр-Лизинг» вычет НДС в сумме 45 000 руб. был признан налоговым орган неправомерным по следующим причинам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно товарной накладной №65 от 06.03.2008 к счету-фактуре №65 от 06.03.2008 товар был принят лизингополучателем ИП Коробченко Ю.В. по доверенности №125а от 06.03.2008, что подтверждается подписью Коробченко Ю.В. в графе «груз принял грузополучатель». По мнению инспекции, товар получает лицо, не являющееся сотрудником покупателя, так как на товарной накладной должна стоять печать грузополучателя, по строке «грузополучатель» товарной накладной и счета-фактуры необходимо было указывать ИП Коробченко Ю.В.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о грузополучателе товара, поскольку в строке «грузополучатель» счета-фактуры №65 от 06.03.2008 и товарной накладной №65 от 06.03.2008 значится ООО «Центр-Лизинг», который фактически не принимал данное оборудование.

Кроме того, как указывает налоговой орган, на основании базы данных ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ремикс» является Рузметов А.А., тогда как в представленных документах стоит расшифровка подписи Кузенкова А.П.

С возражениями на акт проверки ООО «Центр-Лизинг» предоставило приказ №44 от 29.02.2008 в подтверждение полномочий представителя ООО «Ремикс».

Вместе с тем, налоговая инспекция пришла к выводу, что данный документ не подтверждает полномочия Кузенкова А.П. на право подписи в счетах-фактурах и первичных документов, поскольку не содержит образца его подписи.

Кроме того, в бухгалтерском учете за период 1 квартал 2008 года данное оборудование, требующее монтажа, отражено на счете 08, а не на счете 07, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что данные выводы налогового органа противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года
№129-ФЗ «О бухгалтерском учете») не содержит требования о том, что приказ, иной распорядительный документ или доверенность должны содержать образец подписи уполномоченного лица. В связи с этим представленные налоговому органу счет-фактура №65 от 06.03.2008 и товарная накладная №65 от 06.03.2008 не могут быть признаны противоречащими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Принимая во внимание данные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 №138-О, суд считает, что отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС по мотивам отсутствия в приказе, ином распорядительном документе или доверенности образца подписи уполномоченного лица, подписавшего счета-фактуры, является незаконным.

Бухгалтерский учет операций по договору лизинга регулируется Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 №15, которые устанавливают специальный порядок учета таких операций.

В соответствии с пунктом 3 данных Указаний у лизингодателя затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств, отражаются по дебету счета 08 «Капитальные вложения». Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, оприходуется по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения». При этом Указания не устанавливают обязанности лизингодателя учитывать предмет лизинга, требующий монтажа, непременно на счете 07. Следовательно, учет предмета лизинга лизингодателем на счете 08 соответствовал нормам законодательства по бухгалтерскому учету лизинговых операций (п. 3 Указаний).

Поскольку факт принятия ООО «Центр-Лизинг» к учету оборудования налоговым органом признается и не оспаривается, то соответствующее условие применения вычета НДС должно считаться соблюденным вне зависимости от того, на каком счете оборудование было оприходовано.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя

Подпунктом 6 указанной статьи определен порядок заверения счетов-фактур.

При этом ни статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Кроме того, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура должен быть подписан лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не содержит требования о том, что такой приказ либо иной распорядительный документ или доверенность должны содержать образец подписи уполномоченного лица.

Как установлено судом, при получении груза по товарной накладной №65 от 06.03.2008 гражданин Коробченко Ю.В. действовал от имени ООО «Центр-Лизинг» и в качестве представителя ООО «Центр-Лизинг», а не от своего имени, что подтверждается доверенностью №125А от 06.03.2008, которая была выдана гражданину Коробченко Ю.В. от имени ООО «Центр-Лизинг».

Довод налогового органа о том, что данные доверенности не могут выдаваться лицам, не работающим в организации, рассмотрен судом, но отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Требования к форме и содержанию доверенности установлены нормами статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают ограничений относительно круга лиц, которым может быть выдана доверенность.

Поскольку при подписании товарной накладной №65 от 06.03.2008 гражданин Коробченко Ю.В. указал, что он действует на основании доверенности №125А от 06.03.2008, выданной ООО «Центр-Лизинг», то соответствующие его действия суд расценивает, как совершенные от имени и в интересах ООО «Центр-Лизинг».

Представленные обществом соответствующие требованиям закона счета-фактуры, первичные документы (предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет) подтверждают факт выполнения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 45 000 руб. является незаконным.

По сделке с поставщиком - ООО «Ройзен Крафт».

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ИП Коробченко Ю.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №04/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор поставки оборудования №04/2008 от 28.01.2008 с ООО «Ройзен Крафт» на приобретение оборудования для передачи в финансовую аренду, по которому сумма реализации оборудования составила 240 000 руб., в том числе НДС – 36 610,17 руб.

Заявленный ООО «Центр-Лизинг» вычет НДС в сумме 36 610,17 руб. был признан налоговым орган неправомерным по следующим причинам.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что согласно товарной накладной №4 от 17.03.2008 к счету-фактуре №4 от 17.03.2008 товар был принят лизингополучателем ИП Коробченко Ю.В. по доверенности №126а от 16.03.2008, что подтверждается подписью Коробченко Ю.В. в графе «груз принял грузополучатель».

По мнению инспекции, товар получает лицо, не являющееся сотрудником покупателя, так как на товарной накладной должна стоять печать грузополучателя, по строке «грузополучатель» товарной накладной и счета-фактуры необходимо было указывать ИП Коробченко Ю.В.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о грузополучателе товара, поскольку в строке «грузополучатель» счета-фактуры №4 от 17.03.2008 и товарной накладной №4 от 17.03.2008 значится ООО «Центр-Лизинг», который фактически не принимало данное оборудование.

Проверив доводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении суммы НДС в размере 36 610,17 руб. по вышеуказанным основаниям, суд признал их необоснованными ввиду следующего.

Бухгалтерский учет операций по договору лизинга регулируется Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 №15, которые устанавливают специальный порядок учета таких операций.

В соответствии с пунктом 3 данных Указаний у лизингодателя затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств, отражаются по дебету счета 08 «Капитальные вложения». Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения». При этом Указания не устанавливают обязанности лизингодателя учитывать предмет лизинга, требующий монтажа, непременно на счете 07. Следовательно, учет предмета лизинга лизингодателем на счете 08 соответствовал нормам законодательства по бухгалтерскому учету лизинговых операций (пункт 3 Указаний).

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия указанных товаров на учет. Факт принятия предмета лизинга (его стоимости) налогоплательщиком на учет по счету 08 налоговым органом признается и не оспаривается, поэтому соответствующее условие применения вычета НДС является соблюденным. То обстоятельство, что по плану счетов бухгалтерского учета соответствующая операция могла быть учтена также на иных счетах, не может служить основанием для отказа в применении вычета, поскольку статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с бухгалтерским счетом, на котором отражено оприходование приобретенного оборудования. Поскольку факт принятия ООО «Центр-Лизинг» к учету оборудования налоговым органом признается и не оспаривается, то суд признал выполненным со стороны общества соответствующее условие применения вычета НДС вне зависимости от того, на каком счете оборудование было оприходовано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, при получении груза по товарной накладной №4 от 17.03.2008 гражданин Коробченко Ю.В. действовал от имени ООО «Центр-Лизинг» и в качестве представителя ООО «Центр-Лизинг», а не от своего имени, что подтверждается доверенностью №126а от 16.03.2008, которая была выдана гражданину Коробченко Ю.В. от имени ООО «Центр-Лизинг».

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся работником организации, представлять интересы данной организации по доверенности, при этом действия такого физического лица не могут рассматриваться в качестве действий от его собственного имени, если данное физическое лицо четко обозначило, что оно действует от имени и в интересах другого юридического лица, а не от своего имени и в своих интересах. Поскольку при подписании товарной накладной №4 от 17.03.2008 гражданин Коробченко Ю.В. указал, что он действует на основании доверенности №126а от 16.03.2008, выданной ООО «Центр-Лизинг», суд признал утверждение налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о грузополучателе товара, противоречащим действующему налоговому законодательству.

Так как для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены: соответствующие требованиям закона счета-фактуры, первичные документы; платежные поручения (№44 от 29.01.2008, №112 от 29.02.2008, №146 от 28.03.2008, №193 от 25.04.2008, №421 от 29.09.2008, №979 от 28.11.2008, №248 от 29.05.2008, №280 от 23.06.2008, №346 от 28.07.2008, №387 от 28.08.2008, №463 от 28.10.2008, №515 от 23.12.2008), предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет, то отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 36 610,17 руб. является незаконным.

По сделке с поставщиком - ООО «Фаэтон».

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «БДО Юникон Ростов-на-Дону» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №19/2008. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №19/2008 от 28.01.2008 с ООО «Фаэтон» на приобретение автомобилей для передачи в финансовую аренду (лизинг), по которому сумма реализации автомобиля составила 584 900 руб., в том числе НДС – 89 222,03 руб.

В рамках проведения встречной проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Фаэтон» находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и осуществляет комиссионную торговлю. Реализация указанного автомобиля в адрес ООО «Центр-Лизинг» по счету-фактуре №0803/03-09ФТ от 03.03.2008 была произведена в рамках договора комиссии №1405 ТА от 14.05.2007 с ООО «Темп-Авто».

Проанализировав документы, предоставленные в рамках встречной проверки, инспекция пришла к выводу, что реквизиты счета-фактуры №0803/03-01ТА от 03.03.2008 комитента ООО «Темп-Авто», выставленного в адрес комиссионера ООО «Фаэтон», не совпадают с данными вышеуказанного счета-фактуры комиссионера ООО «Фаэтон», выставленного в адрес ООО «Центр-Лизинг» и служащего основанием для составления счета-фактуры комитента, в связи с чем, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не смог подтвердить обоснованность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 89 222,03 руб.

Данный довод судом проверен и признан необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что налоговый вычет по НДС был заявлен ООО «Центр-Лизинг» в отношении реализации по договору купли-продажи №19/2008 от 28.02.2008 между продавцом ООО «Фаэтон» и покупателем ООО «Центр-Лизинг». Счет-фактура №0803/03-09ФТ от 03.03.2008 по данной реализации соответствует требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиям договора купли-продажи № 19/2008 от 28.02.2008.

Кроме того, счет-фактура №0803/03-01ТА от 03.03.2008 комитента ООО «Темп-Авто», выставленный в адрес комиссионера ООО «Фаэтон», не относится к реализации, по которой заявлен налоговый вычет, и не затрагивает тех правоотношений, участником которых является ООО «Центр-Лизинг». Наличие нарушений при оформлении комитентом счетов-фактур, выставляемых в адрес комиссионера, не является согласно основанием для отказа покупателю в применении вычета по НДС.

Данная позиция поддерживается Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.10.2007 №Ф08-6593/07-2439А по делу №А32-7553/2007-51/100, где суд указал, что нарушение контрагентами контрагентов общества (комитентами его поставщиков) порядка учета счетов-фактур, выставленные комитентами своим комиссионерам, не идентичны счетам-фактурам, выставленным поставщиками-комиссионерами обществу, не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Таким образом, отказ налогового органа в применении покупателем вычета по НДС по мотивам неправильного оформления счета-фактуры, выставляемого комитентом комиссионеру, является незаконным, поскольку счет-фактура, выставленный комиссионером (продавцом) покупателю соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклонен судом и довод налоговой инспекции о том , что в бухгалтерском учете за период 1 квартал 2008 года имущество отражено на счете 01, а не на счете 03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету, поскольку факт принятия ООО «Центр-Лизинг» к учету основных средств налоговым органом признается и не оспаривается, поэтому соответствующее условие применения вычета НДС суд считает соблюденным вне зависимости от того, на каком счете имущество было оприходовано.

Судом установлено, что все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налогового вычета по НДС по поставщикуООО «Фаэтон» налогоплательщиком соблюдены: представлены соответствующие требованиям закона счета-фактуры, первичные документы; платежные поручения (№77 от 28.02.2008, №130 от 03.04.2008, №168 от 30.04.2008, №205 от 06.06.2008, №363 от 07.10.2008, №440 от 02.12.2008, №238 от 04.07.2008, №267 от 28.07.2008, №287 от 05.08.2008, №326 от 05.09.2008, №404 от 07.11.2008, №448 от 05.12.2008), предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 89 222,03 руб. является незаконным

По сделке с поставщиком - ООО «Темп Авто-Ростов».

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО «Центр-Лизинг (лизингодатель) и ООО «Империя» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №92/2007. Во исполнение указанного договора ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор поставки №21/11/2007-1 от 21.11.2007 с ООО «Темп Авто-Ростов» на приобретение автомобилей для передачи в финансовую аренду (лизинг), по которому сумма реализации автомобиля ЗИЛ-МКМ-2 составила 859 000 руб., в том числе НДС – 131 033,90 руб.

Кроме того, ООО «Центр-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №28/2008 от24.03.2008 с ООО «Темп Авто-Ростов» на приобретение автомобилей для передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП Муруговой Н.Е. по договору финансовой аренды №28/2008 от 24.03.2008, по которому сумма реализации автомобиля-фургона составила 377 000 руб., в том числе НДС – 57 508,47 руб.

В рамках проведенной встречной проверки с учетом информации, полученной из ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что ООО «Темп Авто-Ростов», осуществляющее комиссионную торговлю, находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Реализация автомобиля ЗИЛ-МКМ-2 в адрес ООО «Центр-Лизинг» по счету-фактуре №0801/31-05ТР от 31.01.2008 была произведена в рамках договора комиссии №3003/2007ТР от 30.03.2007 с ООО «Темп Авто-Дон». При этом реквизиты и показатели счета-фактуры №0801/31-02ТД от 31.01.2008 комитента ООО «Темп Авто-Дон», выставленного в адрес комиссионера ООО «Темп Авто-Ростов», не совпадают с показателями вышеуказанного счета-фактуры комиссионера ООО «Темп Авто-Ростов», выставленного в адрес ООО «Центр-Лизинг» и служащего основанием для составления счета-фактуры комитента. Таким образом, инспекция указывает на то, что в книге продаж комитента (плательщика НДС по данной сделке) выданный комиссионеру счет-фактура, показатели которого были бы идентичны показателям счета-фактуры комиссионера, выставленного в адрес ООО «Центр-Лизинг», не зарегистрирован. Реализация автомобиля-фургона в адрес ООО «Центр-Лизинг» по счету-фактуре №0803/27-05ТР от 27.03.2008 была произведена в рамках договора комиссии №0902 от 09.12.2007 с ООО «Автосалон Лидер-Авто».

Инспекцией в ходе анализа документов, предоставленных в рамках встречной проверки, установлено, что реквизиты счета-фактуры №0803/27-02ЛА от 27.03.2008 комитента «Автосалон Лидер-Авто», выставленного в адрес комиссионера ООО «Темп Авто-Ростов», не совпадают с реквизитами вышеуказанного счета-фактуры комиссионера ООО «Темп Авто-Ростов», выставленного в адрес ООО «Центр-Лизинг» и служащего основанием для составления счета-фактуры комитента. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что в книге продаж комитента (плательщика НДС по данной сделке) выданный комиссионеру счет-фактура, показатели которого были бы идентичны показателям счета-фактуры комиссионера, выставленного в адрес ООО «Центр-Лизинг», не зарегистрирован.

Кроме того, инспекция в обоснование отказа в подтверждение права на вычет привела доводы о представлении заявителем счетов-фактур №0801/31-05ТР от 31.01.2008, №0803/27-O5TP от 27.03.2008, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данных счетах-фактурах за руководителя и главного бухгалтера расписался Завершинский С.В. со ссылкой на приказ №2 от 31.05.2007, однако в материалах проверки копия данного приказа, подтверждающего полномочия данного работника, а также образец его подписи отсутствуют.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не смог подтвердить обоснованность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 188 542,37 руб. как по вышеуказанным обстоятельствам, так и в связи с тем, что в бухгалтерском учете за период 1 квартал 2008 года данное имущество неправомерно отражено на счете 01, а не на счете 03, как того требуют нормы законодательства по бухгалтерскому учету.

Суд, проверив доводы налоговой инспекции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, налоговый вычет по НДС был заявлен ООО «Центр-Лизинг» в отношении реализации по договорам поставки
№21/11/2007-1 от 21.11.2007, купли-продажи №28/2008 от 24.03.2008 между продавцом ООО «Темп Авто-Ростов» и покупателем ООО «Центр-Лизинг».

Таким образом, суд пришел к выводу, что счет-фактура №0801/31-02ТД от 31.01.2008 ООО «Темп Авто-Дон», счет-фактура №0803/27-02ЛА от 27.03.2008 комитента ООО «Автосалон Лидер-Авто», выставленный в адрес комиссионера ООО «Темп Авто-Ростов», не следует рассматривать как составленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные счета-фактуры не относятся к реализациям, по которым заявлен налоговый вычет, и не затрагивают тех правоотношений, участником которых является ООО «Центр-Лизинг». Кроме того, данные счета-фактуры соответствуют всем условиям договоров поставки №21/11/2007-1 от 21.11.2007, купли-продажи №28/2008 от 24.03.2008.

Наличие нарушений при оформлении комитентами счетов-фактур, выставляемых в адрес комиссионера, не является согласно статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа покупателю в применении вычета по НДС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, указанной в постановлении от 18.10.2007 №Ф08-6593/07-2439А по делу №А32-7553/2007-51/100, в котором суд указал, что нарушение контрагентами контрагентов общества (комитентами его поставщиков) порядка учета счетов-фактур (счета-фактуры, выставленные комитентами своим комиссионерам, не идентичны счетам-фактурам, выставленным поставщиками-комиссионерами обществу) не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Таким образом, отказ налогового органа в применении покупателем вычета по НДС по мотивам неправильного оформления счетов-фактур, выставляемых комитентами комиссионеру, является незаконным, поскольку счета-фактуры, выставленные комиссионером (продавцом) покупателю соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также признал необоснованным довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры №0801/31-05ТР от 31.01.2008, №0803/27-05ТР от 27.03.2008, выставленные ООО «Темп Авто-Ростов», не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС, в силу отсутствия в материалах проверки копии приказа №2 от 31.05.2007, подтверждающего полномочия работника Завершинского С.В. на подписание счетов-фактур, а также образца его подписи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков». Соответственно, при возникновении у налогового органа обоснованных сомнений в том, что счет-фактура со стороны продавца подписан уполномоченным лицом, налоговый орган обязан достоверно установить этот факт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №266-О при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при возникновении у налогового органа сомнений относительно наличия у гражданина Завершинского С.В. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО «Темп Авто-Ростов», налоговый орган должен быть запросить соответствующий документ у ООО «Темп Авто-Ростов». Однако налоговая инспекция не представила доказательств истребования данных документов. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС и привлечение налогоплательщика к ответственности не может основываться на том обстоятельстве, что в материалах проверки отсутствует документ, который не был запрошен самим же налоговым органом в рамках встречной проверки.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия указанных товаров на учет. Факт принятия предмета лизинга (его стоимости) налогоплательщиком на учет по счету 01 налоговым органом признается и не оспаривается, поэтому соответствующее условие применения вычета НДС является соблюденным. То обстоятельство, что по плану счетов бухгалтерского учета соответствующая операция могла быть учтена также на иных счетах, не может служить основанием для отказа в применении вычета, поскольку статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с бухгалтерским счетом, на котором отражено оприходование приобретенных основных средств. Поскольку факт принятия ООО «Центр-Лизинг» к учету основных средств налоговым органом признается и не оспаривается, то соответствующее условие применения вычета НДС должно считаться соблюденным вне зависимости от того, на каком счете имущество было оприходовано.

Поскольку все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налогового вычета по НДС были налогоплательщиком соблюдены: представлены соответствующие требованиям закона счета-фактуры, первичные документы; платежные поручения (№14 от 23.01.2008, №38 от 19.02.2008, №40 от 19.03.2008, №71 от 18.04.2008, №102 от 11.09.2008, №109 от 18.11.2008, №48 от 15.05.2008, №87 от 17.06.2008, №91 от 16.07.2008, №99 от 13.09.2008, №107 от 15.10.2008, №111 от 12.12.2008), предмет лизинга (его стоимость) был принят лизингодателем на учет, то отказ налогового органа в признании обоснованности вычетов по НДС в сумме 131 033,90 руб. и 57 508,47 руб. является незаконным.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными выше предприятиями.

Суд установил, что общество выполнило все условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров, заключенных обществом со своими контрагентами.

Товар, приобретенный у поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете организации. Счета-фактуры поставщиков, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Центр-Лизинг» весь приобретенный товар оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергла.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленные налоговому органу в подтверждение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала: недобросовестность в действиях налогоплательщика, отсутствие осуществления хозяйственных операций между ООО «Центр-Лизинг» и его контрагентами, согласованность действий лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях, направленных на получение необоснованной выгоды, фиктивность представленных на проверку документов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговым вычетам НДС в указанной выше сумме, уплаченной ООО «Центр-Лизинг», а поэтому у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение суммы НДС.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 16.09.2008 №650 о привлечении ООО «Центр-Лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 522 175 руб., пени в сумме 510 166,49 руб., налоговых санкций в сумме
2 082 711,29 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 9 578 815,74 руб. является незаконным.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Центр-Лизинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствии и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону без выдачи исполнительного листа, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
с учетом уплаты по платежному поручению от 29.10.2008 №00465.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №650 от 16.09.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 522 175 руб., пени по НДС в сумме 510 166,49 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 2 082 711,29 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 578 815,74 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО «Центр-Лизинг» (ИНН 6163054490) из федерального бюджета
2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская