АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21136/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 580 269 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 243 175 руб. 37 коп. пени,
а также заявлением о взыскании 31 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-страниц, 18 026 руб. судебных издержек,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 17/ДОВ-1 от 19.02.2015 (до перерыва),
от ответчика – представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» о взыскании 1 900 269 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 178 625 руб. 38 коп. пени, о взыскании 31 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-страниц.
Иск мотивирован тем, что истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.
В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части требования о взыскании 320 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также заявил о взыскании с ответчика 18 026 руб. судебных издержек.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем общества ФИО1, уполномоченной на это доверенностью № 17/ДОВ-1 от 19.02.2015.
Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании 13.10.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы на нотариальное освидетельствование электронной переписки, расходы на авиаперелет и проживание представителя ФИО1, суточные и расходы на такси. Представил договор с нотариусом, трудовой договор, приказ о направлении в командировку, авиабилеты, копию квитанции на оплату пользования легковым такси. Пояснил, что транспорт во время, в которое необходимо прибыть в аэропорт, кроме такси не ходит.
Ответчик представителя, а также отзыв на иск в судебное заседание не направил, уведомлен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 13.10.2015 согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2015.
В судебное заседание 19.10.2015 после окончания перерыва представители сторон не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Истец является собственником железнодорожных полувагонов на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 828-Л-11-065 от 03.11.2011, № 890-11-065 от 15.12.2011, заключенных между ним (лизингополучатель) и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» (после переименования – АО «ТЕНЕКС-Сервис»), а также № 26Г/11-2011 от 18.11.2011, заключенного между истцом (лизингополучатель) и ООО «ФинТрансГрупп» (правопреемник – ООО «ФинансБизнесГрупп»).
Пунктами 10.4 договоров № 828-Л-11-065 от 03.11.2011, № 890-11-065 от 15.12.2011, а также пунктом 6.10 договора № 26Г/11-2011 от 18.11.2011 предусмотрена обязанность лизингополучателя (истца) обеспечить за свой счет ремонт предоставленных ему железнодорожных полувагонов.
На основании договоров агентирования № ДА-1-02/2013 от 22.02.2013, № У/4Ф-2014 от 28.04.2015 истец оказывает услуги по организации планового (капитального, деповского) и текущего видов ремонта железнодорожных вагонов, принадлежащих ООО «ВЕСТКОАЛ Транс», ООО «ФинансБизнесГрупп».
Во исполнение договора № ПЛР 4-01/13, заключенного истцом с ответчиком 01.02.2013 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, истец отремонтировал на предприятии ответчика железнодорожные полувагоны в количестве 34 штуки, 21 из которых принадлежал истцу, 12 - ООО «ВЕСТКОАЛ Транс», 1 - ООО «ФинансБизнесГрупп».
Из письма начальника управления Госжелнадзора от 30.01.2015, адресованного АО «ТЕНЕКС-Сервис» (исх. № 2.1.7-0196 от 30.01.2015), письма ответчика от 17.02.2015 исх. № 128 следует, что ответчиком не был аттестован стенд по ремонту и испытанию триангелей метрологическим центром.
Предписанием Ространснадзора № 10.0048.02.15 от 10.02.2015 (телеграмма ОАО «РЖД» исх. № 4805/ЦДИ от 12.02.2015) эксплуатация на территории России вагонов, прошедших после 19.11.2014 деповский ремонт в ООО «ВагонДорМаш», была запрещена до устранения выявленных нарушений законодательства РФ, курсирование отремонтированных в указанный период ответчиком вагонов по сети российских железных дорог было ограничено.
Повторный деповский ремонт был осуществлен истцом с привлечением ВЧДр Арзамас ОАО «ВРК -3», ВЧДр Мурманск ОАО «ВРК -2», ВЧДр Батайск ОАО «ВРК -1», ВЧДр Новокузнецк - Сортировочный «ВРК -2», ВЧДр Пенза ОАО «ВРК -1», ВЧДр Тайшет ОАО «ВРК -1», ВЧДр Челябинск ОАО «ВРК -2», ООО «Уральский подвижной состав» на сумму 1 900 269 руб. 98 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.
Истец обращался к ответчику с требованиями возместить понесенные заказчиком расходы в письмах от 29.05.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, 09.07.2015, однако в письмах от 10.06.2015, 06.03.2015, 12.05.2015, 16.06.2015 ответчик указал, что ремонт вагонов выполнен в соответствии с требованиями руководства по деповскому ремонту, а платежным поручением № 20 от 27.08.2015 перечислил истцу 320 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата претензии».
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 580 269 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 243 175 руб. 37 коп. пени.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненных работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2.1.1 договора № ПЛР 4-01/13, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязался производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденным МПС России 21.08.98 № ЦВ-587, «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 18-19 мая 2011 года № 54, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД», Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества с использованием материалов и запасных частей Подрядчика и (или) запасных частей, предоставляемых заказчиком, осуществлять ремонт колесных пар в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3- ЦВРК, Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР №ЦВ -3429 от 31.12.1976 и иных актов МПС РФ, ОАО «РЖД» РФ и Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества.
В силу пункта 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Позиция разборки, ремонта и испытания регулятора тормозной рычажной передачи входит в Перечень производственных участков и ремонтных позиций АКП или АО, подлежащих обязательной аттестации (Приложение 2 к Положению об аттестации контрольных пунктов автотормозов и автоматных отделений). Ответчиком не был аттестован стенд по ремонту и испытанию триангелей, что подтверждается письмом начальника управления Госжелнадзора от 30.01.2015, письмом ответчика от 17.02.2015 исх. № 128, тогда как в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на железнодорожном транспорте выполнение работ по стандартизации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, обеспечение единства измерений - в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в частности в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 5.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 № ЦВ-587 до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить выявленные дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава за счет подрядчика. В случае направления грузовых вагонов для выполнения ремонта по устранению неисправностей в такие организации, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о выявлении неисправностей и направлении грузового вагона в ремонт, до момента устранения неисправностей (дефектов).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5.3 договора, заключенного сторонами, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.
Подрядчик в претензионном порядке должен возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования, при предъявлении заказчиком определенных пунктом 5.4 договора документов.
Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
На основании пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены с нарушением установленных действующим законодательством требований, устранение которых повлекло для истца расходы - работы, обусловленные договором с ответчиком, были поручены истцом третьим лицам и оплачены им, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1 580 269 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 243 175 руб. 37 коп., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае нарушения подрядчиком срока возмещения понесенных заказчиком расходов в связи с выявленными неисправностями в течение гарантийного периода согласно пункту 5.4 договора.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок возмещения понесенных истцом расходов, при этом стороны в договоре согласовали начисление неустойки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
При проверке представленного в иске расчета неустойки, судом установлено, что истец исходил из периода с 06.05.2015 по 26.08.2015 и суммы 1 900 269 руб. 98 коп., а также после частичного возмещения ответчиком расходов в сумме 320 000 руб. из периода с 27.08.2015 по 14.09.2015 и суммы 1 580 269 руб. 98 коп. Расчёт истца признан судом арифметически и логически верным.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 31 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-страниц, а также 14 126 руб. стоимость авиабилетов, 3 000 руб. суточных, 900 руб. расходы на оплату такси.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований истец (общество) представил трудовой договор № 9 от 16.10.2012, заключенный с ФИО1 (работник), из которого следует, что ФИО1 была принята в общество на должность юриста.
Копии приказа о направлении работника (ФИО1) в командировку № 20 от 02.10.2015, служебного задания, маршрутных квитанций к электронным авиабилетам № 421 2454220138 и № 421 2454220139, договора оказания услуг № 13 -03/К13 от 11.03.2013, заключенного между истцом и ООО «Букбилет» об оказании услуг по оформлению электронных авиабилетов, справки ООО «Букбилет», квитанции об оплате такси подтверждают факт несения истцом расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства. Указанные доказательства отвечают принципу относимости к расходам, понесенным в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку даты документов совпадают с датами судебных заседаний. Учитывая время вылета авиарейсом из Екатеринбурга в Ростов-на-дону (через Москву) 06 час. 20 мин., необходимое время регистрации пассажиров, суд считает разумными расходы истца по оплате приезда представителя в аэропорт на такси.
В соответствии с пунктами 7, 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки.
В случае проезда работника к месту командирования и (или) обратно к месту работы на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из служебной командировки работодателю одновременно с оправдательными документами, подтверждающими использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, счета, квитанции, кассовые чеки и др.).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Согласно Положению ООО «Уральский Подвижный Состав» о порядке и размерах возмещения командировочных расходов работникам общества от 02.01.2012 при направлении работников общества в служебную командировку им возмещаются связанные с командировкой расходы в следующих размерах: расходы по найму жилого помещения (услуги гостиницы) – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, расходы на выплату суточных – 1 500 руб. за каждый день нахождения в командировке, расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно - в размере фактических расходов (п. 1.1, п. 4.3, п. 1.4 положения).
На основании изложенного, расходы истца в размере 14 126 руб. стоимости авиабилетов, 3 000 руб. суточных, 900 руб. расходы на оплату такси, представляющие собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, ответчик по делу заявил о взыскании 31 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено договором оказания нотариальных услуг от 07.08.2015, предметом которого являлось оказание нотариальных услуг в целях обеспечения доказательств стоимостью 31 600 руб. (п. 1.1, п. 3.1 договора); актом от 11.08.2015, платежным поручением № 1550 от 07.08.2015, связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, и относится к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 394 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком, иск удовлетворен в полном объеме, а отказ от части иска обусловлен возмещением части убытков ответчиком после обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» в части требования о взыскании 320 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Производство по делу № А53-21136/2015 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав» к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» о взыскании 320 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 580 269 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 243 175 руб. 37 коп. пени, 31 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-страниц, 14 126 руб. стоимость авиабилетов, 3 000 руб. суточных, 900 руб. расходы на оплату такси, а также 33 394 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего: 1 906 465 руб. 35 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Запорожко