Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Алмаз» (далее -ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 204 965 руб.65 коп, 3 219 руб.62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 22.10.2011г.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца (исх.№ б/н от 19.03.2011г.) и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 01.01.2006 между ООО «Донэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Алмаз» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8008 (в редакции от 26.03.2007г.), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов -обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, в потребитель обязуется оплачивать фактическое полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а Потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

В соответствии с п. 5.1. договора поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынке. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

В п. 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный месяц.

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за период с 28.02.2011г. по 30.09.2011г. в объеме 93 291 кВт.ч.

В результате ненадлежащей оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, у последнего образовалась задолженность за указанный период на сумму 329 965 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 22.10.2011г. в размере 3 219 руб. 62 коп.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора произведено погашение суммы основного долга. Истец воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 8008 от 01.01.2006г.(в редакции от 26.03.2007г.) определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в установленный в договоре срок в полном объеме.

По своему правовому статусу ответчик является потребителем, приобретающем электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям - гражданам, использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. 3 21492 – СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям» указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.

В п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы ГК РФ, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В п. 14 правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В п. 15 данных Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику на заявленную ко взысканию сумму электрической энергии в том числе: договором, актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, подписанными ответчиком без разногласий, счет-фактурами от 28.02.2011г, 31.03.2011г., 30.04.2011г., 31.05.2011г., 30.06.2011г., 31.07.2011г., 31.08.2011г., 30.09.2011г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами приема передачи электроэнергии, актом сверок взаиморасчетов, не оспоренным ответчиком, счет-фактурами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 204 965 руб.65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 руб. 62 коп. за период с 01.03.2011г. по 21.10.2011г.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Уменьшение законной неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиями просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что расчет размера процентов за период с 11.03.2011г. по 25.08.2011г. произведен верно, с учетом периода просрочки по каждой счет-фактуре. Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 219 руб.62 коп.

Рассмотрев требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 550 рублей суд также пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) с ООО «Донэнергоконтроль» (исполнитель) заключен договор № 131-У-11 от 20.09.2011г на оказание консультационных услуг (юридических) услуг, а так же представление интересов заказчика на стадии досудебного(претензионного) порядка, в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости- при рассмотрении спора в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать по цене, согласованной сторонами оказанные исполнителем услуги. В дополнительном соглашении № 4 к данному договору указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.1., 1.2 договора от 20.09.2011г. № 131-У-11 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде в отношении должника- товарищества собственников жилья «Алмаз». В приложении № 1 к дополнительному соглашению согласована стоимость юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Исполнителем (ООО «Донэнергоконтроль») оказаны услуги истцу на общую сумму 26 550 руб., в подтверждение чего в материалы представлен акт об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика и отчет к акту оказанных услуг, из которых следует, что. исполнитель за период с 13.10.2011 по 30.11.2011г.оказал заказчику юридические услуги и представление интересов заказчика в суде в объеме предусмотренном договором на сумму 26 550 рублей.

В данном случае интересы истца представляла ФИО1, работающая по трудовому договору от 11.10.2011 г. в ООО «Донэнергоконтроль».

Факт оплаты правовых услуг истцом в пользу ООО «Донэнергоконтроль» в сумме 26 550 рублей подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение № 11367 от 02.12.2011 г.

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 550 рублей при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, исполнитель давал письменную юридическую консультацию, предварительное заключение судебной перспективы дела, составлял расчет задолженности, расчет процентов, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 26 550 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Для решения вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя суд счел необходимым руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Право прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия в организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять организации в суде. Для возмещения судебных расходов основополагающим обстоятельством является реальность их несения и установление их разумных пределов (данные выводы сделаны в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей»; в Постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 21.01.2010 г. по делу № А 53- 3630/2009; Постановлении ФАС Центрального округа от 27.04.2010 г. по делу № А 68 - 2874/ 08; Постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2007 г. № КГ - А 40 / 1512 - 07.)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 550 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 663 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищного товарищества «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 204 965 руб. 65 коп., проценты в сумме 3 219 руб. 62 коп., 27516 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Мартынова