Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 21.10.2019 № 154, обязании удалить информацию из ЕИС, о взыскании задолженности в размере 1832192,62 руб., 208013,49 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 535770,7 руб. обеспечительного платежа, 108513,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, дела объединены в одно производство). Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены проектировщик ООО «Донтехпроект» и организация, осуществлявшая строительный контроль, - ООО «ГидроТехСервис+».

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, заслушаны пояснения эксперта, а также ответы на вопросы суда, лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 06.06.2022 в 10 час. 10 мин. судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения и письма, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Донтехпроект» поддержал позицию МКУ «ДИСОТИ».

Представитель ООО «ГидроТехСервис+» поддержал первоначальные требования подрядчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2019 № 154 предметом которого согласно п.1.1, является выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений: «Строительству подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова-пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону (далее - Объект), включают в себя следующие условия: 1.1.1. Подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией по строительству искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ; 1.1.2. Подрядчик должен предоставить информацию Заказчику в течение 15 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта в соответствии с Постановлением 570 (Приложение №4 к настоящему Контракту), которое будет оформлено дополнительным соглашением; 1.1.3. Обязательства Подрядчика по строительству Объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее заключение о соответствии), подписания Сторонами акта приема-передачи законченного строительством Объекта (форма КС-14), передачей Объекта Заказчику; 1.1.4. Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену; 1.2. Место нахождения Объекта (место выполнения работ): г. Ростов-наДону, пересечение пр. Шолохова-пер. Кривошлыковский; 1.3. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Срок строительства согласован сторонами в разделе 2 контракта в течение 8,5 месяцев.

Согласно п. 3.1 контракта, цена работ составляет 107154140 руб. Оплата осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры), и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 9.1 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 715 414 рубля 00 копеек, в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов", и соответствующей требованиям статьи 45 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику). В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 9.4 контракта, срок возврата Заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона. Срок возврата Заказчиком подрядчику таких денежных средств составляет тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению подрядчика ему возвращаются заказчиком денежные средства в сумме обеспечения исполнения контракта в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование искового заявления, общество указало, что им в ходе выполнения работ была выполнена часть работ согласно актам выполненных работ №1 от 18.03.2020, №2 от 03.04.2020, подписанным в двухстороннем порядке. Кроме того, подрядчик предъявил к приемке и подписанию акты выполненных работ за период с 03.04.2020 по 18.06.2020 на сумму 1832192,62 руб.

Однако заказчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

При этом подрядчик 30.06.2020 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовал возвратить сумму внесенного обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению №846 от 21.10.2019 в сумме 10715414 руб.

Заказчик частично возвратил сумму обеспечения, 535770,7 руб. обеспечительного платежа удержал по мнению истца незаконно.

В обоснование своих требований ООО «СтройМастер» также указывает, что в ходе выполнения работ были установлены недостатки рабочей, а также проектной документации, а также установлен фактический уровень залегания грунтовых вод, противоречащий данным проекта, что повлекло производственную аварию, в связи с чем, выполнение работ приостанавливалось.

При этом после заявления 30.06.2020 одностороннего отказа подрядчика, заказчик 02.07.2020 также принял решение об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, заказчик 06.07.2020 в Единой информационной систем в сфере закупок (zakupki.gov.ru) разместил информацию №0358300284520000001 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что по мнению истца неправомерно и нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга лиц представление об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства.

Вышеизложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встреченных исковых требований заявитель указывает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту, а именно нарушал порядок выполнения работ по устройству дренажа, погружению шпунта Ларсена, допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта незаконен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением от 18.01.2021 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли проектная и рабочая документация, изготовленная ООО «Донтехпроект» требованиям строительных норм и правил, фактическим условиям производства работ, имеются ли в ней недостатки, препятствующие выполнению работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2019 № 154.

2. Определить имелась ли у подрядчика ООО "Строймастер" возможность проведения работ на объекте «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова – пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с проектной и рабочей документацией с учетом фактических условий производства работ и уровня залегания грунтовых вод.

Согласно представленному в материалы дела заключению, при ответе на первый поставленный вопрос экспертная организация указала, что проектная и рабочая документация, изготовленная ООО «Донтехпроект», не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также фактическим условиям производства работ. В проектной и рабочей документации, изготовленной ООО «Донтехпроект», имеются недостатки, препятствующие выполнению работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2019 № 154.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт указал, что с учетом фактических условий производства работ и уровня залегания грунтовых вод, у подрядчика ООО «Строймастер» отсутствовала возможность проведения работ на объекте «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Определением от 18.01.2022 после опроса эксперта, наличием сомнений сторон в его выводах, а также в связи с тем, что в рамках первоначальной экспертизы не исследовались выполненные работы по односторонним актам выполненных работ, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮНЭКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Строймастер" работ по контракту от 21.10.2019 № 154, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить имеются ли в проектной и рабочей документация, изготовленной ООО «Донтехпроект» недостатки, препятствующие выполнению работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2019 № 154 с учетом фактических условий производства работ и уровня залегания грунтовых вод.

3. Определить причины возникновения производственной аварии на спорном объекте.

В материалы дела было представлено заключение эксперта, из которого следует следующее.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал следующее: в ходе проведённых исследований установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Строймастер» работ по контракту от 21.10.2019 № 154, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил по односторонним актам составляет 7411637,66 руб. Объём работ представлен в исследовательской части по первому вопросу (Таблица №2-10).

При ответе на второй поставленный вопрос, в ходе проведённых исследований установлено, что в проектной и рабочей документации, изготовленной ООО «Донтехпроект» имеются недостатки, препятствующие выполнению работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2019 № 154, а именно: запроектированное шпунтовое ограждение не соответствует условиям равновесия; после его устройства делает невозможным выполнение работ по устройству дренажа.

При ответе на третий поставленный вопрос экспертная организация указала, что в ходе проведённых исследований установлено, что причиной возникновения производственной аварии на спорном объекте «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Шолохова и Кривошлыковского переулка в городе Ростове-на-Дону» является несоблюдение подрядной организацией ООО «Строймастер» предусмотренной проектной документацией технологической последовательности выполнения работ.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения части работ и отсутствия их оплаты ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о надлежащем выполнении им работ по сооружению подземного пешеходного перехода, устройству котлованов по акту выполненных работ №3/5 от 19.06.2020 на сумму 524589,6 руб. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, после выполнения указанных работ случилась аварийная ситуация, а именно обвал разработанного котлована.

При этом как указал эксперт, причиной возникновения производственной аварии на спорном объекте является несоблюдение подрядной организацией ООО «Строймастер» предусмотренной проектной документацией технологической последовательности выполнения работ, использование для укрепления стенок котлована опалубки, что противоречит проектным решениям, а также требованиям строительных норм и правил, и повлекло обрушение разработанного котлована.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

При этом доводы подрядчика о том, что обрушение произошло в связи с ошибками проектной и рабочей документации судом отклоняются.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановитьработу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления выполнения работ в связи с пороками проектной и рабочей документации, связанными с разработкой котлована, не представило, при этом в материалы дела представлены доказательства того, что заказчик, а также проектная организация своевременно реагировала на обращения подрядчика, в том числе в части недостатков документации.

При этом проектной организацией представлен скриншот о согласовании предложенной подрядчиком схемы расположения шпунта-ларсена, при которой выполнение работ по устройству дренажа было возможно.

Однако подрядчик к установке согласованной конструкции не приступил, что повлекло попадание грунтовых вод и обрушение котлована.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1307603,02 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 1307603,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 208013,49 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 23.04.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец выполнил расчет неустойки исходя из правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не может выйти за пределы требований, судом произведена корректировка расчета неустойки исходя из размера задолженности, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства (1307603,02 руб.).

Кроме того, рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 133373,28 руб. за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Характер спорного платежа (обеспечительный платеж по муниципальному контракту) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по контракту.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта поставщиком и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №627968 от 21.09.2020 была возвращена сумма обеспечительного платежа в сумме 5783974,04 руб., платежным поручением №581623 от 25.08.2020 были возвращены денежные средства в сумме 4395669,26 руб.

При этом заказчик удержал сумму штрафа в размере 535770,7 руб.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 9.3 контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 16.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом предусмотрен штраф в сумме 535770,7 руб.

Требование об уплате было направлено в адрес подрядчика 03.07.2020 и им добровольно не исполнено.

При этом доводы истца о приостановлении работ и отсутствии вины в ненадлежащем выполнении работ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая контракт, мог ознакомиться с проектной документацией, проверить расчеты устойчивости шпунта-ларсена, а также со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, суд учитывает также, что согласно пояснениям самого истца, подрядчик продолжил выполнение работ после заявлений о приостановлении работ, выполнял иные виды работ.

При этом, не достижение результата работ возникло по вине подрядчика.

Таким образом, истцом правомерно удержана сумма штрафа, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт нарушения заказчиком установленного п. 9.4 контракта срока для возврата суммы обеспечения по платежным поручениям №627968 от 21.09.2020 и №581623 от 25.08.2020.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 21.09.2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 21.09.2020 в сумме 48432,3 руб.

Рассмотрев исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ от 21.10.2019 № 154, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает ответчик, причиной отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком порядка и срока выполнения работ.

При этом доводам истца о приостановке работ, а также об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении работ, судом была дана оценка ранее.

Доводы истца о незаконности одностороннего отказа в связи с более ранним направлением подрядчиком решения об одностороннем отказе рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика и не оспорил истец, решение о расторжении контракта было принято и доведено до сведения подрядчика на совместном с подрядчиком совещании, состоявшемся 30.06.2020.

При этом истец, зная о намерении заказчика расторгнуть контракт, подготовил свой односторонний отказ, который был направлен по электронной почте после завершения рабочего дня.

В свою очередь, заказчик принял решение об одностороннем отказе в первый рабочий день после проведения вышеназванного совещания - 02.07.2020, в связи с чем, позиция подрядчика о неправомерности заявления отказа заказчика в указанной части судом признана ошибочной.

Кроме того, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора, работы не выполнены в связи с их фактическим прекращением подрядчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона №44) и контрактом (пункт 9.2).

Следовательно, решение заказчика об отказе от исполнения контракта законно и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ от 21.10.2019 № 154, исковые требования в части обязания удаления информации из ЕИС удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и изложенных ранее, суд приходит к выводу, что подрядчик в рассматриваемом случае не представил доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 716 Кодекса могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

Судом установлено, что причиной невозможности завершения работ явилось нарушение технологии устройства котлована подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ООО "Строймастер" от исполнения контракта от 21.10.2019 № 154 является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа ООО "Строймастер" от исполнения контракта от 21.10.2019 № 154.

Истец при заявлении исковых требований оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №574 от 10.07.2020, №573 от 09.07.2020, №310 от 01.06.2021 в общей сумме 37654 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений, составляет 48422 руб.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 20207 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 16768 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, а также удовлетворением встречного иска.

Кроме того, в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, понесены расходы по оплате экспертиз, проводимых в рамках настоящего дела.

ООО «СтройМастер» внесло на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 185000 руб. по платежным поручениям №959 от 14.09.2020, №1 от 11.01.2022, №211 от 23.03.2021.

МКУ «ДИСОТИ» внесло на депозитный счет суда денежные средства денежные средства в сумме 128943 руб. по платежному поручению №820499 от 27.12.2021.

ООО «Донтехпроект» внесло на депозитный счет суда денежные средства денежные средства в сумме 50000 руб. по платежному поручению №1 от 12.01.2022.

Экспертными организациями выставлены счета №23/01 от 20.05.2021 на сумму 125000 руб., №59 от 30.03.2022 на сумму 250000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, удовлетворение встречного иска, частичный отказ в удовлетворении первоначального иска, при этом ООО «Донтехпроект» выступало на стороне заказчика, ООО «Строймастер» должно возместить 50000 руб. расходов третьего лица на проведение экспертизы, а также возместить МКУ «ДИСОТИ» 38788 руб. расходов на проведение экспертизы с учетом пропорционального удовлетворения иска.

При этом с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу Автономной некоммерческой организации «ЮНЭКС» подлежит взысканию 11057 руб. стоимости экспертизы в связи с недостаточностью внесенных денежных средств на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1307603,02 руб. задолженности, 133373,28 руб. пени за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 48432,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ООО "Строймастер" от исполнения контракта от 21.10.2019 № 154.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16768 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «ЮНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11057 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (ИНН <***>) 50000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38788 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.