Гражданский кодекс часть 1

Комитет по молодежной политике Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости авансового платежа по государственному контракту №0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011 в размере 59 965,83 руб., неустойки в размере 2% от общей суммы контракта - 503 748 руб.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к Комитету по молодежной политике Ростовской области о взыскании стоимости услуг по государственному контракту №0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011 в размере 139 920,26 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что в нарушение заключенного между сторонами условий государственного контракта от 10.10.2011г. на оказание услуг по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации по проблемам развития молодежной политики, разработки рекомендаций, ответчиком до настоящего времени результат работ не передан, а разработанный ответчиком инструментарий социологического исследования не имеет самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 59 965,83 руб., а также взыскании неустойки в сумме 503 748 руб. за нарушение конечного срока завершения работ. При этом истец указывает, что проведенная в процессе рассмотрения спора судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертиза является предвзятой в пользу ответчика, вопросы, рассматриваемые в процессе ее проведения, недостаточно исследованы, в тексте экспертизы отсутствуют ссылки, подтверждающие ее научную обоснованность, что вызывает неустранимые сомнения в правильности проведения исследования.

Ответчик, возражая против первоначального иска и обосновывая требования встречного иска указал, что приступив к исполнению условий контракта предприниматель разработал инструментарий социологического исследования в соответствии с условиями технического задания, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, однако, истец отказался от согласования указанного этапа работ, что послужило препятствием к дальнейшему исполнению обязательств по контракту.

Ответчик полагает, что действия государственного заказчика следует расценить как виновные, поскольку истец безосновательно отказался от согласования изготовленного инструментария, и применить к истцу последствия, предусмотренные ст. 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает необходимым требовать взыскания с истца оставшейся стоимости услуг по контракту в сумме 139 920,26 руб.

10.10.2011г. между Комитетом по молодежной политике Администрации Ростовской области (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт №0158200002111000057-0133069-01/147, согласно условий которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации, по проблемам развития молодежной политики. Разработка рекомендаций в соответствии с техническим заданием в срок с сентября по октябрь 2011г., а государственный заказчик – принять от исполнителя оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость оказания услуг составила 199 886,09 руб.

Оплата услуг по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком аванса в размер 30% от общей стоимости контракта на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет государственного заказчика. Окончательный расчет – 70% осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания им услуг до 31.12.2011г. (п. 3.2. контакта).

Согласно технического задания к контракту, в целях разработки и проведения социологических исследований ответчик обязался выполнить следующие мероприятия:

- разработать и согласовать с заказчиком инструментарий социологического исследования по проекту (анкета количественного спроса, квотные задания, инструкции для интервьюеров и сопроводительная документация). Анкета должна сдержать не менее 40 вопросов и включать в себя фильтрующие, альтернативные и сложные вопросы;

- провести репрезентативное эмпирическое количественное социологическое исследование молодежи Ростовской области – 1000 респондентов;

- провести репрезентативное эмпирическое количественное социологическое исследование «экспертов» - 100 респондентов (представители государственных органов власти и муниципальных образований, МСУ: представители общественных молодежных организаций: представители научной общественности – эксперты в области изучения молодежной проблематики (экстремизм, рынок труда, девиантное поведение и т.д.; представители образовательной сферы (СОШ, вузы, ссузы); представители СМИ, журналисты печатных изданий; представители правоохранительных органов – ПДН; представители национальных диаспор и основных конфессий Ростовской области;

- провести математическую обработку полученных данных;

- произвести сравнительный анализ в разрезе муниципальных образований Ростовской области среди малых и средних городов и районов области (в разбивке по группам, в каждой их которых по 5 территорий отдельно и по г. Ростову-на-Дону в зависимости от количества сотрудников органов по делам молодежи, рейтинга их работы, бюджета, выделяемого на реализацию молодежной политики, количества учреждений по работе с молодежью в муниципальном образовании;

- составить электронную базу данных по результатам исследования;

- проанализировать полученные данные, подготовить предложения по оптимизации государственной молодежной политики в Ростовской области, подготовить аналитический доклад по результатам проведенного исследования с диаграммами, статистическими данными и рекомендациями в количестве не менее 200 экземпляров;

- представить заказчику научную рецензию на отчет сторонней организации;

- в проведении социологического исследования должны принимать участие специалисты, имеющие ученые степени докторов и кандидатов наук по гуманитарным дисциплинам (философия, социология, политические науки) не менее 8 человек.

10.10.2011г. исполнителем на согласование с Государственным заказчиком представлен «Инструментарий социологического исследования по проекту (анкета количественного опроса, квотные задания, инструкции для интервьюеров и сопроводительная документация)».

Государственным заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие согласовать представленный инструментарий в силу опасности последующего искажения информации, полученной на его основе, о чем 13.10.2011г. государственным заказчиком было направлено письменное заключение в адрес Исполнителя № 1833 с указанием замечаний и предложений по представленному инструментарию.

17 октября 2011г. ИП ФИО1 государственному заказчику был выслан дополненный и доработанный инструментарий, однако, истец письмом от 02.11.2011г. отказался согласовывать представленный инструментарий по следующим позициям:

1. В соответствии с п. 1. Технического задания Государственного контракта от 10 октября 2011 г. № 0158200002111000057-0133069-01/147 Исполнитель обязан разработать и согласовать с Государственным заказчиком квотные задания. Квотные задания должны состоять из анализа малых и средних городов и районов (в разбивке по группам, в каждой из которых по 5 территорий, и отдельно по г. Ростову-на-Дону) Соответственно, общее количество квотных заданий по территориям составляет 15, и дополнительно квотное задание по г. Ростову-на-Дону, итого 16. А в предоставленном на согласование Исполнителем квотном задании представлено 6 территорий.

2. В соответствии с п. 2. Технического задания Государственного контракта от 10 октября 2011 г. № 0158200002111000057-0133069-01/147 Исполнитель обязан предоставить предложения по проведению репрезентативного эмпирического количественного социологического исследования молодежи Ростовской области (1000 респондентов).

3. В соответствии с п. 3. Технического задания Государственного контракта от 10 октября 2011 г. № 0158200002111000057-0133069-01/147 Исполнитель обязан предоставить предложения по проведению репрезентативного эмпирического количественного социологического исследования «экспертов» (100 респондентов).

4. В соответствии с п. 4. Технического задания Государственного контракта от 10 октября 2011 г. № 0158200002111000057-0133069-01/147 Исполнитель обязан предоставить предложения по проведению сравнительного анализа в разрезе муниципальных образований Ростовской области среди малых и средних городов и районов области (в разбивке по группам, в каждой из которых по 5 территорий, отдельно г. Ростову-на-Дону) в зависимости от количества сотрудников органов по делам молодежи, рейтинга их работы, бюджета, выделяемого на реализацию молодежной политики, количества учреждений по работе с молодежью в муниципальном образовании.

5. Кроме того, Исполнитель должен был представить по требованию Государственного заказчика список специалистов, имеющих ученые степени докторов и кандидатов наук по гуманитарным дисциплинам (философия, социология, политические науки), принимающим участие в проведении социологического исследования.

Во исполнение условий контракта 07.12.2011г. истцом в адрес ответчика произведен авансовой платеж в сумме 59 965,80 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход №0000002246, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме признается.

Поскольку исполнитель не устранил замечания, указанные государственным заказчиком, 29 декабря 2011 года государственный заказчик предложил исполнителю подписать акт обнаруженных недостатков и расторгнуть Государственный контракт от 10.10.2011 г. № 0158200002111000057-0133069-01/147 по соглашению сторон.

Так, 02.11.2011 государственным заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо от № 2018 с просьбой подписать со своей стороны акт обнаруженных недостатков, расторгнуть Государственный контракт от 10.10.2011 г. № 0158200002111000057-0133069-01/147 и произвести возврат денежных средств Государственному заказчику в размере произведенного авансового платежа в размере 59 965,80 руб., однако от подписания акта обнаруженных недостатков и соглашения о расторжении договора ответчик отказался, полагая, что истец незаконно уклоняется от согласования разработанного инструментария, соответствующего требованиям государственного контракта и технического задания к нему.

В то же время, согласно п. 7.2 контракта контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011г. По истечении срока действия контракта обязательства сторон прекращаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяет встречные исковые требования ввиду следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702—729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Фактически доводы истца сводятся к некачественному выполнению ответчиком разработки инструментария социологического исследования, что привело к невозможности дальнейшего выполнения контракта, тогда как ответчиком указанное обстоятельство оспаривается.

В подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта истец представил экспертное заключение б/н и даты, составленное заместителем декана факультета социологии и политологии ЮФУ, старшим научным сотрудником Социологического центра ЮФУ ФИО4, из которого следует, что представленный на экспертизу инструментарий не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту №0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011г. в части подготовки программы исследования и разработки инструментария количественного социологического исследования, а кроме того, представленные материалы не соответствуют принципам ISO20252:2006, ISO 26362:2009, ISO\FDIS 20252.

В то же время, в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное Автономной некоммерческой организацией по выявлению развитию и поддержке социальных инициатив б/н и даты, согласно которого инструментарий социологического исследования по проблемам развития молодежной политики в Ростовской области, выполненный по заказцу Комитета по молодежной политике в Ростовской области, удовлетворяет всем стандартам, имеет научный характер и строго соответствует техническому заданию государственного заказчика.

Таким образом, поскольку представленные сторонами заключения специалистов, исследовавших вопрос о соответствии инструментария социологического исследования условиям государственного контракта, содержат взаимоисключающие выводы, указанные выводы не могут быть положены в основу судебного акта, оценены судом критически и не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

Судом для установления истины по делу истцу, а также ответчику предложено рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для оценки соответствия оказанных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг, условиям государственного контракта от 10.10.2011г. №0158200002111000057-0133069-01/147 и технического задания к нему. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении соответствия разработанного Индивидуальным предпринимателем ФИО1 инструментария социологического исследования условиям государственного контракта №0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011г. и требованиям технического задания, являющегося приложением №1 к данному государственному контракту.

14.02.2013г. в Арбитражный суд представлено заключение эксперта №006/13. В результате проведения экспертизы установлено, что разработанный Индивидуальным предпринимателем ФИО1 инструментарий социологического исследования соответствует условиям государственного контракта №0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011г. и требованиям технического задания, являющегося приложением №1 к данному государственному контракту.

Истец, оспаривая выводы, приведенные в экспертном заключении, указал, что заключение эксперта является неоднозначным, не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, не соответствует тре6бованиям законодательства, регулирующим судебно-экспертную деятельность, не является обоснованным и достоверным.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения отклоняется судом ввиду следующего.

Компетенция и квалификация эксперта ФИО5, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: диплома об окончании Ленинградского ордена трудового красного знамени государственного университета по специальности "научный коммунизм», квалификация «преподаватель научного коммунизма, философии и обществоведения»; диплом кандидата технических наук от 16.04.1980г. о присуждении ученой степени кандидата философских наук; диплом серия ДДН №010981 от 17.07.2009г. о присуждении ученой степени доктора культурологи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд считает необходимым указать, что в процессе рассмотрения спора истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Заключение эксперта от 14.02.2013г. является надлежащим доказательством соответствия разработанного ответчиком инструментария социологического исследования условиям государственного контракта №0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011г. и требованиям технического задания, таким образом, доводы истца о невозможности согласования представленного ответчиком инструментария ввиду его ненадлежащего качества бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о виновном нарушении ответчиком условий контракта и применения к исполнителю договорной ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 6.2. контракта.

В то же время, не может быть признан обоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости взыскания с государственного заказчика полной стоимости услуг по контракту.

Частью 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании убытков в размере 139 920,26 рублей в виде стоимости услуг, не оказанных по вине ответчика, по сути, является требованием о взыскании упущенной выгоды, суд считает необходимым применить к сложившимся между сторонами отношениям нормы гражданского законодательства об убытках, в частности - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ответчик указал, что услуги могли и должны были оказываться, однако дальнейшее оказание услуг стало невозможным, поскольку ответчик надлежащим образом не согласовал разработанный ответчиком инструментарий социологических исследований, что препятствовало выполнению следующих этапов работ, предусмотренных техническим заданием.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту - в нарушение условий контракта заказчиком не обеспечено принятие и согласование части оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, в виде стоимости услуг по разработке инструментария социологического исследования, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заявленная к взысканию сумма в размере 139 920,26 руб. с учетом уже полученного ответчиком аванса в размере 59 965,83 руб., является ценой, на которую был заключен контракт №0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011г., однако установление сторонами твердой цены контракта не может свидетельствовать о доказанности исполнителем размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку сам факт заключения договора на указанную сумму не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды в таком объеме. Реальность получения ответчиком дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана. Деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода в сумме 19886,09 руб. при том без учета затрат исполнителя по оказанию предусмотренных контрактом услуг.

Таким образом, с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию убытки в размере стоимости фактически оказанных услуг.

Содержанием контракта, а также сметой к нему стоимость услуг по разработке инструментария социологического исследования не определена.

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 6 сентября 2011 года N 2929/11, определяющее практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано, общая стоимость контракта по оказанию услуг по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации, по проблемам развития молодежной политики, разработка рекомендаций определена в сумме 199 965,83 руб.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В материалах дела имеется Предложение Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации «Детские и молодежные социальные инициативы» от 13.11.2012г. по оказанию услуг по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации, по проблемам развития молодежной политики. Разработка рекомендаций (л.д. 41-42, т.д. 2), согласно которому стоимость услуги по разработке и согласованию с заказчиком инструментария социологического исследования по проекту (анкета количественного опроса, квотные задания, инструкции для интервьюеров и сопроводительная документация, содержащая не менее 40 вопросов и включающая в себя фильтрующие, альтернативные и сложные вопросы) составила 63 900 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Социоглобус» - компании, оказывающей услуги социологических исследований, содержащее информацию о стоимости возможного выполнения работ и услуг по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации, по проблемам развития молодежной политики. Разработка рекомендаций, согласно которой стоимость услуги по разработке и согласованию с заказчиком инструментария социологического исследования по проекту (анкета количественного опроса, квотные задания, инструкции для интервьюеров и сопроводительная документация, содержащая не менее 40 вопросов и включающая в себя фильтрующие, альтернативные и сложные вопросы) составляет 94 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела сведения о стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принимая во внимание цену спорного контракта, а также объем оказанных ответчиком услуг по отношению к объему услуг, заявленных к выполнению согласно условиям контракта и технического задания к нему, учитывая отсутствие со стороны истца либо ответчика ходатайства о назначении в рамках настоящего дела экспертизы в целях определения стоимости фактически оказанных услуг, а также отсутствие в материалах иных, помимо перечисленных, сведений о стоимости аналогичных спорным услуг, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению в пользу ответчика за счет истца убытков в сумме 63 900 руб.

При этом, поскольку 07.12.2011г. заказчиком в адрес исполнителя перечислен авансовый платеж в сумме 59965,80 руб., взысканию подлежит сумма, составляющая разницу между определенными судом к возмещению убытками (63 900 руб.) и размером полученного аванса (59 965,80 руб.).

Ввиду указанного обстоятельства встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 3 934,17 руб., тогда как требования первоначального иска о возврате суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований,

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил ввиду освобождения от ее уплаты в силу закона, ответчик при подаче встречных исковых требований оплатил государственную пошлину в сумме 5 200 руб. квитанцией от 09.10.2012., а также судебные издержки по производству экспертизы в сумме 40 000 на основании платежного поручения №112 от 07.12.2012г. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146,14 руб., а также 1 400 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Комитета по молодежной политике Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 934,17 руб. задолженности, 1 400 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 146,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2,39 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 09.10.2012г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова