Гражданский кодекс часть 1

о прекращении права постоянного бессрочного пользования общественной оборонной спортивно-технической организацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО на земельный участок площадью 2,0619 га кадастровый номер 61:44:05 01 32:0001, предоставленный указанному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт №РО-44-10302), расположенный по адресу <...>.

и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

к Общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0619 га кадастровый номер 61:44:05 01 32:0001 расположенного по адресу <...>.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. № из-3872/5 от 03.03.2008 г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.12.2007 г.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 от 30.11.2007 г.;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, отметка в протоколе. 2. не явился, определение возвращено органом связи; 3. ФИО5, дов. № 48 от 10.01.2008 г.

Сущность спора: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к Общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2,0619 га кадастровый номер 61:44:05 01 32:0001, предоставленный указанному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт №РО-44-10302), расположенный по адресу <...>.

Определением от 10.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Роснедвижимости по Ростовской области, ФИО6, ФИО1, ОАО (ГУП РО) «Донэнерго».

Определением от 19.02.2008 г. принято заявление ФИО1 о вступлении в дело с самостоятельными требованиями к ответчику по настоящему делу о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок представлен правопредшественнику истца Ленинскому районному совету ДОСААФ решением горисполкома от 13.06.1983 г. № 623 Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.01.1993 г. № 82 ему был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2, 03 га в парке им 8-е марта, занимаемый военно-патриотическим комплексом. На данном земельном участке расположена ТП-573 принадлежащая ОАО «Донэнерго» , административное здание литер А площадью 421, 7 кв.м., стрелковый тир литер Б площадью 404, 2 кв.м. Постановлением мэра города от 23.05.1997 г. № 858, от 28.04.2000 г. № 1068 часть земельного участка площадью 61 кв.м. была изъята у ответчика и предоставлена в аренду ГУП «Донэнерго», земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:05 01 32:0005. В отношении административного здания и стрелкового тира зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 Полагает, что с момента перехода права собственности у ответчика по делу в силу требований ст. 37 ЗК РСФСР прекратилось право постоянного бессрочного пользования таким земельным участком. Кроме того, указывает, что земельный участок площадью 2, 0619 га ликвидирован в связи с образованием двух самостоятельных земельных участков, что на его взгляд свидетельствует о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, полагая их обоснованными. Со ссылкой на письмо МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» от 26.02.2008 г. № 01-20/2486, копия которого представлена в материалы дела, указывает, что в настоящее время ОАО «Ростовгражданпроект» разработан проект реконструкции парковой зоны Дмитриевского парка и передан в Администрацию Ленинского района в установленном порядке. Реконструкция Дмитриевского парка будет осуществляться за счет средств городского бюджета.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. В отзыве на иск указывает на наличие у него право постоянного (бессрочного) пользования часть земельного участка, на которой не расположены отчужденные им объекты недвижимого имущества. Площадь земельного участка, перешедшего в порядке ст. 552 ГК РФ к ФИО6 и ФИО1, считает необходимым определять исходя из проекта раздела земельного участка, составленного ООО «ФИО7 04.02.2008 г. Считает, что в его постоянном (бессрочном) пользовании осталась часть земельного участка площадью 1, 7008 га. Представил в материалы дела разработанный план проведения мероприятий на 2007г., 2008 г., пояснил, что спорный земельный участок используется им в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные им самостоятельные требования. В обоснование заявленных требований указывает, что им приобретено право в целом на земельный участок, поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества объединены единым целевым назначением. Пояснил, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица – ОАО «Донэнерго» в судебное заседание явился, представил в материалы дела документы о регистрации за ним права собственности на ТП-573 по ул. Полевая, 14 а в г. Ростове-на-Дону, пояснил, что право на земельный участок до настоящего времен и за нм не зарегистрировано, хотя земельный участок включен в инвентаризационную ведомость предприятия при его преобразовании.

Представители третьих лиц – ТУ Роснедвижимости по Ростовской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.01.1993 г. № 82 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов», Ленинскому районному Совету ОСТО предоставлен земельный участок площадью 2, 03 га в парке им. 8-е Марта, занимаемый военно-патриотическим комплексом в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта. На основании указанного ненормативного акта Ленинскому райсовету ОСТО выдан государственный акт на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 2, 0619 га для эксплуатации военно-патриотического комплекса в парке им. 8-го марта. На чертеже границ земельного участка имеется указание на кадастровый номер земельного участка 61:44:05 01 32:0001.

По заявлению истца указанный земельный участок ранее был предоставлен Ленинскому районному комитету ДОСААФ решением Горисполкома от 13.06.1983 г. № 623, но указанное решение в материалы дела представлено не было.

Согласно уставу Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», она в установленном законом порядке является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации. Ленинский совет РОСТО является районным подразделением указанной организации и зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи от 12.05.2005 г.

По заявлению истца по делу на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 23.05.1997 г. № 858 часть земельного участка, на которой расположена ТП-573 была изъята из пользования ответчика по делу и предоставлена ГУП РО «Донэнерго» в аренду. Копия указанного постановления в материалы дела представлена не была. Однако, в материалах дела имеется постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.04.2000 г. № 1068, согласно которому УГП «Ростовский городские электрические сети» (правопредшественник ОАО «Донэнерго») продлены на 2 года сроки аренды земельных участков, в том числе площадью 0,7273 га в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону.

Как следует из кадастровой карты земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 06.06.2007 г. № 4414/07-1133 для эксплуатации ТП-573 сформирован земельный участок площадью 61 кв.м. с присвоением адреса ул. Полевая, 14 а, с кадастровым номером 61:44:05 01 32:0005, предыдущий кадастровый номер 61:44:05 01 32:0001.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области от 20.12.2007 г. № 1684 были утверждены условия приватизации ГУП РО «Донэнерго» и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия. Трансформаторная подстанция № 573 по ул. Полевая 14а находилась у ГУП РО «Донэнерго» на праве хозяйственного ведения (запись о регистрации права № 61-61-01/274/2005-82 от 08.08.2005 г.), и подлежала включению в состав подлежащего приватизации имущества. По заявлению третьего лица АОА «Донэнерго» в отношении земельного участка площадью 61 кв.м. по ул. Полевая 14а зарегистрировано право собственности Ростовской области. Однако документов, свидетельствующих о такой регистрации, в материалы дела не представлено.

На спорном земельном участке, за исключением части земельного участка изъятого у ответчика по делу сформированного и переданного ОАО «Донэнерго» площадью 61 кв.м., находятся объекты недвижимого имущества – административное здание площадью 421, 7 кв.м. литер А, стрелковый тир площадью 404, 2 кв.м. литер Б. Указанные объекты недвижимого имущества отчуждены ответчиком по делу на основании договора купли-продажи от 01.10.2001 г. ФИО6, которым впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 г. отчуждены ФИО1. На настоящий момент в ЕГРП имеется запись о регистрации права на указанные объекты за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.01.2008 г. № 01-004/2008-775, -776, а также свидетельствами о государственной регистрации права с отметками об ипотеке в силу закона (рассрочка платежа).

Полагая, что в связи с изменением площади предоставленного ответчику земельного участка и изъятием у него части земельного участка, отчуждением расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, а также учитывая невозможность использования такого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, у ответчика прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требование о прекращении у ответчика по делу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец по делу приводит в качестве оснований прекращения права изменение площади земельного участка, отчуждение расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, а также наличие у муниципального образования провести реконструкцию территории парка, на которой расположен предоставленный ответчику земельный участок.

Оценивая приведенные истцом основания на предмет наличия основания для признании права ответчика прекращенным, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки со дня введения в действие Кодекса предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Согласно требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют, согласно положениям п. 9 указанной нормы права, равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объем прав лиц, обладающих вторичным вещным правом на земельный участок определен положениями ст. 20 ЗК РФ, согласно требованиям которой граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, ответчику по делу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2, 0619 га, расположенный в парке им. 8-го марта в г. Ростове-на-Дону. Вторичное вещное право ответчика подтверждено государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования № РО-44-10302, выданным на основании ненормативного акта органа местного самоуправлении о перерегистрации, а не первичном предоставлении такого права.

Площадь спорного земельного участка с момента выдачи правоподтверждающего документа на него претерпела изменения и уменьшена в результате выделения из него земельного участка общей площадью 61 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:05 01 32:0005 с присвоением адреса ул. Полевая, 14 а. Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации ТП-573 ОАО «Донэнерго». В силу установленного положениями п. 7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» запрета на приватизацию зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, такой земельный участок наряду с ТП-573 подлежал передаче в порядке реорганизации в форме преобразования ГУП РО «Донэнерго» его правопреемнику – ОАО «Донэнерго». Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика по делу определяется судом с учетом уменьшения площади такого земельного участка за счет изъятия части земельного участка в размере 2, 0558 га (с 1997 г.).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – административное здание литер А площадью 421, 7 кв.м. и стрелковый тир площадью 404, 2 кв.м. литер Б, право собственности на которые последовательно перешло от ответчика по делу к ФИО6, ФИО1

Согласно требованиям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения в праве требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 стать 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, к покупателям по договорам продажи недвижимости, расположенной на предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке последовательно перешло право постоянного (бессрочного) пользования на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Общая площадь земельного участка, определенная в размере 2, 0558 га. Общая площадь расположенных на нем строений составляет 825, 9 кв.м. (421, 7 кв.м. административное здание и стрелковый тир - 404, 2 кв.м.). Ни истцом по делу, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости для использования указанных строений земельного участка площадью 2, 0558 га. Кроме того, спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации военно-спортивного комплекса, в состав которого, как следует из чертежа земельного участка, являющегося приложением к государственному акту, схемы земельного участка, приложенной к письму МУ «КАиГ г. Ростова-на-Дону» входили не только стрелковый тир и административное здание, но и иные сооружения, в том числе спортивная площадка, в отношении которых решение об их отчуждении ответчиком не принималось, третьим лицам указанные сооружения не передавались.

Как следует из представленного ответчиком по делу проекта раздела земельного участка, составленного ООО «Гео-Макс» 04.02.2008 г., площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания и стрелкового тира, обозначенного на чертеже под номером «2» составляет 0,3555 га. Площадь оставшегося в пользовании ответчика по делу земельного участка составляет 1,7008 га.

Как следует из письма МУ «КАиГ г. Ростова-на-Дону» от 26.02.2008 г. № 01-20/2486 в январе 2004 года ФИО1 обратился с просьбой подготовить предложения по границам земельного участка по ул. Полевой 14-б, указав площадь испрашиваемого земельного участка 2, 0558 га. Учитывая, что недвижимое имущество общей площадью 0,826 га расположено на территории парка Дмитриевского, был подготовлен и выдан заказчику (ФИО1) графический материал с границами земельного участка по ул. Полевой 14-б. Площадь земельного участка для эксплуатации строений составила 0, 1812 га.

Таким образом, к покупателю по договору продажи недвижимости, расположенной на земельном участке, предоставленном ответчику по делу на праве постоянного (бессрочного) пользования могла перейти только та часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, конкретная площадь которой может быть определена только после проведения работ по формированию соответствующего земельного участка и утверждению в установленном порядке его границ.

Само по себе прекращение в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования ответчика по делу на часть земельного участка, занятую объектами недвижимого имущества, не означает прекращение у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в целом, при наличии у ответчика иных расположенных на земельном участке объектов, разрешенное использование которых не противоречит назначению такого земельного участка в целом – для эксплуатации военно-патриотического комплекса и может осуществляться им без использования отчужденных им объектов недвижимого имущества.

Судом отклоняются доводы истца, основанные на положениях ст. 37 ЗК РСФСР, предусматривающей выдачу нового документа, удостоверяющего право на землю при переходе права собственности на строение, сооружение на земельном участке. Выдача нового правоподтверждающего документа направлена на защиту права приобретателя по договору продажи недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу такой недвижимости на праве собственности. Отсутствие такого документа не означает безусловное прекращение соответствующих прав на него у отчуждателя такой недвижимости, при наличии у последнего документа о праве на земельный участок, площадь которого значительно больше необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества площади, определенной с учетом положений ст. 35, 33 ЗК РФ. Как следует из письма МУ «КАиГ г. Ростова-на-Дону» от 26.02.2008 г. № 01-20/2486, ФИО1 обращался с заявлением о подготовке предложений по границам земельного участка по ул. Полевой 14-б, указав площадь испрашиваемого земельного участка 2, 0558 га, однако с учетом площади приобретенных им строений, площадь земельного участка, по мнению Комитета, составляет 0,1812 га.

При таких обстоятельствах, объем прекратившихся в силу закона прав ответчика по делу в отношении спорного земельного участка не может превышать площадь земельного участка, необходимого для использования отчужденных им объектов недвижимого имущества.

Поскольку площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимого имущества по сведениям, предоставленным истцом, составляет 0, 1812 га, но указанный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, его границы не утверждены органом местного самоуправления, суд не входит в исследование соответствия приведенной истцом площади земельного участка требованиям действующего строительного и градостроительного законодательства, что не препятствует в дальнейшем заинтересованным лицам провести работы по межеванию земельных участков, определению их границ на местности, и, в случае возникновения споров об их размере, заявить такое требование в качестве самостоятельного.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении спорного земельного участка в целом в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Иные основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлены положениями ст. 45 ЗК РФ, исходя из положений которой, такое право подлежит прекращению при наличии на то воли правообладателя, либо принудительно при наличии оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации связанных с ненадлежащим использованием такого земельного участка (ст. 54 ЗК РФ) либо путем изъятия для государственных или муниципальных нужд (ст. 55 ЗК РФ).

Применительно к ненадлежащему использованию земельного участка, прекращение вторичного вещного права возможно только в случае, если использование земельного участка осуществляется не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 ЗК РФ, либо при использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, а также в случае совершения умышленно земельных правонарушений. При этом, согласно требований ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение вторичного вещного права земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа с одновременным вручением виновному в нарушении земельного законодательства лицу предупреждения о допущенных земельных правонарушений.

Истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о совершении ответчиком по делу каких-либо земельных правонарушений, которые бы в силу закона являлись основанием для прекращения в последующем соответствующего права на спорный земельный участок. Как следует из представленного ответчиком плана совместных спортивных мероприятий на 2007 год, согласованного с главой администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в парке 8 Марта Ленинского района г. Ростова-на-Дону проводились соревнования по месту жительства, городские соревнования, еженедельные тренировки школьников, детей, учащейся молодежи по велоспорту, мотокроссу. Проведение аналогичных мероприятий предусмотрено планом совместных мероприятий на 2008 год, согласованным с главой администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Проведение таких мероприятий ответчиком по делу отвечает целям и задачам РОСТО как общественной организации, чья деятельность направлена на военно-патриотическое воспитание граждан, развитии военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика по делу в связи с неиспользованием последним спорного земельного участка.

Приведенные истцом доводы относительно наличия разработанного плана реконструкции парковой зоны Дмитровского парка за счет средств городского бюджета могут свидетельствовать о наличии основания для изъятия предоставленного земельного участка для государственных либо муниципальных нужд, однако такое изъятие может в силу требований ст. 55 ЗК РФ может производится только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Поскольку истцом по делу не представлено доказательств предоставления такого возмещения, наличие плана реконструкции территории парка, в котором расположен спорный земельный участок, само по себе не может являться основанием для прекращения права ответчика по делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику по делу.

ФИО1 при рассмотрении настоящего спора заявлено самостоятельное требование к ответчику по делу о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.

Статьей 43 АПК РФ предусмотрено, что субъектом арбитражно-процессуальных правоотношений могут быть лица, наделенные законом процессуальной правоспособностью, которые вправе вступать в процесс по конкретному делу в роли лиц, перечисленных в статье 40 АПК РФ.

Арбитражная процессуальная правоспособность возникает для граждан с момента их государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица и оканчивается в момент прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с которой закон связывает возникновение у него арбитражной процессуальной правоспособности. По заявлению представителя ФИО1, он в указанном статусе никогда не регистрировался.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 подлежат прекращению в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 951 от 24.09.2007 г. В связи с прекращением производства по делу в части требований ФИО1 ему подлежит возврату 200 руб. государственной пошлины, уплаченной им при заявлении соответствующего требования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 268, 271, 552 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 20, 33, 35, 45, 54, 55, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 150, 167, 168, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.