Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ООО «Югростэкспорт» обратилось с иском к ООО «Фора» о взыскании 3 967 920 руб. основной задолженности и 103 165 руб. 92 коп. неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору № 17-01 от 21.07.08 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно, с учетом отзыва ответчика пояснив, что в установленный договором срок по предъявлению претензий по качеству, ответчик не обращался, экспертизу качества товара ответчик не производил. Экспертизу проводили третьи лица, о проведении экспертизы истец уведомлен не был. Невозможно идентифицировать партии цемента и принадлежность их истцу.

Ответчик в судебное заседание явился, представив дополнительный отзыв на требования, в котором указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, об этом ответчику стало известно после того, как товар был поставлен третьим лицам. Экспертизами, проведенными конечными получателями доказано, что истцом была произведена поставка цемента не марки ПЦ-500, а М-400. Что в соответствии со ст. 475 ГК РФ дает ответчику основания считать, что цена поставленного истцом товара должна быть снижена. Так как цемент был приобретен ответчиком не для себя, а для реализации контрагентам и реализован был по долее низкой цене, то и в этом случае ответчик считает возможным просить о снижении договорной цены. При этом ответчик указывает, что он не отказывается от исполнения обязательств по договору.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17-01», в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика цемент в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар. Согласно спецификации наименование товара – цемент СЕМ 1 42,5 R(ПЦ-500), упаковка «биг-бег» (производство Турция).

Истец произвел поставку ответчику 1058.112 тонн цемента марки СЕМ 1 42,5R на общую сумму 3967920 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 23.09.08 г.

Обязательств по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 967 920 руб., которая отыскивается настоящим иском.

Между сторонами отсутствует спор по указанным выше обстоятельствам.

Считывая, что поставка товара была произведена ненадлежащего качества, ответчик оспаривает размер задолженности.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

П.п. 1, ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.д.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. При этом, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

П.5.5 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков по качеству ответчик в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом истца, который направляет своего представителя к ответчику и совместно с последним составляют акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится независимая экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Ответчиком представлены документы, сопровождавшие передачу товара истцом – санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, выданный Российским органом по сертификации и аналогичный документ страны-производителя, гигиеническая характеристика продукции (л,<...>).

Доказательств надлежащего исполнения п.5.5 договора ответчиком не представлено. Отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о вызове представителя, не был произведен отбор образцов проб цемента, которые можно было идентифицировать и направить на экспертизу при возникновении спора.

Документы же, которые были представлены ответчиком в качестве подтверждения доводов его отзыва о поставке продукции ненадлежащего качества, не могут быть признаны судом обоснованными, допустимыми и надлежащими.

Так, акт отбора проб цемента от 17.09.08г. (л.д. 67) составлен ООО «Туластройстандарт» при отборе проб у ООО «Автоцентр-ГАЗ-Тула», протокол испытаний № 186.6 от 13.10.08г. (л.д. 69) содержит запись, что основанием проведения испытаний является договор с ООО ПКП «Промстройдеталь», акты на возврат товаров №№ 1,2,3 содержат записи о том, что грузоотправителем является ЗАО «Азовская судоремонтная компания», продавец ООО «Альянс» (л.д. 82-84).

Ответчиком не представлены сведения о том, каким образом и кому была произведена перепоставка цемента, какое отношение к товару, отгруженному истцом, имеют указанные выше юридические лица, каким образом производился отбор проб указанными лицами, является ли цемент, который оценивался цементом, поставленным истцом. Отсутствуют сведения о соблюдении соответствующих ГОСТов по отбору образцов и оценке качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результатом оценки доказательств является судебный акт, содержащий мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о том, что им не доказан факт поставки истцом цемента ненадлежащего качества.

При этом суд принимает во внимание также и смысл отзывов ответчика, который в первоначальном отзыве (просительной части) указывал, что просит суд представить ему отсрочку платежа (л.д. 55), а в дополненном отзыве (л.д. 78-79) считает, что стоимость поставленного истцом цемента, должна быть соразмерна снижена, не указывая при этом размера снижения и его основания.

Требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 967 920 руб. обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи, с чем подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 165 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.09.08 г. по 24.10.08 г. (26 дней).

В соответствии с п. 6.6. договора поставки № 17-01 от 21.07.2008 г., в случае нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар, ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца в части взыскания пени обоснованны, правомерны и соответствуют нормам ст.ст. 329, 330, 395 ГК.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в перерасчете на ставку рефинансирования составляет 36% годовых, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., учитывая при этом не увеличение истцом размера иска в этой части на день рассмотрения спора, при том, что ответчик не участвовал ни в одном из судебных заседаний, а судебное разбирательство уже было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ именно по ходатайству ответчика, а также с учетом того, что при расчете пени истцом не был исключен НДС из суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу ст. 310 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333, , 469, 470, 474, 475, 486, 513, 516, 518 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Фора» в пользу ООО «Югростэкспорт» 3967920 руб. задолженности, 50000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фора» в доход федерального бюджета 31776 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Югростэкспорт» в доход федерального бюджета78 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Чебанова