Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Ростовской области образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 108

к ответчику Межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам»

о взыскании 399 344 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2010г.

от ответчика:

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 384 900 руб. по договору № 268 М/Рс от 21.08.2008г. о возмездном оказании услуг по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 444 руб. за 193 дня просрочки за период с 01.04.2010г. по 10.10.2010г.

23 ноября 2010г. ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования не признал, мотивируя тем, что оплатил истцу за 206 подготовленных граждан 3 080 112 руб. Письмом от 09.03.2010 г. № 182 ответчик известил истца о расторжении договора от 21.08.2008 г. и предложил истцу представить акт сверки расчетов по договору и документы для проведения взаимных расчетов. Как указано в отзыве, ответчик не принимал на себя обязательства по оплате стоимости группы с периодом обучения с 15.12.2009г. по 06.04.2010г. На момент уведомления ответчика о принятии на обучение группы, у ответчика вследствие просрочки истцом исполнение утратило интерес для ответчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Ответчик указал, что акт № 372 от 19.04.2010г. не подписан, а акт № 195 от 15.03.2010г. подписан неуполномоченным лицом.

В предварительное судебное заседание 20.12.2010г. истец представил письменное объяснение, в котором указал, что акт выполненных работ № 195 от 15.03.2010г. первоначально был подписан ФИО2 - начальником регионального представительства по Ростовской области МРОО ДОСВАМ, но в нем была техническая ошибка, вместо 28 человек было указано 30 человек. Исправленный акт на следующий день подписал ФИО3 – заместитель начальника представительства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания. Через канцелярию суда 11.01.2011г. Центральный совет Межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» представил пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 12.01.2011г. на 17 час. 30 мин.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, ответчик не мотивировал необходимость отложения судебного разбирательства, не подтвердил уважительность своего отсутствия.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Иск рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам согласно ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения истца, суд установил, что 21 августа 2008г. между МРОО «ДОСВАМ» (заказчик), ГОУ НПО ПУ № 108 (исполнитель-1) и военный комиссариат города Батайска Ростовской области (исполнитель -2) был заключен договор № 268 М/Рс возмездного оказания услуг по подготовке граждан российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, предметом которого, в соответствие с заключенным государственным контрактом между Министерством обороны Российской Федерации и Межрегиональной общественной организацией «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам», является организация профессиональной подготовки, повышение квалификации и переподготовки (профессиональное обучение) граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательном учреждении исполнителя -1.

Согласно п. 1. 2 договора заказчик поручает, а исполнитель-1 принимает на себя обязательства по подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетной специальности, подлежащих призыву на военную службу, согласно представлениям исполнителя -2.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю-1 аванс в размере 30% стоимости услуг в течение 7 банковских дней с даты предоставления заказчику исполнителем -1 именных списков обучающихся.

Окончательный расчет в размере 70% оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента предоставления исполнителем -1 отчетных документов: акта военно-экзаменационной комиссии; протокола ГИББД (для водителей транспортных средств); актов сдачи-приема оказанных услуг в пределах сумм, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сметой расходов на профессиональное обучение по профессии (специальности), курсу водители категории «С» для Вооруженных Сил РФ установлена стоимость обучения 1 человека за весь курс обучения – 14 952 руб.

В счет выполнения обязательств по договору истцом было подготовлено и обучено 8 взводов допризывной молодежи.

Ответчик частично произвел оплату за обучение 7-ми взводов в сумме 2 280 112 руб. по платежным поручениям на основании актов оказанных услуг (л.д. 16-43).

Как следует из искового заявления, ответчик не рассчитался за обучение восьмого взвода допризывной молодежи.

В качестве доказательств исполнения обязательств по обучению 8 взвода истцом представлены: выписка из приказа начальника отдела (военного комиссариата Ростовской области по городу Батайск) № 2 от 02.12.2009г. «О зачислении курсантами для обучения призывников в количестве 28 человек по специальности водитель автомобилей категории «С» с 15.12.2009г. по 06.04.2010г.»; именной список граждан по военно-учетной специальности – водитель категории «ВС», начало подготовки 15.12.2009г., окончание 06.04.2010г.; акт военной экзаменационной комиссии № 3 от 05.04.2010г. о принятии экзаменов от призывников; протокол ГИБДД № 3 от 06.04.2010г. о сдаче экзаменов, акт № 195 от 15.03.2010г. за обучение водителей на сумму 384 900 руб.(фактические затраты на 15.03.2010г. по 8 взводу).

Акт подписан и скреплен печатями ГАУ РО ОУ НПО ПУ № 108 и МРОО «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» в лице Ростовского отделения без претензий и замечаний.

В представленных объяснениях истец указал, что акт выполненных работ № 195 от 15.03.2010г. первоначально был подписан ФИО2 - начальником регионального представительства по Ростовской области МРОО ДОСВАМ, но в нем была техническая ошибка, вместо 28 человек было указано 30 человек. Исправленный акт на следующий день подписал ФИО3 – заместитель начальника представительства.

Письмом № 182 от 09.03.2010г. ответчик известил истца о расторжении договора № 268 М/РС от 21.08.2008г. и просил до 20.03.2010г. предоставить акт сверки расчетов по вышеуказанному договору и документы для проведения взаимных расчетов.

В ответ на письмо № 182, ГАУ РО ОУ НПО ПУ № 108 направило в адрес МРОО ДОСВАМ акт выполненных работ № 195 от 15.03.2010г. на сумму 384 000 руб. для проведения взаимных расчетов с сопроводительным письмом № 28 от 15.03.2010г.

Однако ответчик отказался от оплаты за обучение 8-го взвода, что подтверждается письмом № 327 от 03.06.2010г. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что он уведомлял ответчика о прекращении с 9.03.2010г. подготовки граждан, направленных на обучение, по причине отсутствия государственного контракта на оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу в 2010г. между МРОО «ДОСВАМ» и Министерством обороны РФ, В связи с чем, военные комиссариаты не вправе с 01.01.2010г. направлять граждан, подлежащих призыву на военную службу в учебные организации, имеющие договорные отношения с МРОО «ДОСВАМ».

10 августа 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 67, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 418 656 рублей по акту № 372 от 19.04.2010г.

Ответчик в своем ответе № 449 от 30.08.2010г. на претензию указал, что в связи с тем, что отчетные документы ему предоставлены с нарушением срока и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на право подписания указанных документов, он считает договор №268 М/Рс от 21.08.2008г года расторгнутым, а обязательства по расчетам за оказанные услуги выполненными в полном объеме.

Ответчик не перечислил на счет истца денежные средства за обучение 8-го взвода, в результате чего истец обратился иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 384 900 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что письмом от 09.03.2010 г. № 182 истец был извещен о расторжении договора № 268 М/Рс от 21.08.2008г., в связи с чем ответчик не принял на себя обязательства по оплате стоимости группы с периодом обучения с 15.12.2009г. по 06.04.2010г. судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, на указанное уведомление о прекращении обучения с 9.03.2010г. истцом были отправлены промежуточные документы, в том числе акт сдачи-приема оказанных услуг № 195 от 15.03.2010г. на сумму 384 900 рублей.

Восьмой взвод был сформирован с 15 декабря 2009г. по Приказу начальника отдела Военного коммисариата Ростовской области по г. Батайску по сформированию группы призывников для обучения по специальности водитель автомобилей категории «С» с 15.12.2009 года по 06.04.2010г. и проходил обучение до получения от ответчика уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, признан судом необоснованным.

Так, полномочия лиц, подписавших спорные акты выполненных работ, подтверждаются письмом № 56 от 23.03.2010г. (л.д. 60), направленным представителем ответчика в адрес истца.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 384 900 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 444 руб. за период с 01.04.2010г. по 10.10.2010г. из расчета 7% годовых.

По мнению суда, при расчете процентов истцом неверно определен период начисления просрочки. С учетом условий п. 2.2 договора № 268М/РС от 21.08.2009г., срока окончания обучения – 06.04.2010г., начальной датой просрочки платежа следует считать 16.04.2010г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов с учетом действующей учетной ставки рефинансирования 7.75% на день вынесения решения от суммы 384 900 руб. за период с 16.04..2010г. по 10.10.2010г. Сумма процентов составила 14 832 руб. (384 900 руб. х 7,75% годовых : 360 х 179 дней). Суд не вправе выйти за пределы заявленного иска.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 14 444 руб., которая является соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежащей взысканию.

При подаче иска на сумму 399 344 руб. истец оплатил госпошлину в размере 10 987 руб. по платежному поручению № 423 от 13.10.2010г.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» в пользу Государственного автономного учреждения Ростовской области образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 108 - 399 344 руб., в том числе: 384 900 руб. – задолженность, 14 444 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 10 987 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова