Гражданский кодекс часть 1

- об обязании начальника Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбудить дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Ростовской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Каменском районе Ростовской области, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, ФИО1

при участии

от заявителя: не явился

от Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность № 28 от 19.07.2013)

от третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность № 79 от 08.07.2013)

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Каменском районе Ростовской области: представитель не явился

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области: ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 17.07.2013)

ФИО1: не явилась

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «ЦДП», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным определения от 07.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – определение) и обязании начальника Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбудить дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, ссылаясь на то, что первоначально ООО «Центр Денежной Помощи» направило жалобу в Каменский районный суд Ростовской области. Определением от 02.09.2013 жалоба была возвращена в связи с неподведомственностью рассмотрения дела. 17.09.2013 заявитель получил определение суда общей юрисдикции и 27.09.2013 направил жалобу в Арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦДП», суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

В судебное заседание заявитель явки представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности места нахождения.

Представитель Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований ООО «ЦДП» отказать.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Каменском районе Ростовской области (далее - ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области) направило возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ООО «ЦДП».

Представитель Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (далее - ГУ ОПФР в Ростовской области) считает требования ООО «ЦДП» не подлежащими удовлетворению как не обоснованные.

Третье лицо ФИО1 (далее – ФИО1) в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Службы судебных приставов и ГУ ОПФР в Ростовской области, суд установил следующее.

28.03.2013 в адрес ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области на принудительное исполнение был направлен судебный приказ по делу № 2-1387/2013-7 от 18.02.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП» задолженности по договору займа в размере 6500 руб., госпошлины 200 руб. и расходов на оказание юридических услуг 1000 руб., всего на сумму 7 700 руб.

15.04.2013 письмом исх.№995 данный судебный приказ возвращен ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области взыскателю без исполнения в связи с нарушением требований п.3 ст.9, п.1 ч.1 ст.31, п.2 ст.53, п.1, п 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.05.2013 ООО «ЦДП» подало в ГУ ОПФР в Ростовской области жалобу о признании незаконными действий начальника ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области по возвращению судебного приказа без исполнения.

29.05.2013 ГУ ОПФР в Ростовской области приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЦДП» на действия начальника ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области.

02.07.2013 ООО «ЦДП» направило в Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области заявление о привлечении ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

07.08.2013 и.о. начальника Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦДП» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области.

ООО «ЦДП» с определением от 07.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласилось и обжаловало его в Каменский районный суд Ростовской области и в УФССП России по Ростовской области.

02.09.2013 Каменский районный суд Ростовской области возвратил жалобу подателю с указанием на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

17.09.2013 УФССП России по Ростовской области приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЦДП» на определение Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 07.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что определение Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 07.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно, ООО «ЦДП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- постановление, действие (бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам;

- постановление, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Т.е., как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из нормы ст.24.5 КоАП РФ п.6 ч.1, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются банк или иная кредитная организация, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области, является государственным учреждением, созданным в целях управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ от 27.12.1991 №2122-1, он «является самостоятельным финансово - кредитным учреждением,
осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством
Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР выполняет отдельные
банковские операции в порядке, установленном действующим на территории
Российской Федерации законодательством банках и банковской деятельности. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат».

В соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной тел и своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Нейтрального банка Российской Федерации (Бавка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно данным, находящимся на сайте Центробанка (http;//www.cbr.ru/creditA, по состоянию на 22.11.2013, Пенсионный фонд не входит во всероссийский перечень кредитных организаций.

Таким образом, из совокупности всей вышеприведенной информации, Пенсионный фонд кредитной организацией не является.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что правонарушение, выразившееся в возврате ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области судебного приказа без исполнения, суд признает их необоснованными.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в принятии судебного приказа к исполнению было принято ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области 15.04.2013. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в случае наличия события административного правонарушения составляет 2 месяца в соответствий со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Доводы ООО «ЦДП» о необходимости привлечения Пенсионного фонда к административной ответственности в течение года не основаны на законе.

На момент возврата судебного приказа Пенсионным фондом в КоАП РФ не были внесены изменения в части привлечения субъектов за нарушение исполнительного производства в течении года (05.04.2013 № 49-ФЗ, вступает в законную силу в течение тридцати дней, т.е. 05.09.2013).

Таким образом, на момент рассмотрения Каменским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявления ООО «ЦДП» о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении УПФР по Каменскому району Ростовской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, истек.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЦДП» о признании незаконным определения Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 07.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании начальника Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбудить дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» о признании незаконным определения Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 07.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании начальника Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбудить дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ГУ ПФР в Каменском районе Ростовской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова