Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донецковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа представитель Стуконог С.С. по доверенности от 20.02.2016;

от арбитражного управляющего представитель Богатырев С.Г. по доверенности от 01.08.2016

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (именуемый далее заявитель, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анташевский Дмитрий Петрович, является членом САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Решением Арбитражного суда Ростовской области от «28» декабря 2015 по делу №А53-30861/2015 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ЯРД».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.05.2016 поступила жалоба Дзарданова A.M., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Анташевским Д.П. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 6162512356,основной государственный регистрационный номер 1146196013721, место нахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 Г) (далее - ООО «ЯРД»).

Кроме того, 29.06.2016 в Управление поступила жалоба Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, содержащая доводы, аналогичные доводам, указанным в жлобе Дзарданова A.M.

09.06.2016 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 09.06.2016 по делу №00706116 у арбитражного управляющего Анташевского Д.П. затребованы пояснения и документы, необходимые для рассмотрения дела по существу. К установленному сроку документы и пояснения по существу дела были представлены арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий Анташевский Д.П. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела №А53-30861/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРД», жалобы заявителей, письменные пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ООО «ЯРД» Анташевского Д.П. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований, п. 4 ст. 20.3, п.З ст. 139, п.5 ст. 46 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Анташевского Д.П. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал 09 августа 2016 года Анташевский Д.П., что следует из протокола и подписи Анташевского Д.П.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «28» декабря 2015 по делу №А53-30861/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Анташевский Дмитрий Петрович.

Как следует из жалоб заявителей, конкурсный управляющий ООО «ЯРД» Анташевский Д.П. вопреки действовавшим обеспечительным мерам, принятым Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРД» (Определение АС РО от 14.04.2016 по делу №А53-30861/2015, Постановление 15АП-7262/2016 от 05.06.2016) реализовал имущество , не принадлежащее должнику путем проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЯРД».

Изучив доводы жалобы заявителя, Управлением в ходе непосредственного обнаружения установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Поскольку на основании п. 8 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

30.03.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 1006453 о проведении торгов, согласно которому единым лотом реализуется следующее имущество:

-Единое землепользование (землевладение). Категория земель: Земли населенных пунктов - портовые сооружения. Площадь: 63 158 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:786. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

-Прикордонный склад №1 для накопления и хранения металлогрузов и генеральных грузов. Площадь: общая 8015 кв. м. Инвентарный номер: 60:401:364:000:18095. Литер: К. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:157160. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, №42 г.

-Причал № 1. Протяженность: 121,50 м. Инвентарный номер: 15559, Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:160954. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, №42п.

-Сооружение - причал №2. Протяженность: 125,26 метр погонный. Инвентарный номер: 18095. Литер:2. Кадастровый (или условный) номер:

61:44:0000000:157163. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, №42г.

-Сооружение - причал №3. Протяженность: 151. 4000 метр погонный. Инвентарный номер: 18095. Литер: №1. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0062402:43. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, №42г.

-Спецпроходная с административными помещениями. Площадь: общая 1 421,5 кв. м. Инвентарный номер: 18095. Литер: А. Этажность:5. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:157161. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, №42г.

Начальная цена Лота №1 - 50 000 000 руб. (пятьдесят миллионов) руб. Торги по реализации вышеперечисленного имущества были назначены на 12.05.2016 13:00.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-30861/2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЯРД» проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу № А53-12144/2014 (в том числе имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим).

Определением суда от 25.04.2016 по делу №А53-30861/2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-30861/2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу №А53-30861/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № А53-30861/2015 об отмене обеспечительных мер до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети.

Таким образом, на дату проведения торгов действовали обеспечительные меры, запрещающий конкурсному управляющему реализовывать имущество должника.

Однако, согласно сообщению № 1087562, опубликованному на сайте ЕФРСБ 19.05.2016, торги по продаже имущества, назначенные на 12.05.2016 состоялись, победителем по лоту признан Темирбаев Альберт Зуфарович.

Как следует из письменных пояснений, представленных в рамках настоящего административного дела арбитражным управляющим, 11.05.2016 конкурсный управляющий Анташевский Д.П. уведомил об отмене торгов имущества ООО «ЯРД», назначенных на 12.05.2016 оператора электронной площадки - ООО «ТендерСтандарт», организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «РОСПРАВО» путем направления срочных телеграмм с текстом: «Срочно отменить торги по продаже имущества ООО «ЯРД» назначенные на 12.05.2016г. т.к. принята апелляционная жалоба об отмене обеспечительных мер дело А53-30861/2015». Кроме того, конкурсный управляющий 11.05.2016 отправил письма почтовой корреспонденцией в адрес ООО «ТендерСтандарт» и ООО «Юридическая фирма «РОСПРАВО», содержащие аналогичную информацию. С учетом того, что первоначальное определение, запрещающее конкурсному управляющему реализовывать имущество вынесено Арбитражным судом Ростовской области 14.04.2016 (т.е. за месяц до даты направления конкурным управляющим уведомлений об отмене проведения торгов), действия арбитражного управляющего явно не своевременны, и в данном случае не отвечают требованиям добросовестности и разумности. Кроме того, арбитражный управляющий в рамках административного расследования не представил доказательства получения вышеописанных уведомлений оператором электронной площадки и организатором торгов. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, как того требуют нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан своевременно предпринять все возможные меры, направленные на отмену торгов, назначенных на 12.05.2016.

Суд полагает,что арбитражный управляющий Анташевский Д.П. совершил неправомерные действия, не известив организатора торгов об определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-30861/2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЯРД» проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу № А53-12144/2014 (в том числе имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим).

Кроме того, последующие действия арбитражного управляющего Анташевского Д.П. от 11.05.2016 по уведомлению об отмене торгов имущества ООО «ЯРД», назначенных на 12.05.2016 оператора электронной площадки - ООО «ТендерСтандарт», организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «РОСПРАВО» путем направления срочных телеграмм не повлекли отмену торгов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Анташевского Д.П., право собственности на ООО «ЯРД» на вышеописанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является доказательством существования права собственности на данные объекты.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела №А53-12144/2014 рассматривался спор по поводу принадлежности данного имущества и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу №15АП-6075/2016 ООО «ЯРД» обязали возвратить ООО «Торговый порт» недвижимое имущество, в том числе реализованное конкурсным управляющий Анташевским А.Д. с торгов, состоявшихся 12.05.2016.

Данные действия конкурсного управляющего явно не отвечают требованиям добросовестности и разумности, так как действуя вопреки обеспечительным мерам суда, реализовывая имущество, как оказалось впоследствии даже не принадлежащее должнику, конкурсный управляющий осознавал негативные последствия реализации имущества, а именно признания недействительными заключенных сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных п .4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139, п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении №1006453, опубликованном на сайте ЕФРСБ 30.03.2016, отсутствует проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке.

Таким образом, как полагает административный орган, конкурсный управляющий нарушил требования, установленные п .4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139, п. 5 ст. 46, п. 110 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что Управление конкурсный управляющий Анташевский Д.П. не должен нести ответственность за то,что в сообщении №1006453, опубликованном на сайте ЕФРСБ 30.03.2016, отсутствует проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке.

Изучив представленные документы, сведения с сайта http://bankrot.fedresurs.ru/ суд установил,что объявление о проведении торгов сообщение № 1006453 от 30.03.2016 дано ООО ЮФ "РОСПРАВО" -организатором торгов ,что следует из карточки должника ООО «ЯРД».Доказательства того, что организатор торгов направил неполные сведения для публикации по указанию Анташевского Д.П. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за отсутствие проекта договора купли-продажи предприятия и договора о задатке в сообщении № 1006453 от 30.03.2016 Анташевский Д.П. нести ответственность не должен.

В тоже время, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку действуя добросовестно и разумно, как того требуют нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан своевременно предпринять все возможные меры, направленные на отмену торгов, назначенных на 12.05.2016.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим Анташевским Д.П. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Анташевского Д.П.; порядок привлечения Анташевского Д.П. к административной ответственностисоблюден.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих вину Анташевского Д.П., не установлено.

Мера ответственности в виде предупреждения может быть применена судом с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ впервые, отсутствия негативных последствий, причиненных охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что Анташевский Д.П. ранее привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ему были назначены наказания в виде предупреждений ( решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года).

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Анташевским Д.П. административного правонарушения,выразившегося в недобросовестном исполненииим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего Анташевского Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

привлечь Анташевского Дмитрия Петровича, 07.06.1974 года рождения, место рождения: г. Пржевальск Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: 344092, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. Борко, 10, кв. 27, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

Расчетный счет 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону,

БИК 046015001,

ИНН 6164229538,

КПП 61640100,

ОКТМО 60701000,

КБК 321 11690040046000140,

Получатель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.П.Комурджиева