Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАКОМ» (далее – ООО «ИНТРАКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) от 28.08.2014 №6114/183052 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявителем было направлено ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока заявитель указывает на позднее получение корреспонденции.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемое постановление от 28.08.2014 №6114/183052 является законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено; постановление было направлено по юридическому адресу ООО «ИНТРАКОМ», однако возвращено без вручения за истечением срока хранения. Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации. Уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования постановления, по мнению представителя Управления, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления с учетом фактического получения постановления.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2014 на основании распоряжения №293 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...> (парк приключений «Веселый Дино»), в ходе которой выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

14.07.2014 постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

17.07.2014 должностным лицом УФМС России по РО на основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского предоставило агентский договор, заключенный с ООО «ИНТРАКОМ».

07.08.2014 должностным лицом УФМС России по РО, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

28.08.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №6114/183052, которым ООО «ИНТРАКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИНТРАКОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями, в частности: не уведомлением заявителя о дате, времени и месте проведения проверочных мероприятий. Кроме того, одним из оснований незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает то, что сумма штрафа вписана в резолютивную часть постановления от руки, запись никем не удостоверена (отсутствует печать и подпись уполномоченного лица).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТРАКОМ» привлечено к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обществу в качестве противоправного деяния вменяется фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 без разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № 6114/183052 от 07.08.2014, объяснениями ФИО2, подтверждается факт допуска работников ООО «ИНТРАКОМ» иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Довод общества о том, что административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, а также отсутствует вина общества в совершении указанного правонарушения, судом расценивается критически.

Так, из материалов дела следует, что 17.04.2014 между Муниципальным автономным учреждением города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (Принципал) и ООО «ИНТРАКОМ» (Агент) был заключен агентский договор, из которого усматривается, что Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по реализации услуг по использованию посетителями Тематического парка динозавров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершение этих действий (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрена обязанность Агента по необходимости нести самостоятельную ответственность перед всеми контролирующими органами за надлежащую эксплуатацию Тематического парка динозавров, технику безопасности, противопожарную безопасность, охрану труда.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных гражданином Узбекистана ФИО2, следует, что он прибыл на территорию РФ 17.06.2014 с целью трудоустройства. На миграционный учет встал по адресу: <...>, где фактически и проживает. 12.07.2014 и 13.07.2014 работал подсобным рабочим по адресу: <...> парк приключений «Веселый Дино». На работу его взял знакомый, контролер данного парка Авагян Гагик Иванович. Он попросил его помочь распилить деревянные поленья. Гагик периодически платил 500 рублей в день за выполненную работу. Из полученных заготовок необходимо было выложить тропинку. Руководил его работой также ФИО3, который указал место и объем работы по вышеуказанному адресу. Трудовой договор он ни с кем не заключал, разрешение на работу не оформлял. Родственников по первой линии родства на территории Российской Федерации у него нет.

Материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 при отсутствии у него разрешения на работу, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о совершении ООО «ИНТРАКОМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО4

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом установлено, что общество в нарушение требований миграционного законодательства, допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на работу.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «ИНТРАКОМ», самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 без наличия разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имело место, в связи с чем ссылки предпринимателя на нарушения положений Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не могут быть приняты во внимание.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Постановление по делу об административном правонарушении такжевынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Довод общества о недопустимости указания в оспариваемом постановлении на сумму административного штрафа от руки, судом отклоняется, поскольку данный факт не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, кроме того, указанная сумма штрафа зафиксирована в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – 250 000 рублей (минимальный размер штрафа).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и заявитель на них в своем заявлении не ссылается.

Совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение ООО «ИНТРАКОМ» препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. При этом, обществу вину в совершении правонарушения не признало.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При принятии решения о привлечении общества к административной ответственности административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ООО «ИНТРАКОМ» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований судом отклоняется как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интраком» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова