Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Зерноградского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» о взыскании 4580016руб. стоимости восстановительного ремонта по муниципальному контракту №2012.50703 от 30.05.2012.

ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы приобщенные судом к материалам дела, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы, сведений об экспертной организации, экспертах которым может быть поручено проведение экспертизы, сведений о сроках и стоимости экспертизы, документов подтверждающих перечисление денежных средств на депозит суда в размере необходимом для оплаты экспертизы не представлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ситца как необоснованное.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.05.2012 заключен муниципальный контракт №2012.5070, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: объект капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Мира в г. Зернограде Зерноградского района Ростовской области» в соответствии с утвержденной локальной сметной документации (приложение 2 локальные сметы). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, согласно приложению 1 график производства работ (п. 1.1. 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 22899925 руб. в том числе НДС. Финансирование работ осуществляется: из средств областного бюджета на сумму 19 900 0.35 руб.. в том числе НДС 3 035 598.56 руб.; из средств бюджета Зерноградского городского поселения (софинансирование) на сумму 2 999 890 руб., в том числе НДС 457 610,34 руб. работ, предусмотренных контрактом. Цена остается твердой и изменению не подлежит (и. 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта срок выполнения работ: начало - 01 июня 2012года; окончание - 30 сентября 2012 года.

Согласно иску работы выполненные истцом приняты и оплачены.

07.04.2014 г. комиссией в состав которой входили представители ответчика (ФИО2 занимающий должность заместителя директора и ФИО3 – главного инженера ООО «Монтажгазспецстрой») произведен осмотр автомобильной дороги по ул.Мира в г.Зернограде и канализационной насосной станции (кнс), находящихся на гарантийном обслуживании у ООО «Монтажгазспецстрой», по результатам которого составлен Акт.

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки:

1. дорожное покрытие автомобильной дороги на участке ПК 1+10 - ПК 1+24, на участке ПК 1+5 8 - ПК 1+70, на участке ПК 2+00 - ПК 2+10, ПК 2+40 - ПК 2+58 слева имеет просадки, в которых при выпадении осадков образуются лужи. Приемные колодцы ливневой канализации ДК 38, 40, 42, 44 из-за просадки данных участков не работают на полную мощность.

2. дорожное покрытие на участке ПК11+50 - ПК11+70, на участке ПК 13+67 -ПК13+83, на участке ПК14+80 - ПК14+98 справа, стоянка для автомобилей слева на участке ПК11+63 - ПК11+76 имеет просадки, в которых собирается большое количество воды.

3. Канализационная насосная станция не введена в эксплуатацию и не сдана заказчику по акту, в результате чего не возможна эксплуатация ливневой канализации на выполненном участке ПК 0+00 - ПК 2+70, колодцы и трасса заполнены дождевыми стоками, что может привести к запору и заиливанию всего трубопровода.

4. Бетонное покрытие вокруг КНС дало осадку и трещины.

5. Вокруг колодца-гасителя провалы грунта.

6. Дорожное покрытие на отметке ПК 0+86 после ремонта имеет большой перепад.

Работы по устранению выявленных нарушений не выполнены.

15.07.2014 г. Комиссией, в состав которой вошли представители истца и МУП «Стройзаказчик», проведена проверка объемов работ на объекте капитального строительства, по результатам которой составлен акт.

В акте членами комиссии зафиксировано, что на момент проведения осмотра нарушения зафиксированные в акте от 07.04.2014 ответчиком не устранены, в акте также зафиксирован размер ущерба причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту в размере 4580016 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10.08.2014 возместить ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом в обоснование доводов изложенных в иске в материалы дела представлены акты комиссионного обследования спорных объектов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что акты, составлены без участия его представителей, ответчик не приглашался истцом для проведения осмотров по результатам которых, указанные акты составлялись.

В подтверждение изложенного довода ответчиком представлены приказы о прекращении трудовых отношений с ФИО2 занимающим должность заместителя директора и ФИО3 – главного инженера ООО «Монтажгазспецстрой».

Так согласно приказу № 25 от 21.01.2014 трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 21.01.2014, приказу № 27 от 01.03.2014 с ФИО3 трудовые отношения прекращены с 01.03.2014. Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения осмотра, состоявшегося 07.04.2014, лица, подписавшие его со стороны ответчика, не являлись работниками ответчика. Доказательств наличия у них полномочий на совершение подобных действий, оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства (наличие доверенностей) суду не представлено.

Представленные истцом акты не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку собраны с нарушением норм процессуального законодательства.

Из содержания актов не следует, что ответчик принимал участие при их составлении, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров и составления актов суду не представлено.

Представленное истцом в обоснование довода об извещении ответчика о времени и месте осмотра письмо от 04.04.2014 № 02-50/810 не принимается судом в качестве доказательства уведомления ответчика о времени и месте проводимого осмотра, поскольку письмо содержит отметку о вручении, сделанную ФИО2, не являющегося на момент совершения указанной отметки, работником ответчика.

Иных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по контракт суду не представлено.

Также судом установлено, что в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № а53-18118/13 рассмотрен спор по иску ООО «Монтажгазспецстрой» к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №2012.5070 и встречному иску Администрации Зерноградского городского поселения к ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «Бэст Мастер» о взыскании солидарно стоимости экспертизы, гидрологического расчета, стоимости невыполненных работ, неустойки, взыскании с поручителя денежных средств в обеспечение исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» взыскано 3525507 рублей – основного долга, 193858 рублей 28 копеек – неустойки, 41409 рублей 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» в пользу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области взыскано 116029 рублей 36 копеек – неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» взыскано 3525507 рублей – основного долга, 77828 рублей 92 копейки – неустойки, 41409 рублей 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу №А53-18118/13 судом установлен факт качественного выполнения работ по спорному контракту.

Доказательств наличия между зафиксированными в актах недостатками работ и действиями ответчика связанными с исполнением принятых им на себя в рамках спорного контракта обязательства суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не обоснованы и, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере ответчик представил суду договор от 05.09.2014, заключенный с ФИО1 (исполнитель), квитанция к расходный кассовый ордер №96 от 05.09.2014 на сумму 20000руб.

Факт несения ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Таким образом, оценив совершенные со стороны ответчика процессуальные действия, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) 20000 руб. – судебные издержки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха