Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приазовский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, изложенного в ответе от 09.06.2017 №59-30-12124/4, обязании совершить требуемые действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебном заседании просил требование удовлетворить, ранее ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения судом Советского района города Ростова-на-Дону искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приазовский» к ФИО3 об устранении реестровой ошибки.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел, на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт по гражданскому делу № 2-2109/18, вынесенный Советским районным судом города Ростова-на-Дону вступил в законную силу. Сторонами гражданского спора заключено мировое соглашение, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072345:36 признаны неустановленными.

Представитель заинтересованного лица заявил о необоснованности и незаконности требований заявителя.

В судебном заседании допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» ФИО4, ФИО5

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 09.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В рамках настоящего дела проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 010/06-Э от 29.06.2018. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Составленное экспертом заключение № 010/06-Э от 29.06.2018 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в частности оценка соразмерности площади спорного земельного участка, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приазовский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1, площадью 8 578 кв.м., расположенного: <...>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанная адресность принадлежит следующим объектам: административно-бытовой корпус литер А(П), этажность 2, площадью 271,6 кв.м.; холодильник литер Л, этажность 3, площадью 1137,0 кв. м.; дизельная литер М площадью 91,6 кв. м.; контрольно-пропускной пункт литер С площадью 6,4 кв.м.; склад литер Т площадью 286,1 кв. м.; очистные сооружения литер У площадью 13,1 кв.м.; объект незавершенного строительства площадью 5 076 кв.м.; автовыгрузка площадью 144 кв.м.; приемно-очистительная башня площадью 36 кв.м.; загрузочная рамка площадью 15 кв.м.; весовая площадью 70 кв.м.; забор протяженностью 207 кв.м.; забор протяженностью 84 кв.м.; забор, назначение: производственное, протяженностью 77 кв.м., этажность: 1; забор протяженностью 131 кв.м.; емкости объемом 4000.0000 мет. куб.,; емкости объемом 2000.0000 мет. куб.; мощение площадью 898 кв.м.; вентиляционный канал площадью 16 кв.м.

В 2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приазовский» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9 615 кв.м. для целей эксплуатации указанных объектов, прилегающего к земельному участку, имеющему кадастровый номер 61:44:0072349:1 площадью 8 578 кв.м., расположенному: <...>.

Заявителем выполнена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

09.06.2017 (исх. № 59-30-12124/4) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ответил отказом.

Заявитель полагая, что отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим требованием в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно данной норме предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно пункта 2 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Следовательно, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно пункта 2.9.3 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 88 «Об утверждении Административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», до 1 января 2020 года основаниями для принятия решения об отказе наряду с основаниями для отказа, предусмотренными пунктом 2.9.2 раздела 2 административного регламента, являются: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности; несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования; пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, объектов капитального строительства; пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на данные объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; принятие в отношении земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, распоряжения Губернатора Ростовской области о соответствии объекта социально-культурного назначения, объекта коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, установленным Областным законом "О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов", и о предоставлении юридическому лицу земельного участка в аренду без проведения торгов, за исключением случая, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось указанное юридическое лицо.

Порядок предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону также регламентирован Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону».

В соответствии с пунктом 3.2. указанного Решения, предоставление в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, правовыми актами субъекта Ростовской области.

Согласно пункта 3.2.1.7 решения, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами, объектами незавершенного строительства), уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка и о получении в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли место фактическое наложение (пересечение) границ земельного участка площадью 9 615 кв.м., расположенного по адресу: <...> с границами смежных земельных участков, объектов недвижимого имущества?

2.Имеет ли место при образовании указанного земельного участка допущение вкраплений, изломанности границ, чересполосицы, иных обстоятельств, препятствующих возможности использования земельного участка для испрашиваемой цели?

Экспертом установлено (заключение №010/06-Э от 29.06.2018), что границы земельного участка площадью 9615 кв.м., по данным схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории пересекают границы земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072345:36 по сведениям ЕГРН; площадь наложения составляет 22 кв.м. по ширине наложения составляет 0-0,29 м, 0,52-0,72 м. Часть земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072345:36 на которой происходит наложение, расположена на территории соседнего кадастрового квартала: 61:44:0072349, то есть земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0072345:36 расположен на территории двух кадастровых кварталов 61:44:0072349 и 61:44:0072348. Выявленное наложение предположительно возникло вследствие того, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072345:36 осуществлено после того как были сформированы границы исследуемого земельного участка площадью 9615 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также вследствие того, что земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0072345:36 расположен на территории двух кадастровых кварталов 61:44:0072349 и 61:44:0072348. При образовании исследуемого земельного участка площадью 9615 кв.м. по адресу: <...>, не допущены вкрапления, изломанность границ и чересполосица, так как исследуемый земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования, и в границах кадастрового квартала с кадастровым номером: 61:44:0072349; земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0072349:1 принадлежит на праве собственности тому же собственнику, по инициативе которого происходит формирование исследуемого земельного участка площадью 9615 кв.м., то есть у данных участков будет один собственник, что исключает установление сервитутов и другие отрицательные последствия, связанные с этим, и нейтрализует понятие вкрапливание. Внутри исследуемого земельного участка площадью 9615 кв.м., наряду с земельным участком с кадастровым номером: 61:44:0072349:1, расположен земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 241 кв.м. на котором расположена часть мощения с кадастровым номером: 61:44:0072349:26. Границы земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072349:1 необходимо уточнить с учетом присоединения вышеуказанного участка неразграниченной государственной собственности, для того чтобы мощение с кадастровым номером: 61:44:0072349:26 располагалось на территории одного земельного участка. Также необходимо устранить наложение исследуемого земельного участка площадью 9615 кв.м. по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072345:36 путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072345:36, так как экспертом предполагается наличие реестровой ошибки в местоположении северо-западной и северо-восточной границ данного участка, допущенной вследствие расположения земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072345:36 на территории двух кадастровых кварталов 61:44:0072349 и 61:44:0072348.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суды пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, в достоверности изложенных в нем выводов у суда не возникло.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, суд, прежде всего, считает необходимым принять во внимание следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу № А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В целом же после вынесения Постановления от 17.01.2012 № 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц. Об этом свидетельствует и кассационная практика Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу № А53-4978/2013; от 05.05.2014 по делу № А53-15613/2013 и др.).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что вопрос о том, является спорный объект недвижимой вещью или нет, не зависит ни от факта постановки объекта на кадастровый учет, ни от факта государственной регистрации прав на соответствующее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Природа соответствующего объекта определяется исключительно исходя из наличия у него признака объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, а так же Верховным судом в Определении от 07.04.2016 №308-ЭС15-15218.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок испрашивается для эксплуатации объектов недвижимого имущества, занимающих малую часть земельного участка.

Большая часть площади земельного участка свободна от застройки.

Суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения истребуемой площади.

Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, спора с лицом, испрашивающим в собственность такой участок, относительно права на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку объектам, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка определенной площади.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности принять меры к формированию земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества ему принадлежащих.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова