Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Маркт» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЬ200250 в размере 8 920 рублей, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражал, поскольку, как указал ответчик, просрочка по доставке груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250 отсутствует, пени рассчитываются на основании договора перевозки, заключенного между перевозчиком и истцом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250.

Как указывает ответчик, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250 груз принят к перевозке на станцию Шарья 12.05.2021, срок доставки груза истекал 31.05.2021, груз прибыл на станцию назначения Афипская 24.05.2021, грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Маркт», грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Деревообработчик», в графе «Отметки отправителя» в железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250 имеется отметка о договоре № 598/ТЦФТО/ГП от 30.03.2016, следовательно, срок доставки увеличивается на 10 суток. Соответственно, просрочка по данной накладной отсутствует, поскольку груз прибыл 24.05.2021, а срок доставки груза истекал 31.05.2021, иных договоренностей по сроку доставки с истцом не имеется. Также ответчик просил суд о снижении размера насчитанной неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумму расходов ответчик считал завышенной, подлежащей снижению до 1 000 рублей, поскольку полагает, что иск не представляет особой сложности, не содержит большого объема документов, и, более того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 13 381 рубль. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (пункт 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Представленное истцом заявление о наложении судебного штрафа на ответчика за непредставление ведомости подачи и уборки вагона, оформленной на станции назначения по отправке ЭЬ200250 (вагон №60958337) также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагона, оформленная на станции назначения по отправке ЭЬ200250 (вагон №60958337).

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Маркт» о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, разрешение вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрено в судебном заседании с извещением сторон, рассмотрение заявления истца о наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и приведет к необоснованному, по мнению суда, переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили пояснения с учетом доводов отзыва ответчика, согласно которым истец указал, что расчет срока доставки грузов произведен истцом в полном соответствии с Уставом и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245 (Правила № 245). Общество с ограниченной ответственностью «Маркт» является грузоотправителем и собственником груза, к записи о договоре в графе "Отметки отправителя" не имеет никакого отношения, поскольку накладная оформляется перевозчиком. Даже если между перевозчиком и грузополучателем заключен договор на увеличение сроков доставки, он является ничтожным и не может порождать правовых последствий, поскольку нарушает положения ст. 33 Устава. Грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки порожних вагонов без согласования с грузополучателем. Истец не является стороной по данному договору, поэтому его условия не являются основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов и не порождают правовых последствий.Ответчик указывает, что вагоны не принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Маркт». Данное обстоятельство не имеет значения, поскольку вагоны не порожние, а груженные и общество с ограниченной ответственностью «Маркт» является собственником этого груза. Собственник груза должен являться одной из сторон, подписавшей договор об увеличении срока доставки. В противном случае условия такого договора не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза и порождать правовые последствия для его собственника. Также от истца поступили возражения относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза железнодорожной накладной ЭЬ200250 в размере 13 381 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

27.09.2021 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 06.09.2021 по делу № А53-22225/2021, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250 груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите) был принят к перевозке 12.05.2021, протяжённость маршрута составила 2 171 км, что согласно п. 2.2.1 Правил № 245 соответствует 7 суткам в пути (2171/330=6,5), к которым прибавляется 2 суток (п. 5.1 Правил № 245), в результате чего, нормативный срок доставки составляет 9 суток, который истекает 21.05.2021, фактически груз прибыл 23.05.2021. Просрочка доставки груза составила 2 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 8 920 рублей и направил в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 13 381 рублей пени за просрочку доставки груза.

В ходатайстве истцом указано, что уточнения исковых требований в сторону увеличения связаны с тем, что согласно представленной ведомости подачи и уборки вагонов №0005481 от 24.05.2021 в отношении вагона №60958337 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250 в графе «Дата и время подачи» указана дата – 24.05.2021, то есть груз был доставлен не 23.05.2021, как указано в первоначальном расчете требований, а на 1 сутки позже, в связи с чем, размер пени с учетом просрочки доставки груза на 3 суток, составит 13 381 рубль.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250, ведомостью подачи уборки вагонов №0005481 от 24.05.2021, согласно которым срок доставки груза истекает 21.05.2021, тогда как груз прибыл 24.05.2021, просрочка груза составляет 3 суток. Пени рассчитывается по формуле: 74 341 рублей (провозная плата) х 3 (количество дней просрочки) х 6% (процент неустойки) = 13 381 рубль.

С учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма пени в рамках рассматриваемого спора составляет 13 381 рубль.

Судом отклоняются доводы ответчика в части продления срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250, поскольку, как указывает ответчик и следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250, с грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Деревообработчик» и перевозчиком заключен договор № 598/ТЦФТО/ГП от 30.03.2016 на увеличение сроков доставки, по условиям которого срок доставки груза увеличивается на 10 суток.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 15 Правил определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

При этом в статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250 был увеличен перевозчиком на 10 суток на основании договора 598/ТЦФТО/ГП от 30.03.2016, заключенного с грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Деревообработчик». Данные обстоятельства подтверждаются отметкой перевозчика в спорной железнодорожной транспортной накладной.

Суд, исследовав материалы дела, полагает позицию истца обоснованной, поскольку в настоящем случае соглашение, заключенное перевозчиком с грузополучателем об увеличении срока доставки, без участия в таком соглашении грузоотправителя, не может являться основанием для увеличения срока доставки.

Материалами дела подтверждается, что вагон, в котором перевозился груз, не принадлежал перевозчику и грузополучателю, как следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ200250 собственником вагона является АО «ВТБ Лизинг».

Следовательно, в такой ситуации, соглашение между перевозчиком и грузополучателем о продлении срока доставки, в котором не участвовал грузоотправитель, не может являться основанием для увеличения срока, нарушает права грузоотправителя. В транспортной накладной отсутствует отметка грузоотправителя об увеличении срока.

Подобный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12.

При таком положении доводы ответчика подлежат отклонению.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу №А53-35995/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу №А53-35994/2020.

На основании изложенного, суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, а требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 13 381 рубля заявленными обоснованно.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении. Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а уточненные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 13 381 рубля.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика считает судебные расходы завышенными, подлежащими снижению до 1 000 рублей, учитывая судебную практику и серийные дела по иску истца к ответчику и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор об оказании юридической помощи от 22.03.2021 № ДЮЛ-7, расходный кассовый ордер от 31.05.2021 № 504 на сумму 12 000 рублей, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, считает заявление подтвержденным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание несложность рассмотрения спора, "серийность" споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), представления возражения на отзыв ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №644 от 24.06.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайствопредставителя общества с ограниченной ответственностью «Маркт» об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 13 381 рубля.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления истца о наложении на ответчика судебного штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза железнодорожной накладной ЭЬ200250 в размере 13 381 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Б. Казаченко