Гражданский кодекс часть 1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тихолиманский» ИНН <***>, ОГРН <***>, администрации Ремонтненского района Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: администрация Кормовского сельского поселения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2013 №61АА2035501;

от ответчиков: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тихолиманский»: не явился, надлежаще извещен; от администрации Ремонтненского района Ростовской области: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: от администрация Кормовского сельского поселения: явился, надлежаще извещен, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, надлежаще извещен, от Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2014 №19/2;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тихолиманский», администрации Ремонтненского района Ростовской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Кормовского сельского поселения, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области о признании права собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 48 кв.м, кошару литер Б, общей площадью 435,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительным пояснениям к иску.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрацией Ремонтненского района Ростовской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, подлежащее удовлетворению.

Третье лицо Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области в ходе судебного заседания представило отзыв, согласно которого указывает об отсутствии спорных объектов в реестре государственного имущества.

Привлеченные по делу иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Администрацией Кормовского сельского поселения представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, подлежащее удовлетворению, также указано, что в реестре муниципального имущества спорные объекты не значатся.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 26.01.1994 №34 «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Тихолиманское», в соответствии с законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановления Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», совхоз «Овцевод» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Тихолиманское».

Решением заседания правления товарищества с ограниченной ответственностью «Тихолиманское» от 25.08.1996 №5 главе крестьянского фермерского хозяйства «Лиман» ФИО1 в счет имущественного пая выделено следующее имущество: жилой дом, Литер А, общей площадью 48 кв.м, кошара литер Б, общей площадью 435,7 кв.м, бассейн.

На основании акта приема-передачи от 25.08.1996 по решению правления ТОО «Тихолиманское» передано главе крестьянского хозяйства «Лиман» ФИО1.

Постановлением главы Кормовского сельского поселения от 20.11.2007 №33/1 «Об утверждении адресного реестра Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области жилому дому и кошаре присвоен адрес: <...>.

С целью легализации и введения указанного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты является прерогативой истца.

Право собственности является абсолютным субъективным правом. Основания приобретения права собственности гражданами и юридическими лицами определены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Вместе с тем, суд полагает требования необоснованными ввиду следующего.

В части требования о признании права собственности на жилой дом судом установлено следующее.

Исходя из кадастрового паспорта установить точную дату возведения жилого дома не представляется возможным. Вместе с тем, в 1996 году дом передан истцу в качестве причитающегося фондового пая от КХ «Лиман». Согласно пояснения истца объект возведен хозспособом СПК «Тихолиманский».

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР жилой дом отнесен к жилому фонду.

Следует отметить, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" приватизация жилищного фонда должна осуществляться в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в первоначальной редакции приватизация жилых помещений допускалась только в собственность граждан, но не юридических лиц. Если граждане не приватизировали жилые помещения - жилой дом подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Закон РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" дополнил статью 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" понятием "жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд)".

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 допускает передачу жилищного фонда в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приватизации главой К(Ф)Х жилого дома на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Правовых оснований предъявления требований о признании права собственности на жилой дом за главой КФХ в судебном порядке судом не установлено.

Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на жилой дом, истец в нарушение положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал использование жилого дома в предпринимательских целях, тем самым не подтвердил подведомственность требований в данной части арбитражному суду. Представленная справка администрации Кормовского сельского поселения от 14.10.2013 № 999 не является достоверным и допустимым доказательством по правилам статьи 71 АПК РФ использования спорного жилого дома в целях осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, справка свидетельствует о фактическом проживании ФИО1 в данном жилом доме.

Признание права собственности в рамках арбитражного процесса на жилой дом ведет к обходу требований закона, что является недопустимым.

В отношении требования истца о признании права собственности на кошару, литер Б, площадью 435,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд полагает необходимым указать следующее.

В обоснование иска, истец сослался на приобретение права собственности в порядке реорганизации, кроме того, истец сослался также на положения ст. 234 ГК РФ.

Данный способ легализации строений предусмотрен исключительно для объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Исходя из сведений, заявленных в техническом паспорте, здание кошары, литер Б, общей площадью 435,7 кв.м, суд пришел к выводу, что сооружение не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное также наглядно усматривается из фотоматериалов, представленных истцом согласно требованию суда.

Так, из технического паспорта, изготовленного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу с датой обследования 17.03.2006 следует, что здание кошары, расположенное по адресу: <...>, имеет следующие технические характеристики: фундамент – отсутствуют сведения, стены и их наружная отделка из самана и ракушки, перегородки чердачные – деревянные, кровля- шифер.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, спорное сооружение представляет собой сборную металлическую конструкцию, укрепленная на металлических сваях, в отсутствии фундамента.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно отнести соответствующий объект к недвижимости.

Таким образом, здание кошары по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Наличие технического паспорта на спорное имущество само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимой вещи, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик испрашиваемого сооружения сельскохозяйственного назначения, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется.

В отношении движимого имущества существует презумпция собственности лица, фактически осуществляющего владение вещью до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано иное.

В заключении необходимо отметить, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите нарушенного ответчиками права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство администрации Ремонтненского района Ростовской области, администрации Кормовского сельского поселения о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко