Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 4 011 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что сложив первичные документы сумма убытка составила 4001242 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать заявленную сумму. Уточнение принято судом.

Ответчик и ГУ МВД России по Ростовской области обеспечили явку представителя в судебное заседание, представитель возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.07.2013г ООО «Марат» (поставщик) и ИП ФИО5.(получатель) заключили договор поставки и хранения продукции №10.

22.03.2013г между ООО «Марат» (заказчик) и гр. ФИО6. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции ООО "Марат" по адресу, указанному заказчиком-г.Оренбург.

Согласно товарно-транспортной накладной № 358 от 22 мая 2013г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 5200 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 780 ООО рублей.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле "VOLVO FH12", гос. номер: <***>) с прицепом г/н АС 0981(15 RUS) грузополучателю в г.Оренбург.

05.02.2010 г ООО «Марат» (поставщик) и ИП ФИО7..(получатель) заключили договор поставки и хранения продукции №15

22.03.2013г между ООО «Марат» (заказчик) и гр. ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции ООО «Марат» по адресу указанному заказчиком-г.Ижевск

Согласно товарно-транспортной накладной N 46 от 21 мая 2013г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 6400 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 1919994 рубля.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле МАН , гос. номер: <***>) грузополучателю в г.Ижевск

23.05.2013года выше указанные автомобили в районе с.Дубовское Ростовской области были задержаны и с перевозимым грузом ,по указанию начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» Карло8а Г. поставлены на закрытую стоянку в г Волгодонске, где впоследствии груз был помещен в складское помещение.

Только 16.07.2013года данные автомобили без груза были возвращены водителям: ФИО6, ФИО8, все это время водители вынуждены были безотлучно находится в автомобилях.

29.07.2011 ООО «Марат» (поставщик) и ООО ССВ (получатель) заключили договор поставки и хранения продукции №45

29.08.2013г между ООО «Марат» (заказчик) и ФИО9. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции ООО «Марат» по адресу указанному заказчиком-г.Югра Кемеровская обл.

Согласно товарно-транспортной накладной N 82 от 29 августа 2013г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 5200 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 1301248 рублей.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле Вольво VNL64T670 , гос. номер: <***>) грузополучателю в г.Югра

30.08.2013 года автомобиль Вольво в районе с.Дубовское Ростовской области был задержан и с перевозимым грузом по указанию начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 поставлен на закрытую стоянку в г Волгодонске, где впоследствии груз был помещен в складское помещение.

09 октября 2013года дознавателем ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское» в отношении директора ООО ФИО10 Тамерлановича было возбуждено уголовное дело№2013147173 по ч.1 ст.171 УК РФ.

Согласно Договору хранения от 25 марта 2014года заключенному ООО «ПроБизнесКомпани» (Хранитель) с МУ МВД России Волгодонское (Поклажедатель), изъятая продукция была принята на ответственное хранение.

В ходе расследования уголовного дела №2013147173 было установлено, что изъятая продукция, переданная на хранение, похищена неустановленными лицами из числа сотрудников УМВД России «Волгодонское», в связи с чем директор ООО «Марат», сотрудник УФСБ России по Ростовской области в г.Волгодонске ФИО11 обратились с соответствующими заявлениями в следственный отдел по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области.

15 мая 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г Волгодонску СУ СК России по Ростовской области ФИО12 было возбуждено уголовное дело № 2014087073 по ч.ст.159 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД «Волгодонское» ФИО1 впоследствии из уголовного дела были выделены материала в отношении второго участника группового преступления:ФИО2-начальника ОЭБиПК МУ МВД «Волгодонское».

10 декабря 2014 года уголовное дело № 2013147173 в отношении ФИО13 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ-по реабилитирующим основаниям.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в том, в период времени с 01.10.2013г по 20.03.2014г. являясь руководителем ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» группой лиц по предварительному сговору с оперуполномоченным того же отдела ФИО1, используя служебное положение, путем обмана похитили принадлежащее ООО «Марат» Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 104 000 литров на сумму 4 011 000 рублей. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2020года приговор в части квалификации действий ФИО2 в отношении ООО «Марат» а также оставление гражданского иска без рассмотрения, оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причинённого преступлением.

Исходя из вышеназванных норм, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причём ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что передача имущества органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья б, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послужившим основанием заявленных исковых требования, лежит на истце.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства: материалы уголовного дела; товарно-транспортная накладная №358 от 22.03.2013г во исполнение заключённого договора, в адрес получателя ИП ФИО5 общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 5200 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 780 000 рублей; товарно-транспортная накладная №46 от 21.05.2013г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя ИП ФИО7 общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 6400 шт. ПЭТ бутылок, объемом 5 литров, общей стоимостью 1 919 994 рублей; товарно-транспортная накладная №82 от 29.08.2013г во исполнение заключенного договора, в адрес получателя ООО «ССВ» Кемеровская обл. г.Югра общество отгрузило продукцию - средство дезинфицирующее медицинского назначения «Антисептин-Марат» в количестве 5200 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 1 301 248 рублей.

Общая стоимость товара составляет 4 001 242 рубля.

Истец указал, что по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 установлена сумма ущерба в сумме 4011000 рубля, что можно по настоящему делу отнести к технической ошибке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 года Волгодонским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором Волгодонским районным судом Ростовской области установлено, что в период времени с 01.09.2013 по 15.09.2013 в г. Волгодонске Ростовской области, ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское» совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское», расположенном по адресу: пр. Строителей 1, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат», которое было изъято сотрудниками ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» на территории Дубовского района Ростовской области, путем обмана, вступили в преступный сговор между собой на реализацию указанного средства ФИО14 и использование в личных целях денежных средств, полученных от его продажи. После чего, ФИО1 по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретился с ФИО15, получил от него согласие на приобретение дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» по цене 37 рублей за 1 литр и передал ФИО15 имевшиеся у него ключи от склада, расположенного на территории ООО НК «Волго-Дон», для вывоза хранившегося там дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат». После чего, в период времени с 01.10.2013 по 20.03.2014 ФИО15 вывез из склада, расположенного по адресу: Ростовское шоссе 23 а, на территории ООО НК «Волго-Дон», а также из склада, расположенного по адресу: ул. Складская 5 д, 104000 литров дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат», который переливал из бутылок емкостью 5 литров в емкости на склад, расположенный на окраине хЛозной Цимлянского района Ростовской области, в ходе чего неоднократно встречался с ФИО1 в различных местах г.Волгодонска, передавая ему денежные средства за приобретенное дезинфицирующее средство на общую сумму около 2000000 рублей, которые ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределяли между собой и использовали в личных целях. С целью сокрытия факта хищения, пустые бутылки от дезинфицирующего средства ФИО14. по указанию ФИО1, данному ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заполнял водой. Кроме того, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовили заведомо ложный, не соответствующий действительности договор хранения, датированный 25.03.2014, в соответствии с которым ООО «ПроБизнесКомпани», расположенное в г.Москве, приняло на хранение дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат», копию которого ФИО1 по поручению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал для приобщения к материалам уголовного дела № 2013147173 следователю ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО16, принявшему уголовное дело к своему производству. В результате совместных преступных действий ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили путем обмана дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 104000 литров общей стоимостью 4011000 рублей. ООО «Марат» причинен ущерб на сумму 4011000 рублей, что является особо крупным размером. (т.1, л.д. 30-31).

Также, из материалов дела следует, что 01.04.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.5 ст.290, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, п. в ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.290 (в ред. Федерального закона от 104.05.2011 №97-ФЗ), п. в ч. 5 ст.290 УК РФ.

Указанным приговором Волгодонским районным судом Ростовской области установлено, что ФИО2, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 510 л/с от 24.04.2013 г. занимая должность заместителя начальника, а с 25.12.2013 г. в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» № 55 л/с от 27.12.2013 г. должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское», действуя в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (ч. 1 ст. 6, п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27); должностной инструкции, утвержденной начальником полиции МУ МВД России «Волгодонское» 09.04.2013 г. (п. п. 1.3, 2.1, 2.7, 2.12, 2.20, 3.1, 3.3, 3.6, 4.1); должностной инструкции, утвержденной начальником полиции МУ МВД России «Волгодонское» 25.12.2013 г. (п. п. 1,2,11,14,16-18, 22, 25, 28, 34), совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору с подчиненным ему сотрудником-лицом У. (в отношении которого постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 и подчиненный ему сотрудник - старший оперуполномоченный ОЭБнПК МУ МВД России «Волгодонское» У. знали о том, что сотрудниками ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту изъятия сотрудниками ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» 23.05.2013 г. и 30.08.2013 г. на территории Дубовского района Ростовской области дезинфицирующего средства «Аитисептин-Марат» в количестве 20 800 бутылок объемом по 5 литров каждая, принадлежащего ООО «Марат», часть которых хранилась на складе, расположенном на территории ООО НК «Волго-Дон» по адресу: <...>, часть - на складе, принадлежащем ФИО17, по адресу: <...>, а также о том, что 09.10.2013 г. дознавателем ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО18 в отношении директора ООО «Марат» ФИО13 возбуждено уголовное дело № 2013147173 по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 171 УК РФ, оперативное сопровождение по которому они были обязаны осуществлять. Используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в период с 01.09.2013 г. по 15.09.2013 г., находясь в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <...>, имея умысел на хищение дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО2 и его подчиненный сотрудник - лицо У. вступили в преступный сговор на реализацию (продажу) указанного дезинфицирующего средства знакомому им лицу И. и использование полученных от продажи денежных средств в личных целях. С целью реализации преступного замысла лицо У. по указанию ФИО2 встретилось с лицом И., получило от того согласие на приобретение дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» по цене 37 руб. за литр и передало ключи от вышеуказанного склада, расположенного на территории ООО НК «Волго-Дон», для вывоза оттуда хранившегося дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат». В период с 01.10.2013 г. по 20.03.2014 г. лицо И. с ведома ФИО2 и лица У. вывезло из склада на территории ООО НК «Волго-Дон» по адресу: <...>, а также из склада, принадлежащего ФИО17, по адресу: <...> ООО литров дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат», перелив его из бутылок в емкости, на склад, расположенный на окраине х. Лозной Цимлянского района Ростовской области, в ходе чего неоднократно встречалось с лицом У. в различных местах г. Волгодонска Ростовской области и передавало тому денежные средства за дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат», на общую сумму около 2 000 000 руб. Полученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 распределили между собой и использовали в личных целях. С целью сокрытия факта хищения ФИО2 дал указание лицу У., а тот в свою очередь лицу И., заполнить пустые бутылки от дезинфицирующего средства водой, что лицо И. выполнило. Кроме того, в рамках реализации совместного преступного умысла на хищение дезинфицирующего средства, путем обмана, ФИО2 и лицо У. изготовили заведомо ложный, не соответствующий действительности договор хранения, датированный 25.03.2014 г., в соответствии с которым ООО «ПроБизнесКомпани», расположенное в г. Москва, приняло на хранение дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат», копию которого лицо У. по поручению ФИО2 передало для приобщения к материалам уголовного дела № 2013147173 следователю ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО16, принявшему уголовное дело к своему производству. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское», действуя группой лиц по предварительному сговору с подчиненным сотрудником старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» У., используя служебное положение, путем обмана похитили принадлежащее ООО «Марат» дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 104 000 литров на сумму 4 011 000 руб., причинив в результате своих совместных и согласованных преступных действий материальный ущерб ООО «Марат» на указанную сумму, что является особо крупном размером. (т.1, л.д. 45-47).

Также, разрешая иск ООО «Марат» о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4 011 000 руб., Волгодонской районный суд Ростовской области пришел к следующему: ФИО2 совершил хищение имущества ООО ((Марат» группой щ по предварительному сговору с ФИО1,, приговор от 24.03.2015 г. в отношении которого вступил в законную силу. Приговор в отношении ФИО1 не содержит сведений относительно гражданского иска. Вместе с тем, ФИО1 является лицом, заинтересованным при разрешении исковых требований ООО «Марат». Таким образом, для разрешения вышеуказанного гражданского иска необходимо привлечение иных, кроме подсудимого ФИО2, заинтересованных лиц, что в рамках данного уголовного дела произвести не представляется возможным, так как может повлечь необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, что повлечет затягивание судебного разбирательства в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указанный гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ООО «Марат» право на удовлетворение гражданского иска и на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. (т.1, л.д. 96).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приговорами Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2015 года и 01.04.2019 года установлен факт ФИО2 и ФИО1, используя служебное положение, похитили принадлежащее ООО «Марат» дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 104 000 литров на сумму 4 011 000 руб., причинив в результате своих совместных и согласованных преступных действий материальный ущерб ООО «Марат» на указанную сумму.

Установленные обстоятельства обязательны для арбитражного суда.

Рассмотрев исковые требования ООО «Марат» по существу, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ему ущерба.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине работников ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возразив относительно исковых требований, МВД РФиГУМВДРоссиипоРостовскойобласти представили в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дела, размер убытков истцом документально не подтвержден. Также, указано на предъявление иска с пропуском срока исковой давности в феврале 2023 года спустя 9 лет.

Возразив относительно исковых требований, Министерство Финансов РФ привело доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред причинен работниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, в данном случае указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

На доводы МВД РФиГУМВДРоссии истец представил возражения с изложением позиции об ошибочности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуальным кодексом гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года №589-О следует, что до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

В определении от 05.03.2014 года №589-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В данном случае обществом предъявлялся гражданский иск в рамках уголовного дела и Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года оставлен без рассмотрения с указанием на возможность предъявление его в рамках гражданского судопроизводство. Приговор, в том числе в указанной части вступил в законную силу 27. 01.2020 года, в связи, с чем суд считает, что именно с этой даты подлежит исчисление срока на обращение в суд. Заявление в суд подано 25.01.2023 года.

Из обстоятельств дела, следует, что 10.12.2014 года следователем ГРП на ТО №4 МУ МВД России Волгодонское было прекращено уголовное дело №2013147173 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО13 (директора Общества «Марат») в связи с чем, ответчик полагает, что именно с этой даты начинает течь срок давности. Вместе с тем, данный довод не основан на нормах процессуального права, поскольку материалами данного уголовного дела не были установлены лица виновные в причинении материального ущерба обществу.

Также не имеет правового значения для начала течения срока исковой давности со времени постановления приговора Волгодонским районным судом Ростовской области от 24 марта 2015г в отношении ФИО1 и его последующего вступления в законную силу, так как к этому времени следствием было установлено, что данное преступление (корыстный мотив преступления-ущерб) было совершено в группе лиц, а обязательным условием для наступления деликтной ответственности, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска, а виновность второго участника деликтной ответственности ФИО2 была доказана вступившим в законную силу приговором суда только 27 января 2020 года.

ко

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал вину ответчика в убытках истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, а также размер заявленных убытков.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43055 руб. согласно платежному поручению №14 от 17.02.2023 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 43006 рублей подлежат взысканию ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 49 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4001242 рубля, а также 43006 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 рублей по платежному поручению № 14 от 17.02.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова