Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Комического приборостроения «Квант» обратилось в суд с требованием к Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самотоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мойшина Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 01.09.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 26.01.2016г., явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлены ходатайства вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против отложения судебного заседания не возражал, против удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств не возражал.

Учитывая мнение представителей истца и третьего лица, суд ходатайство о вызове свидетелей отклонил, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, необходимость вызова в судебное заседание свидетелей заявителем не обоснована. Факт заключения спорного договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2014г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НПП КП «Квант», на котором были переизбраны органы управления обществом, в том числе совет директоров и генеральный директор.

В процессе подготовки к аудиторской проверке истцом было выявлено отсутствие первичной документации по двум платежам, совершенным ОАО «НПП КП «Квант» на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент» платежными поручениями №1068 от 23.05.2013г. и №1240 от 05.06.2013г. В графах назначение платежа значится «Вознаграждение за юридические услуги адвоката Мойшиной Т.С. по дог.129 от 28.09.12г. согласно сч.35 от 22.05.13г. Сумма 120 000-00 Без налога (НДС)» и «Вознаграждение за юридические услуги адвоката Мойшиной Т.С, по дог.129 от 28.09.12г. согласно сч.38 от 05.06.13г. Сумма 120 000-00 Без налога (НДС)».

ОАО «НПП КП «Квант» обратился к ответчику (письмо исх. №71/1010 от 09.06.2015г.) с просьбой предоставить акты об оказании соответствующих услуг либо, в случае если услуги адвокатом Мойшиной Т.С. оказаны не были, вернуть перечисленные денежные средства. В ответ на данное обращение в ОАО «НПП КП «Квант» от РОК «Аргумент» поступили дубликаты актов об оказании услуг № 91 от 31 мая 2012 года и №112 от 30 июня 2012года на сумму 120000 рублей каждый. Каких-либо письменных пояснений к указанным документам приложено не было.

Исходя из содержания указанных дубликатов актов, денежные средства в размере 240000 рублей были перечислены ОАО «НПП КП «Квант» на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент» за юридические услуги адвоката Мойшиной Т.С. по договору №129 от 28.09.2012 года. Получив указанные документы, работниками бухгалтерии ОАО «НПП КП «Квант» было выявлено, что в обществе отсутствует договор от указанной даты под указанным номером.

27.07.2015 года ОАО «НПП КП «Квант» в Ростовскую коллегию адвокатов «Аргумент» и адвокату Мойшиной Т.А. была направлена претензия, в которой ОАО «НПП КП «Квант» указал на отсутствие Договора №129 от 28.09.2012 года и оригиналов подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг, просил вернуть на расчетный счет предприятия денежные средства, поступившие в Коллегию по двум платежным поручениям №1068 от 23.05.2013г. и №1240 от 05.06.2013г., как ошибочно перечисленные.

В ответ на данное требование документы, подтверждающие исполнение по вышеуказанным платежам, представлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие Комического приборостроения «Квант» и Мойшиной Татьяной Сергеевной 01.06.2012г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание правовой помощи сотрудникам ОАО "НПП КП "Квант", помещение правоохранительных органов, участие в неотложных и запланированных следственных действиях, участие в судебных заседаниях, обжалование незаконных решений и действий должностных лиц.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, то доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере двадцать тысяч рублей путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" в срок до 25.06.2012г.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения, доверитель обязуется компенсировать адвокату в полном объеме расходы, связанные с выполнением настоящего поручения.

Во исполнение данного обязательства в рамках соглашения от 01.06.2012 Ростовской коллегией адвокатов «Аргумент» по платежному поручению № 53 от 24.05.2013 года на счет ООО «Элит-Оценка» были перечислены 100 000 руб. за проведение оценки имущества, по платежному поручению № 56 от 05.06.2013 г. на счет НП «Межрегиональный союз оценщиков» - 50 000 руб. за проведение экспертизы отчета.

За оказание юридической помощи истец перечислил ответчику платежными поручениями № 249 от 18.06.2012г., № 1068 от 23.05.2013 г. и № 1240 от 05.06.2013 г. в общей сложности 260 000 руб.

Доводы истца о том, что адвокат Мойшина Т.С. фактически осуществляла защиту непосредственно ФИО6 по уголовному делу истцом не подтверждены.

Кроме того, перечисление денежных средств за третье лицо не подтверждает обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец при перечислении платежа продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по какому договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении, ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение. Полученные им от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Аналогичный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года № 7945/10.

Из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в зависимости от того, какие обстоятельства сопутствуют возникновению неосновательного обогащения, этот юридический факт может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей. В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество истребуется посредством такого иска безотносительно к тому, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. И только в случаях, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом, нежели посредством кондикции, этот юридический факт имеет самостоятельное значение и подлежит применению общий кондикционный иск, основанный на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения-плата по договору, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства выполнения адвокатом Мойшиной Т.С. поручений клиента, учитывая наличие между сторонами реальных договорных отношений, факт исполнения которых подтверждается материалами дела, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Третьим лицом Мойшиной Татьяной Сергеевной заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истец указывает следующее.

Как следует из материалов дела, между Мойшиной Татьяной Сергеевной (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя от 30.11.2015г., в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять ее интересы в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-22552/15 со всеми полномочиями, указанными в доверенности от 30.11.2015г.

В соответствии с пунктом 6 договора, размер оплаты составляет 10 000 рублей. Получение оплаты исполнитель подтверждает распиской.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г., судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по деду, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных третьим лицом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд пришел к выводу, что требование третьего лица в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Комического приборостроения «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мойшиной Татьяны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Губенко М. И.