Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь+» (ОГРН <***> ИНН <***>), Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области,

об обязании возместить вред, причиненный многоквартирному дому,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» обратилось в суд с иском к ООО «Лидинг», ООО «Строительная компания «Лазурь+», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области, об обязании возместить вред, причиненный многоквартирному дому.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с несоблюдением строительных норм застройщиком ООО «Лидинг» и генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания Лазурь+» при производстве строительных работ вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 01 июля 2011 года в результате размыва стенок наполненного ливневыми и грунтовыми водами котлована, глубиной до шести метров, в жилом доме проседает фундамент, появились трещины, раскрывающиеся в швах между железобетонными панелями по цоколю здания? левый угол здания дал осадку. Просят суд обязать ООО «Лидинг» и ООО «Строительная компания «Лазурь+» возместить вред, причиненный в результате действий (бездействия) обществ многоквартирному дому № 22 по ул.Орбитальная в г.Ростове-на-Дону, путем разработки проекта и устранения деформации дома, обязать ООО «Лидинг» и ООО «Строительная компания «Лазурь+» выполнить необходимые работы по предотвращению причины деформации многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Лидинг» в судебное заседание не явился. Конверт с судебной корреспонденцией, направленной ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой почтового учреждения связи: «организация выбыла». В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Лазурь+» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву ООО «Строительная компания «Лазурь+» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что за период с 30.12.2008 по настоящее время ведутся наблюдения за осадкой 9-ти этажного дома по ул. Орбитальной, 22, в г.Ростове-на-Дону, расположенного рядом со строительной компанией. По состоянию на 30.11.2011 выполнено 16 циклов геодезических измерений осадки, по результатам которых выявлено проявление осадки до +-2-х мм по всему периметру наблюдаемого дома, что находится в пределах точности измерений и свидетельствует об отсутствии осадки дома. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Согласно ранее представленному отзыву ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону не должно нести ответственность за несоблюдение строительных норм и правил застройщиком и генеральным подрядчиком, поскольку действия совершены иными лицами в рамках существовавших на тот момент обязательств; в обязанности ДИЗО не входит контроль за соблюдением технологии строительства.

Третьи лица Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО «УК ЖКХ «Пульс» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 30034 от 23.08.2007, заключенного между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Лидинг» (арендатор), последнему был передан для строительства здания с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой земельный участок, расположенный по адресу: 7-мкр СЖР в районе жилых домов по ул.Орбитальная, дом 22, ул.Добровольского, дом 42, г.Ростов-на-Дону, общей площадью 1764 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу № А53-9755/2011, вступившим в законную силу, договора аренды земельного участка № 30034 от 23.08.2007, заключенный между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО «Лидинг», расторгнут; суд обязал ООО «Лидинг» в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суд возвратить ДИЗО г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Как следует из искового заявления, в связи с несоблюдением строительных норм застройщиков ООО «Лидинг» и генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания Лазурь+» при производстве строительных работ вблизи многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 июля 2011 года в результате размыва стенок наполненного ливневыми и грунтовыми водами котлована, глубиной до шести метров, в жилом доме № 22 по ул.Орбитальная проседает фундамент, появились трещины, раскрывающиеся в швах между железобетонными панелями по цоколю здания? левый угол здания дал осадку.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены в материалы дела письма Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2011, от 29.04.011, от 09.02.2011, из которых усматривается, что в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступали обращения граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <...>. о том, что в результате размыва стенок котлована, глубиной до 6 метров, на строительной площадке, расположенной в районе жилых домов по ул.Орбитальной, 22, ул.Добровольского, 42 (разрешение на строительство 16-ти этажного здания с помещениями общественного назначения № RU61310000-6797-1 от 12.09.2008, выдано ООО «Лидинг»), в данном доме появились трещины, раскрывающиеся в швах между железобетонными панелями и по цоколю здания. При визуальном обследовании жилого дома по указанному адресу установлено, что ширина раскрытия вышеуказанных трещин увеличивается по мере приближения к седьмому подъезду (к котловану), в районе первых подъездов трещины в швах отсутствуют или незначительны, а между седьмым подъездом и торцом здания отмечены трещины в железобетонных панелях и цоколе с шириной до 3 мм. Работы на вышеуказанной строительной площадке не ведутся с апреля 2009 года, с этого же времени не проводятся работы по укреплению стенок котлована и откачке из него грунтовых и ливневых вод.

Из ответа Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области № 290 от 27.01.2011 главе администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, следует, что застройщиком на строительство спорного объекта является ООО «Лидинг». На основании инвестиционного договора от 24.11.2008 № 1/52-08 функции заказчика-застройщика и генподрядчика переданы партнером ООО «Лидинг» инвестору ООО «СК Лазурь». Проектная документация разработана ООО «Стройпроект», имеет положительное заключение № 61-1-4-1305-08 от 18.06.2008 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Работы по устройству ограждающего шпунтового ряда и разработке котлована выполнялись с октября 2008 года. При проведении работ, на основании договора № 30-08 от 30.12.2008 между ООО «СК Лазурь» и ИП ФИО1 на объекте проводились инженерно-геодезические наблюдения (мониторинг) за осадками жилого дома по ул.Орбитальная, 22. За период с 30.12.2008 по 14.02.2009 были проведены 4 цикла наблюдений, осадок здания не обнаружено. В связи с невозможностью дальнейшего осуществления инвестиционного договора работы на строительстве объекта не финансируются, и, соответственно, не проводятся плановые мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Истцу неоднократно в определениях суда предлагалось представить доказательства противоправности действий ответчиков, уточнить исковые требования, конкретизировав требования к каждому из ответчиков в отдельности, а также требования в части разработки проекта и устранения деформации дома.

Истцом истребованные судом доказательства в материалы дела не представлены, требования к ответчикам, в том числе в части разработки проекта и устранения деформации дома, не конкретизированы.

Представленные истцом в обоснование исковых требований письма администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и иных органов о причине осадки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, носят предположительный характер, не подтверждены заключениями специалистов, свидетельствующих о причинно-следственной связи возникшей деформации здания и нарушением ответчиками строительных норм и правил. Экспертиза, позволяющая определить причину возникшей деформации жилого дома, не проводилась.

Напротив, как следует из представленных ответчиком ООО «Строительная компания «Лазурь+» в материалы дела документов, а именно, пояснительной записки о геодезических работах по измерению осадки жилого здания (9эт.) по адресу: <...>, ведомостей наблюдения за осадками здания, выполненных инженером-геодезистом ФИО2 по договору подряда № 30-08 от 30.12.2008, с 16.01.2009 по ноябрь 2011 года выполнялись работы с целью определения надежности здания и разработки мероприятий по ее обеспечению (при выявлении значительной осадки здания), в результате измерений выявлено проявление осадки до 2 мм (за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года) по всему периметру здания, что свидетельствует о наступлении стабилизации осадки здания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить противоправное поведение ответчиков, их вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом, что в силу статьи 15 ГК РФ исключает возможность взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ «Пульс».

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца, уплатившего при подаче иска в суд госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 00350 от 08.11.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б. Соколова