Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ" с требованием о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору №13/09 от 03.11.2015, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2016 по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, с 01.08.2016 - согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.09.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Фактор ЛТД» об увеличении цены первоначального иска до 6 709 567,80 руб., из них 2 900 000 руб. – задолженность, 445 000 руб. – штраф, 2 495 570 руб. – неустойка, 868 997, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ООО «АВВ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 45 879,44 руб. – задолженности по договору №13/09 от 03.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Определением суда от 02.10.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВВ» к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" о взыскании 45 879,44 руб. – задолженности по договору №13/09 от 03.11.2015 принято к производству.

ООО «Фактор ЛТД» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Так же от ООО «Фактор ЛТД» поступили ходатайства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении цены иска до 6 758 748,62 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 134 324 руб. с приложением документов в подтверждение судебных расходов на проезд представителя.

Утоненные требования ООО «Фактор ЛТД» приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АВВ» заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «Стройтрансгаз» (125284, <...>), поскольку ОАО «Стройтрангаз» является заказчиком по отношению к ООО «Фактор ЛТД».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что судебный акт принимается в отношении прав и обязанностей ОАО «Стройтрангаз».

Привлечениек участию вделе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечениик участию вделе в качестве третьего лицанеобходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лицапо отношению к одной из сторон.

В свою очередь, общество не обосновало возможности возникновения для третьего лица вышеуказанных последствий, в связи с чем, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Стройтрангаз» подлежит отклонению.

Кроме того, от ООО «АВВ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы материалов дела №А40-225380/17-831536 и №А40-125727/16-89-1007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В свою очередь, закономистребование дела из другого суда не предусмотрено. Данным правом обладает только Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

Кроме того, ООО «АВВ» не указало, какие конкретные документы из указанных арбитражных дел интересуют заявителя. При этом, ООО «АВВ» не лишено самостоятельно запросить интересующие документы у сторон.

Доказательств невозможности истребования документов у сторон, ООО «АВВ» суду не представило.

Поскольку такое процессуальное действие, как истребование материалов иного дела, рассматриваемого арбитражным судом, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство ООО «АВВ».

ООО «Фактор ЛТД» в судебном заседании заявило, что спорные работы не приняты и не оплачены заказчиком.

Данные пояснения судом приняты во внимание.

Также от ООО «АВВ» поступило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы по настоящему делу осмотр не проведен; проведена не строительная экспертиза; эксперты в описательной части указали, что по имеющимся документам нет возможности дать ответ, но дают ответ, что стоимость выполненных ответчиком работ ровна «0»; эксперты делают правовые выводы о не подписании документов и их недействительности; эксперт самостоятельно определил, что нет необходимости производить осмотр; эксперты используют недостоверные источники Википедия; экспертами не указаны методы исследования.

Из указанного ООО «АВВ» делает вывод, что возможно было получение иного результата экспертизы.

Ходатайство ООО «АВВ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

ООО «Фактор ЛТД» возражает против доводов ООО «АВВ», суду пояснил, что выезд не имел смысла, так как на месте не возможно было бы определить кем выполнены работы по порубке деревьев без наличия надлежаще оформленной исполнительной документации. Эксперт вправе давать оценку верности оформления исполнительной документации; эксперт вправе сам определить методы исследования. По существу ООО «АВВ» не обосновало возможность наличия иного результата экспертизы, так как отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ именно ООО «АВВ».

ООО «Факто ЛТД» уточненные первоначальные требования поддержало, просило иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

ООО «АВВ» первоначальный иск не признало, считает его не подлежащим удовлетворению, заявило о пропуске срока исковой давности по всем заявленным ООО «Фактор ЛТД» требованиям. Встречный иск просило удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

03.11.2015 между ООО «Фактор ЛТД» (субподрядчик) и ООО «АВВ» (субсубподрядчик) заключен договор подряда №13/09/56-15/С.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что во исполнение договора подряда №30-3000/ГП-20/03-05 от 20.03.2015 и договора подряда №30/3000/ГП-20/03-06 от 20.03.2015, заключенных между субподрядчиком ООО «Фактор ЛТД» и подрядчиком ОАО «Стройтрансгаз», субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по вырубке просеки, рекультивации земель, восстановлению дорог по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее – работа), сдать результата работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору, установлен в (приложение №1 к данному договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ на момент заключения договора определяется приложением №1 – расчетом стоимости работ и составляет 64 819 996 руб., в том числе НДС (18%) 9 887 796 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перед началом работ субподрядчик перечисляет на расчетный счет субсубподрядчика предоплату (аванс) в размере 10% в размере 6 481 999 руб.

Согласно пункту 3.4 договора авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по «актам о приемке выполненных работ» и «справкам о стоимости выполненных работ и затрат», акты сдачи-приемки прочих работ, «акту приемки законченного строительством объекта», «акту ввода в эксплуатацию»).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании:

- локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком/подрядчиком, в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000, в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов), при этом базисная стоимость по объектным (локальным) сметам и расчетам по рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по сводному сметному расчету стоимости строительства в составе проектной документации, имеющей положительное заключение по итогам соответствующих экспертиз в «Организации по проведению экспертизы»;

- расчетов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства в соответствии с данными ПОС с применением индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по видам строительства ежеквартально публикуемых и рекомендуемых к применению Минстроем России.

Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых без привлечения средств федерального бюджета используются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ФЕР-2001 и ТЕР-2001 по субъектам Российской Федерации по объектам: воздушные и кабельные линии, подстанции, рекомендованные к применению ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – ФАУ «ФЦЦС») и утвержденные ПАО «ФСК ЕЭС» с применением их по статьям затрат.

Во исполнение условий договора ООО «Фактор ЛТД» перечислил на расчетный счет ООО «АВВ» аванс на общую сумму 2 900 000 руб. по платежным поручениям №2288 от 10.11.2015 и №2558 от 11.12.2015.

01.03.2016 ООО «Фактор ЛТД» направило ООО «АВВ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №13/09/56-15С от 03.11.2015, а также с предложением подготовить акты фактически выполненных объемов, подтвержденных исполнительной документацией для сверки и сдачи их основному подрядчику.

27.07.2016 письмом №84-16/219 ООО «Фактор ЛТД» направило в адрес ООО «АВВ» требование о возврате уплаченного аванса.

03.08.2016 ООО «АВВ» направило ООО «Фактор ЛТД» журналы выполненных работ (КС-6), акты по форме КС-2 и счета на оплату выполненных работы на сумму 2 945 879 руб.

Поскольку аванс не был возвращен, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Фактор ЛТД» утверждает, что ООО «АВВ» был обязан не позднее 20-ти рабочих дней до начала проведения строительно-монтажных работ на объекте на основании данных проектной документации разработать и предоставить на согласование ООО «Фактор ЛТД» детальный проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения, при этом такой ППР составляется по рабочим чертежам на основе проекта организации строительства (ПОС) на работы подготовительного периода строительства, на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, а также на возведение объекта в целом и (или) его составные части» (п. 4.1 МДС 12-81.2007). ППР должен быть разработан ООО «АВВ» согласно требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

Также ООО «Фактор ЛТД» указало, что ООО «АВВ» в соответствии с пунктом 4.4 договора обязано было не позднее, чем за 30 календарных дней до начала строительно-монтажных работ на объекте направить ООО «Фактор ЛТД» уведомление о возможности начала проверки готовности к их выполнению. В свою очередь, как утверждает ООО «Фактор ЛТД» проект производства работ (ППР) и уведомление ООО «АВВ» не получало.

Так же ООО «Фактор ЛТД» утверждает о невыполнении ООО «АВВ» положений пунктов 4.22, 4.14, 8.2, 7.8, 8.4, 4.9, 7.7 договора, что явилось основанием для направления ООО «Фактор ЛТД» в адрес ООО «АВВ» мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2.

30.09.2016 по работам 1 этапа «Реконструкции ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская – Тверцкая. Заходы на Ярославскую ТЭЦ (ПГУ-470 МВт)» приемочной комиссией ПАО «ФСК-ЕЭС»-МЭС Центра был подписан акт приемки законченного строительством объекта №16566. В пункте 3 Акта содержится полный перечень субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве, однако организация ООО «АВВ» в данном перечне отсутствует.

30.12.2016 по работам 2 этапа «Реконструкции ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская – Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭЦ (ПГУ-470 ММВт)» приемочной комиссией ПАО «ФСК-ЕЭС»-МЭС Центра был подписан акт приемки законченного строительством объекта №16618, пунктом 2 которого установлено, что строительство производилось в соответствии с разрешением, выданным Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 03.03.2016.

ООО «Фактор ЛТД» пояснило, что согласно актам КС-3 №1 от 29.02.2016 и КС-2 №1 от 29.02.2016 были проведены работы по 1-му этапу. В соответствии с приложением №1 к договору по 1-му этапу ООО «АВВ» должно было выполнить работы по «Вырубке просеки для временного выноса 1 цепи ВЛ 35 кВ на период подвески провода ВЛ 220 кВ, Вырубка просеки ВЛ 35 кВ Чебаково». Однако, по мнению ООО «Фактор ЛТД», акт КС-2 содержит сведения о том, что ООО «АВВ» в период с 03.11.2015 по 29.02.2016 были проведены работы по вырубке просеки для строительства нового участка ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО4. Данные работы, по мнению ООО «Фактор ЛТД» не предусмотрены договором и ООО «АВВ» не поручались. Также в акте КС-2 смеется ссылка на смету №01-09-01/1, ссылка на которую в Приложении №1 отсутствует.

ООО «АВВ» не согласилось с доводами ООО «Фактор ЛТД», указало, что ООО «Фактор ЛТД» злоупотребляет своим правом, в нарушении своих обязательств по приемке выполненных работ по договору, которые выполнены ООО «АВВ» в полном объеме и сданы, по ООО «Фактор ЛТД» обязательства не исполнены. ООО «АВВ» считает, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача работ. Работы на сумму авансирования выполнены в полном объеме, а непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а в данном случае, не может являться неосновательным обогащением подлежащим возврату ООО «Фактор ЛТД», так как, по мнению ООО «АВВ», заказчик не лишен возможности истребовать необходимую документацию.

В качестве возражений по заявленным ООО «Фактор ЛТД» требованиям, ООО «АВВ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «АВВ», назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Новая судебная экспертиза»:

- ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование, имеющему квалификацию «Реставратор-инженер» по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» (диплом ГОУВПО «Ростовский государственный строительный университет» от 24.06.2004), ученую степень кандидата технических наук, прошедшему повышение квалификации по темам «Проектирование объектов капитального строительства», «Проектирование уникальных высотных зданий», являющемуся ассистентом кафедры ГОУВПО ДГТУ «Строительство уникальных зданий и сооружений», стаж работ с 2005 года, стаж экспертной деятельности с 2008 года,

- ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», прошедшему курс повышения квалификации по специальности «Расчет и проектирование строительных конструкций», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АВВ" работ и примененных материалов по договору №13/09 от 03.11.2015?

Суд данным определением также предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поручил руководителю экспертной организаций разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также суд разъяснил экспертам их обязанность по самостоятельному заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объекта. Установить срок проведения экспертизы до 05.11.2019.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на заявителя – ООО "АВВ".

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, по договора №13/09 от 03.11.2015 с приложением и протоколом разногласий, переписки сторон по исполнению спорного договора, акты сверки, счетов на оплату, расчетов затрат, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, письма от 01.03.2016 о расторжении договора, платежных поручений, командировочных удостоверений, фотоматериалов, рабочей документации, задания на проектирование с изменениями и дополнениями, технических условий, проектной документации, писем от 27.09.2019, от 30.09.2019, приказом о направлении работников в командировку, авансовых отчетов, трудовых договоров, служебных записок, счетов на оплату, приказа №21 от 31.12.2015, товарных и кассовых чеков, исполнительной документации.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

11.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Новая судебная экспертиза» №75-19 от 05.11.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же счет на оплату №57/19-01 от 05/11/2019 на сумму 200 000 руб.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 12.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено в связи с завершением экспертных работ.

Из экспертного заключения ООО «Новая судебная экспертиза» №75-19 от 05.11.2019 следует, что эксперты пришли к следующему выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «АВВ» работ и примененных материалов по договору №13/09 от 03.11.2015 не подтверждена документально, а, следовательно, равна нулю. Обоснованием этому является наличие подписанного в двустороннем порядке договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами дела, и, вместе с тем, отсутствие в материалах судебного дела документации, подтверждающей какое-либо выполнение работ ООО «АВВ», а именно: заверенного обеими сторонами исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; общего журнала работ; журнала учета выполненных работ; документации, подтверждающей факт утилизации переработки или вывоза строительных отходов (вырубленных лесных насаждений); актов приемки скрытых работ, проекта производства работ и проекта организации строительства.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Однако, несмотря на всю полноту проведенного экспертом исследования, ООО «АВВ», ознакомившись с экспертным заключением, с ним не согласилось, полагает ее результаты необъективными и необоснованными, в связи с чем, ООО «АВВ» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Фактор ЛТД» возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта , а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, экспертное заключения ООО «Новая судебная экспертиза» №75-19 от 05.11.2019 отвечает всем критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ООО «АВВ» не обосновало надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает обоснованными возражения истца по ходатайству о назначении повторной экспертизы, а именно: выезд на объект не имел смысла, так как на месте не возможно было бы определить кем выполнены работы по порубке деревьев без наличия надлежаще оформленной исполнительной документации. Эксперт вправе давать оценку верности оформления исполнительной документации; эксперт вправе сам определить методы исследования. По существу ООО «АВВ» не обосновало возможность наличия иного результата экспертизы, так как отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ именно ООО «АВВ».

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «АВВ» обязалось выполнить для ООО «Фактор ЛТД» работы по подготовке территории для прокладки линии электропередачи.

Цена договора составила 64 819 996 руб., срок выполнения работ – 2 месяца с момента получения аванса. ООО «Фактор ЛТД» перечислило аванс ООО «АВВ» в общей сумме 2 900 000 руб., о чем также зафиксировано актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным ООО «АВВ».

ООО «Фактор ЛТД» утверждает, что работы ООО «АВВ» не выполнялись, поскольку не было проекта освоения лесов, выноса проектных линий, согласования с собственниками участков лесного фонда, не исполнены ООО «Фактор ЛТД» требования пункта 5.1 договора по передаче ООО «АВВ» проектно-сметной документации в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, при этом, считает, что такая документация должна была быть утверждена в установленном порядке.

01.03.2016 ООО «Фактор ЛТД» направило ООО «АВВ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и письмо от 21.07.2016 потребовало возврата аванса в сумме 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Фактор ЛТД») вправе расторгнуть договор в следующем порядке:

- задержки субсубподрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от субподрядчика;

- систематического нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца,

- систематического несоблюдения субсубподрядчиком требований по качеству работ,

- систематического нарушения охранно-режимных правил,

- систематического нарушения режимов безопасного ведения работ,

- аннулирования свидетельства на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субсубподрядчика права на производство работ.

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора ООО «АВВ» подтвержден материалами дела, что не отрицает ООО «АВВ». Договор с 01.03.2016 прекратил свое действие.

ООО «АВВ» указало, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме и представил 05.04.2016 доказательства передачи результата работ по акту выполненных работ по форме на сумму 2 945 879 руб., то есть, в размере, превышающем сумму перечисленного аванса (2 900 000 руб.).

В целях проверки выполнения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ООО «АВВ» в рамках настоящего проведена судебная экспертиза.

Эксперты установили, что стоимость выполненных работ равна нулю.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора является правомерным, объем работ, предусмотренный договором, ООО «АВВ» не выполнен.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие подписанных актов не лишает заказчика представить возражения относительно объемов и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО «Фактор ЛТД», с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ООО «АВВ» сумму неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд считает, с учетом результатами судебной экспертизы, что требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб., обоснованными, факт выполнения работ ООО «АВВ», не подтвержден.

ООО «АВВ» заявило о пропуске ООО «Фактор ЛТД» срока исковой давности по требованиям, считает, что срок исковой давности начинает течь с 11.12.2015.

ООО «Фактор ЛТД» представило суду письменные возражения на заявление ООО «АВВ» о пропуске срока исковой давности», указав, что пунктом 13.3.11 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за непредставление или несвоевременное представление подрядчику проекта производства работ в виде 0,05% от цены договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом. Поскольку обязательство определено до фактического исполнения, а ООО «АВВ» до сих пор не исполнено, то, по мнению ООО «Фактор ЛТД» срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента предъявления требования кредитора.

Рассмотрев заявление ООО «АВВ» о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации причиной расторжения договора подряда явилось расторжение основного договора. ООО «Фактор ЛТД» не указывает ООО «АВВ» на его вину в невыполнении работ, а предложило представить доказательства выполнения работ актами по форме КС-2.

Пунктом 13.3.11 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за непредставление или несвоевременное представление субподрядчику ППР в виде 0,05% от цены договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, истечение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с чем, что обязательство определено до фактического исполнения, а результатами судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения ООО «АВВ» работ по договору, применение срока давности начинает течь с момента предъявления требования кредитора.

Судом установлено, что иск подан ООО «Фактор ЛТД» в Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2018 и направлен по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, то есть иск был предъявлен в установленном порядке, не возвращен и не оставлен судом без рассмотрения. ООО «АВВ» участвовало в споре. При этом, передача по подсудности материалов дела не означает возврат иска. Таким образом, иск предъявлен до истечения трех лет с момента получения актов 05.04.2016, следовательно, ООО «Фактор ЛТД» трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд отклоняет доводы ООО «АВВ» о наличии подписанных с его стороны актов по форме КС-2 в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированных возражений со стороны ООО «Фактор ЛТД» на акты КС-2, которые поручены письмом от 05.04.2016 по электронной почте 07.04.2016, то есть до 21.04.2016, в том числе повторно направлено 03.08.2016, не имеет правового значения, так как ООО «Фактор ЛТД» данные акты КС-2 опровергнуты результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Фактор ЛТД» обоснованными, в связи с чем, с ООО «АВВ» надлежит взыскать в пользу ООО «Фактор ЛТД» неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб.

Кроме того, ООО «Фактор ЛТД» просило взыскать с ООО «АВВ» неустойку в размере 2 495 570 руб. за период с 11.12.2015 по 01.03.2016 за непредставление плана производства работ (ППР) (п. 13.3.11 договора), а также штраф в размере 150 000 руб. за декабрь 2015, январь-февраль 2016 за не предоставление актов о приемке выполненных работ (п. 13.3.3 договора), штраф в размере 150 000 руб. за не предоставление исполнительной документации (п. 13.3.13 договора), а также штраф в размере 145 000 руб. за нецелевое использование аванса в сумме 2 900 000 руб. (п. 13.3.14 договора).

Пунктом 13.3.11 предусмотрено, что в случае непредставления или несвоевременного предоставления субподрядчику ППР – пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 13.3.3 договора за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление субподрядчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с условиями договора – штраф в размере 50 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Пунктом 13.3.12 договора предусмотрено, что за несвоевременное заполнение общего журнала работ, а также в случае непредставления комплекта исполнительной документации по истечении 3-х дней с момента освидетельствования скрытых работ – штраф в размере 50 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

В соответствии с пунктом 13.3.14 договора за нецелевое использование авансового платежа – штраф в размере 5% от суммы, израсходованной нецелевым образом (вне зависимости от уплаты штрафа субподрядчиком, на сумму платежа, израсходованного нецелевым образом, могут быть начислены проценты соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, уплата которых осуществляется субподрядчиком по требованию подрядчика).

На вопрос суда о том, на ком лежала обязанность по предоставлению документов по землеотводу ООО «Фактор ЛТД», ООО «АВВ» указал на ООО «Фактор ЛТД».

Указанное свидетельствует о невозможности выполнения работ в принципе.

ООО «АВВ» по заявленным ООО «Фактор ЛТД» требованиям о взыскании неустойки и штрафа, заявило о пропуске срока исковой давности.

В данной ситуации, суд соглашается с доводами ООО «АВВ», считает, что по требованиям о взыскании неустойки и штрафа пропущен срок исковой давности, поскольку требования заявлены 05.09.2019 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, то есть, за пределами трех лет. За период с 02.03.2016 по настоящий момент неустойка не подлежит взысканию, и судом не оцениваются доводы ООО «Фактор ЛТД» о возможности начисления неустойки до настоящего момента с учетом действия спорных пунктов договора, поскольку истцом ограничены требования по неустойке до 01.03.2016.

Аналогично и в части требований о взыскании штрафов. Судом установлено, что заявленным периодом является декабрь 2015 года – февраль 2016 года, при этом, требования о взыскании штрафов ООО «Фактор ЛТД» заявлены в суде только 05.09.2019, соответственно, срок исковой давности пропущен.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Фактор ЛТД» о взыскании штрафа и неустойки.

Также ООО «Фактор ЛТД» заявлено требование о взыскании с ООО «АВВ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 826,68 руб. за период с 06.02.2016 по 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По настоящему спору требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешается судом с учетом установленной при рассмотрении дела правовой природы основных требований, определенных судом частично как убытки, частично – как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «АВВ» судомустановлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный ООО «Фактор ЛТД» в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Суд считает верным определение начала для исчисления процентов с 06.02.2016, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВС РФ №7, начисление процентов возможно с момента уплаты аванса.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение ООО «АВВ» за счет ООО «Фактор ЛТД», требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию в сумме 912 826,68 руб. за период с 06.02.2016 по 04.12.2019.

Также, с учетом заявленных требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения ООО «АВВ».

В то же время, по общему правилу, начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не производится. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Фактор ЛТД» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности 2 900 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев встречный иск ООО «АВВ» о взыскании 45 879,44 руб. – задолженности по договору №13/09 от 03.11.2015, считает его не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что заявленная сумма по встречному иску является разницей между суммой аванса ООО «Фактор ЛТД» и суммой, предъявленной к оплате за выполненные работы по акту КС-2.

Поскольку в ходе рассмотрения первоначального иска результатами судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения ООО «АВВ» работ по договору, то оснований для до взыскания сумм не имеется. ООО «АВВ», в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не доказало факт выполнения работ по договору в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «АВВ» не имеется и надлежит отказать.

Рассмотрев заявление ООО «Фактор ЛТД» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда представителей в сумме 134 324 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты ООО «Фактор ЛТД» расходов на проезд представителей подтверждается материалами дела.

ООО «АВВ» возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявило.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд признает документально подтвержденными транспортные расходы представителей истца в сумме 106 624 руб.

Учитывая необходимость пропорционального взыскания судебных от удовлетворенных требований (56,41%), суд считает подлежащим удовлетворению заявление о возмещение расходов на оплату проезда представителей в суд первой инстанции по настоящему делу в размере 60 146,60 руб. В связи с чем, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

При подаче первоначального иска истцом уплачена госпошлина в сумме 37 500 руб. Исходя из уточненной истцом цены иска, госпошлина должна составлять 56 794 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 037 руб. Недостающая сумма госпошлины в размере 19 294 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 000 руб. возлагается на ответчика с учетом уже уплаченной им госпошлины в сумме 2 000 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АВВ» надлежит взыскать в пользу ООО «Фактор ЛТД» государственную пошлину в размере 32 037 руб.

Руководствуясь статьями 110, 51, 87, 82, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "АВВ" об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Стройтрансгаз" и о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" 3 905 010,28 руб., из них 2 900 000 руб. – задолженность, 912 826,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 146,60 руб. – судебные расходы на проезд представителей, 32 037 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности 2 900 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.