Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков за некачественный текущий отцепочный ремонт в общем размере 114 040,37 руб.

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

23.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, которым иск не признал, указав суду, что ответчик оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта на сумму 73 681,13 руб. вагонов №64022502, №61385258, №63046528, №60057627, №60098456, №60070802, №64026784. В отношении оставшейся части требований ответчик указал, что истец неправомерно включил в расчет стоимости ремонта вагона №63046528 стоимость новь установленной коленной пары в размере 20 089 руб., что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьям 210, 404, 704 ГК РФ. Также истец неправомерно включил в расчет стоимости ремонта вагона №64026784 полную стоимость сбора за подачу и уборку вагона, стоимость расходов за контрольные и регламентные операции, а также отсутствуют доказательства обоснованности суммы провозной платы в размере 31 523 руб. В противоречии статьи 404 ГК РФ, включены в расчет: полная стоимость расходов на контрольные и регламентные операции (№1001 по прейскуранту) в сумме 3 320 руб., а также сбор на подачу и уборку вагона в сумме 899,39 руб. на общую сумму 4 219,39 руб. Ответчик считает, что вагон №64026784 был забракован сразу по двум кодам неисправности (технической и эксплуатационной), в том числе, возражения ответчик складывает в передислокации вагона №64026784.

12.09.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика в части отказа ответчиком от оплаты стоимости провозной платы, так как противоречат положения п. 6.7 договора. В части передислокации вагонов истец указал, что из условий договора не следует, что вагон должен быть направлен на станцию отцепки или на ближайшую станцию. Признание ответчиком технологической неисправности, послужившей основанием для отцепки вагона, а также обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта, установленную п. 6.7 договоров, требования истца, по мнению истца, следует признать обоснованными.

Истец также в письменных возражениях уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми ходатайствовал об уменьшении цены иска до 40 359,24 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2018.

25.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор №ФГК-238-15 от 14.04.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен ремонт вагонов №№64022502, 63046528, 61385258, 60057627, 600098456, 64026784, 60070802, принадлежащих истцу.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №23 от 05.01.2018 при осмотре вагона №64022502 выявлен излом двух пружин рессорного комплекса №1 боковой рамы №53430-05-07. Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте составила 5 мм). Нарушены требования пунктов 1.1, 11.2 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД-35-082-2006, пункта 18 Инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №16 от 27.01.2018 при техническом обслуживании вагона №63046528 выявлена колесная пара с неисправностью буксового узла колесной пары №4363. Неисправность заключалась в провороте (потери посадочного натяга) внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушены требования п. 26.4.2, п. 26.3.1.4, п. 34.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при проведении среднего ремонта колесной пары в ВЧД Унеча ООО «НВК».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №347 от 27.01.2018 при осмотре вагона №61385258 был выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №41013-14-2006г. Нарушены требования пунктов 11.1, 11.3, 20.1 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов №РД 32-ЦВ-052-2009, введенной в действие с 01.07.2010 г., пункта 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного протоколом от 18-19 мая 2011 №54, при выполнении деповского ремонта вагона №61385258.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №365 от 10.03.2018 при комиссионном осмотре вагона №60057627 выявлен излом первого витка наружной пружины боковой рамы №51276-5-08 по старой 25% трещине. Отклонение от норм при подборе пружин составило 5 мм (при норме не более 4 мм). Неисправность образовалась из-за нарушения пунктов 11.1, 11.3, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006, пункта 18.1 мм, утвержденного протоколом №54 от 18-19 мая 2011. Виновным в обнаруженном дефекте признано ООО «Новая вагоноремонтная компания». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №286 от 02.03.2018 при комиссионном осмотре вагона №60098456 выявлен излом последнего витка внутренней подклиновой пружины рессорного комплекта №4 боковой рамы №86657-5-2008 по старой 25% трещине, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 5 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены пунктов 11.1, 11.2, 11.3 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, пункту 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года. Виновным признано ВЧД Унеча – ООО «НВК». Неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №650 от 06.03.2018 при комиссионном осмотре вагона №64026784 выявлен излом наружных пружин рессорных комплектов боковых рам №53324-5-07, 50257-05-07, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 5 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены пункты 11.1, 11.2, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года. Виновным признано ВЧД Унеча – ООО «НВК». Неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №366 от 19.03.2018 при комиссионном осмотре вагона №60070802 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного комплекса №1 боковой рамы №20410-5-08, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составляет 5 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены пункты 11.1, 11. Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года. Виновным признано ВЧД Унеча – ООО «НВК». Неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Из указанного следует, что виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Унеча-филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания», а выявленные технологические неисправности вагонов устранены структурными подразделениями ОАО «РЖД».

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в адрес ответчика были направлены претензии №436/ФГКФРст от 28.02.2018, №673/ФГКФРСт от 27.03.2018, №621/ФГКФРст от 23.03.2018, №789/ФГКФРст от 16.04.2018, №808/ФГКФРст от 19.04.2018 о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом с приложением документов, указанных в договоре, в том числе актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив условия договора № ФГК-238-15 от 14.04.2016, суд считает, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем, признаются судом заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

В силу пункта 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего ремонта «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при
приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при
необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его
ремонта.

Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Следовательно, договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57) (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Вместе с тем, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации - до
следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 6 договора установлена гарантия на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводиться в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовоговагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Как следует из актов - рекламаций формы ВУ-41М во всех случаях по всем вагонам комиссией установлено, что виновным предприятием в проведении некачественного ремонта вагонов является ООО «НВК».

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает пункт 4.1, в котором указано, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41М) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту,наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Впроцессе эксплуатации вагонов обнаружены дефекты,послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонтав период гарантийного срока установленного договором.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №В-1190 у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41 М.

Согласно пункту 2.15 приложения №8 Указание МПС России предприятие признанное виновным в причинах появления дефекта указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41 М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточнымдоказательством выявленнойнеисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО«РЖД», которые в силу статьи 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-754/14, определении ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС-614/14.

Кроме того, разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 М по фактам неисправностей, а также предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41 М.

В соответствии с пунктом1.6 Регламента неисправность грузовоговагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспортуполномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23 М.

Согласно пункту 2.1. 2.2 ВЧДЭ всуточный срок информирует владельца, а также ВРИ, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонав ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона егоузла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своегопредставителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Следовательно, ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако ООО «НВК» своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми был приглашён представитель ООО «НВК», а также о том, что он не явился.

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретнуюдеталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативными инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Разделом 2 договора установлено, что подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов всоответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Подрядчик самостоятельноопределяет объемнеобходимых работ и составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 М, при этом гарантийные обязательства распространяются на весь вагон, поскольку из пункта 6.1 договора следует на выполненныеработы, ане по замене детали.

Кроме того, как указывалось выше, комиссией при расследовании случая отцепки выявлены нарушения инструкций иных нормативных актов, которые ответчик обязан соблюсти во избежание возникновения неисправностей. Акты-рекламации, содержащие выводы комиссии ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по договорам, что привело к неисправности вагонов АО «ФГК».

Рассмотрев возражения ответчика по вагону № 640026784 относительно излома наружных пружин рессорных комплектов боковых рам №53324-5-07, №50257-05-07, суд пришел к следующему.

В акте-рекламации формы ВУ-41М №650 от 06.03.2018 в отношении вагона № 640026784 указано, что при комиссионном осмотре вагона № 64026784 выявлен излом наружных пружин рессорных комплектов боковых рам №53324-5-07, №50257-05-07, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 5 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта ответчиком были нарушены пункты 11.1, 11.2, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновником признано ВЧД Унеча – ООО «НВК». По данному вагону ответчик не согласен в полной стоимостью КРО, сбором за подачу и уборку, а также стоимостью передислокации вагона из ремонта.

В свою очередь, суд считает доводы ответчика о том, что вагон № 640026784 был забракован сразу по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной) необоснованными. Согласно первичному акту на грузовой вагон №64026784 от 04.03.2018 вагон был направлен в ремонт исключительно по причине выявления технологической неисправности – излом наружных пружин рессорного комплекса. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта собственник вагона принял решение о замене двух колесных пар, при этом, на вагон были вновь установлены детали собственности АО «ФГК». Данное решение собственника вагона никоим образом не связано с первоначальной причиной ремонта вагона. Таким образом, доводы ответчика о делении ряда работ (КРО, сбор за подачу и уборку вагона) являются необоснованными, и подлежат судом отклонению.

Относительно доводов ответчика о неправомерности заявления суммы передислокации вагона №64026784 из ремонта суд считает необходимым указать, что ответчик, заявляя данный довод, не учел тот факт, что отцепленные вагоны шли по заранее установленному маршруту для клиентов АО «ФГК», которые ожидали данные вагоны и готовили свои планы погрузки. После обнаружения неисправности, которая образовалась в результате некачественно выполненного ремонта вагонов ответчиком, при этом данный фат ответчик не отрицает. Вагон был забракован и отстранен от логистического процесса. В целях недопущения срыва погрузки АО «ФГК» направило своему клиенту другой вагон под погрузку, а забракованный вагон уехал в ремонт. После ремонта данного вагона АО «ФГК» его направило, согласно заявок клиентов на станцию Ерунаково.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взаимен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, условиями данного договора с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали возмещение провозных платежей в целом, без иных определений, главным условием подтверждения причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и убытками является указание в транспортной накладной сведения о том, что вагон направляется в ремонт и направляется из ремонта.

Все указанные сведения содержатся в транспортных накладных.

При таком положении, правомерность взыскания сумм провозных платежей подтверждается положениями пункта 6.7 договора, которым подрядчик обязался возместить заказчику все расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе, оплатить провозные платежи. Причинно-следственная связь между данными убытками заключается в том, что если бы ответчик качественно отремонтировал вагоны, данный подвижной состав курсировал бы беспрерывно и не был бы извлечен из экономического оборота организации истца для проведения дополнительного ремонта и как следствие его перенаправлению, с учетом планирования погрузки-выгрузки вагона.

Материалами дела подтверждается факт, что все вагоны были отцеплены в результате некачественного ремонта, зафиксирован актами-рекламациями, в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором.

Кроме того, факт ремонта документально подтвержден, ответчик признал наличие технологической неисправности и оплатил.

В железнодорожных транспортных накладных указано на основание передислокации вагонов – «в ремонт», «из ремонта». Из условий договора не следует, что вагон должен быть направлен на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Принимая во внимание признание ответчиком технологической неисправности, послужившей основанием для отцепки вагона, а также обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта, установленную пунктом 6.7 договора, требования истца, суд считает, правомерными и документально подтвержденными.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 40 359,24 руб., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Федеральная грузовая компания» об уменьшении цены иска до 40 359,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 42 359,24 руб., из них 40 359,24 руб. убытков по договору № ФГК-238-15 от 14.04.2016, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 2 421 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 21771 от 10.07.2018.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И. С.