Гражданский кодекс часть 1

установил: общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК трейдинг» о взыскании 105 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг за расшифровку произведений, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК трейдинг» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Остербрау-Майская» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на ходатайство ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

«06» апреля 2012 года представителем ЮФ РАО ФИО3 проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений c использованием видеокамеры SonyCyber-shot, modelDSC-W510 6080895, на флешкарту SonymemorystickPRODuoMagicgateMark 2 в помещении пивного дома «Остербрау» (ООО «Остербрау Майская»), расположенном по адресу: <...>.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении пивного дома «Остербрау» (ООО «Остербрау Майская») с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:

№

п/п

Название

музыкального произведения

Авторы музыки и текста

Размер

компенсации для каждого автора

«Помню Время» («Remember The Time»)

- ФИО4 (BELL BERNARD)

- ФИО5 (JAKCSON MICHAEL JOE)
- Рилей Тедди (RILEY TEDDY)

15 000 рублей

«Пойдем со мной» («Come Together»)

- ФИО6 (MCCARTNEYPAULJAMES)

- Lennon Джон Винстон (LENNON JOHN WINSTON)

15 000 рублей

«Д.С.» (D.S.)

- ФИО5 (JAKCSON MICHAEL JOE)

30 000 рублей

Итого:

105 000 рублей

Указанные в таблице произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Помимо перечисленного выше, факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении пивного дома «Остербрау» (ООО «Остербрау Майская») подтверждается:

- видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений на диске;

- актом расшифровки записи от 09 апреля 2012 г.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из чека от 06.04.2012 года, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении пивного дома «Остербрау» является ООО «Остербрау Майская».

По мнению истца, именно ответчик, как организатор, предпринимает определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения в помещении пивного дома «Остербрау» (ООО «Остербрау Майская»), расположенном по адресу: <...>, следовательно, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, именно ответчик осуществляет публичное исполнение произведений, что должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» дано определение пользователя Произведения: « Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представление в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Из изложенного следует, что именно ответчик осуществил организацию и проведение публичного исполнения произведений, но в нарушение норм четвертой части ГК РФ лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил, следовательно, произведения использовались ответчиком незаконно, авторы были лишены возможности получать вознаграждение за использование произведений, чем ответчик нарушил их имущественные интересы и права.

09.06.2012 г. Южный филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном 06.04.2012 г. контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке.

Ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени лицензионный договор с РАО не заключен, авторы, права которых нарушены ответчиком, причитающегося авторского вознаграждения не получили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В пункте 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 422-ФЗ от 08.12.2011 года) определены две категории дел подведомственные арбитражным судам, а именно: споры по защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами; споры по делам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отношении положений, касающихся подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, норма пункта 4.2 части 2 статьи 33 АПК РФ в соответствии с пунктами 2-4 статьи 4 Федерального закона № 422-ФЗ от 08.12.2011 начнет действовать с момента начала деятельности Суда по интеллектуальным правам. До начала деятельности указанного суда сохраняется прежняя подведомственность и подсудность споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам, на что и указывают названные пункты 2-4.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ не имеется каких-либо специальных указаний относительно категории споров по защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного закона редакция пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ в отношении указанной категории споров вступила в силу с момента официального опубликования закона, то есть, с 08.12.2011 года.

Следовательно, вне зависимости от того, в защиту чьих прав подано исковое заявление, данные споры относятся к подведомственности арбитражного суда.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 1 Постановления Пленумов).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Из п. 32 Постановления Пленумов следует, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо - то есть ООО «Остербрау-Майская» должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленумов компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами на коллективной основе (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011 г. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании произведения, имеющего более двух авторов - 15 000 руб. для каждого автора данного произведения; при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 руб.

В соответствии с изложенным, размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3 произведений 6 авторов (правообладателей). Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, составила 105 000 руб. (15 000 рублей х 7 авторов).

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация, которая появляется в связи с сообщением произведения в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а так же любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В целях подтверждения самого факта события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-диска. В процессе изучения материалов дела судом установлено, что запись на видеодиск воспроизведена для целей приобщения в качестве доказательства (носителя информации) с первоначально совершенной записи на видеокамеру SonyCyber-shot, modelDSC-W510 6080895, на флешкарту SonymemorystickPRODuoMagicgateMark 2.

Указанное доказательство было признано судом допустимым в связи с получением его истцом как заинтересованным лицом в порядке совершения им действий, обеспечивающих самозащиту гражданских прав и относимым в связи с имеющимся на нем контентом.

В результате совокупного исследования указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что представленная видеозапись факта организации публичного исполнения спорных произведений, принадлежащих указанным авторам, должна быть оценена в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства содержащихся в ней обстоятельств. Указанный вывод делается судом, в том числе с учетом отсутствия доказанных возражений ответчика относительно времени и места проведения записи, наличия в помещении кафе аппаратуры, воспроизводящей звуковой ряд. Каких-либо разумных доводов относительно возможности объективного возникновения сомнений по поводу наличия альтернативного источника звука ответчиком не представлено.

Судом также исследован акт расшифровки записи музыкальных произведений от 06.04.2012 г., выполненный сотрудником ФИО3, представленный в материалы дела. В результате данного исследования суд пришел к выводу о том, что в приведенной расшифровке отсутствуют признаки, подвергающие сомнению достоверность ее выводов и являющихся основанием для исключения из числа доказательств. В целях формирования указанного вывода судом принято во внимание также и то, что идентификации подвергались популярные в своем жанре произведения, которые, кроме того, сопровождались информацией об их относимости к исполнителям и о наименовании произведений, содержащейся непосредственно в видеоряде.

Кроме того, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ организация по коллективному управлению правами формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а так же об объектах авторских и смежных прав.

Организация по коллективному управлению правами размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

При таком положении основания иска доказаны полностью, требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 1500,00руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.03.2012г., актом выполненных работ от 09.04.2012г.

Указанные расходы являются судебными расходами, вследствие чего подлежат удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме также 4 150 рублей, перечисленной по платежному поручению от 14.06.2012г. № 558 подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Остербрау-Майская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 650 рублей, из которых 105 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на произведение, 4 150 руб.- госпошлина, 1 500 руб. - оплата услуг за расшифровку музыкальных произведений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Авдеев