Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12000 руб.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 02.02.2015 ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» (далее – ответчик, ООО СП «Агроцентр-Юг») о взыскании 12000 руб. задолженности за поставленный товар.

Общество с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» обратилось со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» о взыскании 55000 руб. убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2015 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 о принятии искового заявления, разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 18.05.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Посредством электронного документооборота представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям истца, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о принятии встречного иска. Пояснил позицию по встречному требованию, просил суд удовлетворить встречное требование в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

06.03.2014 между ООО ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (продавец) и ООО СП «Агроцентр-Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 820-1 от 06.03.2014 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость товара указана в спецификации, и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, доставка осуществляется силами покупателя со склада продавца, либо силами продавца до склада покупателя после предоставления всех отгрузочных реквизитов, и оплачивается по отдельно выставленному счету.

Как следует из заявления истца, в ходе исполнения обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за организацию транспортной доставки груза в сумме 12000 руб.

Поскольку оплата за организацию транспортной доставки груза не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Как следует из встречного требования ответчика, у истца перед ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность в качестве убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 55000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору.

В рамках данного дела на основании вышеизложенных обстоятельств ответчик обратился к истцу со встречным требованием. Встречное требование судом принято, поскольку встречное требование направлено на зачет первоначального и именно предъявление встречного иска явилось основанием для перехода рассмотрения спора из упрощенного порядка в общий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (продавец) и ООО СП «Агроцентр-Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 820-1 от 06.03.2014 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (п. 1.1 договора).

Истцом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, 28.03.2014 был выставлен счет на оплату № 21176 транспортных расходов в сумме 12000 руб.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 13 от 02.04.2014, согласно которой товар принят ответчиком, данный факт также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от оплаты услуг истца по поставке (транспортировке) товара, согласно условий договора, в сумме 12000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных транспортных услуг в сумме 12000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование ответчика к истцу, в части касающейся взыскания 55000 руб. убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, согласно условий договора, был поставлен товар, а именно: мост задний с КПП (Арт.79.42.020Д) стоимостью 85615 руб.; трансмиссия ДТ-75 в сборе (Арт.88А.42.011-01) стоимостью 119850 руб.

Трансмиссия ДТ-75 в сборе была передана ООО СП «Агроцентр-Юг» в адрес СПК имени Чапаева для ремонта трактора. Передача трансмиссии произведена в соответствии с условиями договора поставки № 139 от 05.12.2013, на основании счета-фактуры № 135 от 02.04.2014.

06.06.2014 в адрес ООО СП «Агроцентр-Юг» поступила рекламация от СПК имени Чапаева (конечного собственника вышеуказанной трансмиссии), в которой говорилось, что после установки трансмиссии ДТ-75 в сборе на трактор, трактор проработал менее 1 часа в обкаточном режиме, после чего произошло заклинивание главной передачи моста и трансмиссия вышла из строя.

23.06.2014, 17.07.2014 ООО СП «Агроцентр-Юг» обращалось в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» с претензиями. Согласно данных претензий ООО СП «Агроцентр-Юг» просило ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» направить своего представителя для исполнения гарантийных обязательств по устранению неисправности в трансмиссии ДТ-75 в сборе согласно п.6.1. договора купли-продажи №820-1 от 06 марта 2014 года.

21.07.2014 был получен ответ от ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод», в котором говорилось о том, что ведутся переговоры с СПК имени Чапаева на предмет сроков осмотра дефектной трансмиссии.

05.08.2014 в СПК имени Чапаева прибыл представитель ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод». В присутствии главного инженера СПК имени Чапаева, помощника председателя СПК имени Чапаева, менеджера отдела продаж ООО СП «Агроцентр-Юг» и представителя ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» был произведен осмотр и вскрытие трансмиссии ДТ-75 в сборе. Актом от 05.08.2014 зафиксировано, что подшипник артикул-32315 вышел из строя, что привело к заклиниваю детали.

12.08.2014 ООО СП «Агроцентр-Юг» направило письмо № 81 в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» с просьбой предоставить письменный отчет о дальнейших действиях в связи с продажей дефектной трансмиссии. Однако ответ в адрес ООО СП «Агроцентр-Юг» не поступил.

26.08.2014 между ООО СП «Агроцентр-Юг» и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» был заключен договор № 185 ДРЭ с целью проведения независимой экспертизы по определению причин неисправности трансмиссии ДТ-75 в сборе, приобретенной у ответчика по встречному иску. Стоимость услуг экспертной организации составила 25000 руб., что подтверждается договором № 185 ДРЭ об оказании экспертных услуг от 26.08.2014, счетом на оплату № 208 от 26.08.2014 и платежным поручением № 1736 от 02.09.2014 на сумму 25 000 руб.

04.09.2014 эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», уведомив надлежащим образом (телеграммой) ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод», приехал в СПК имени Чапаева и произвел исследование трансмиссии ДТ-75 в сборе.

11.09.2014 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в соответствии с условиями договора предоставило ООО СП «Агроцентр-Юг» письменное заключение № 185 ДРЭ из которого следует, что поломка произошла в начальной стадии обкатки трактора в результате заклинивания опорных роликовых подшипников правой полуоси, вследствие чего имело место нештатное трение, возникшее в роликовом подшипнике, расположенном в корпусе моста, что вызвало нагрев и частичный переворот внутренней обоймы на оси и внутренняя обойма роликового подшипника разрушилась.

10.02.2015 в рамках ответных действий по полученным от СПК имени Чапаева рекламациям, между ООО СП «Агроцентр-Юп» и ООО «Агротрейд» был заключен договор № 105 на проведение ремонтных работ по устранению недостатков приобретенной у ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» трансмиссии ДТ-75 в сборе.

Согласно Акта выполненных работ № 3 от 22.02.2015 стоимость работ по устранению недостатков указанной трансмиссии составила 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были уплачены ООО СП «Агроцентр-Юг» ремонтной организации по платежному поручению № 317 от 25.02.2015.

Истец в своем отзыве указывает, что ответчик не представил доказательств того, что неисправность оборудования произошла по вине производителя или истца, а не в результате его неправильной эксплуатации. Данные доводы судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела поставленная истцом в адрес ответчика по договору купли-продажи № 820-1 от 06.03.2014 и в последствии переданная ответчиком в СПК им. Чапаева спорная трансмиссия ДТ-75 в сборе (Арт.88А.42.011-01) практически не находилась в эксплуатации.

Как следует из акта-рекламации от 06.06.2014, составленного СПК им. Чапаева - конечным собственником спорной Трансмиссии, рекламации от 05 августа 2014 года, составленной СПК им. Чапаева, акта от 05.08.2014 комиссионного осмотра спорной трансмиссии с участием представителя истца, заключения № 185 от 11.09.2014, составленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», данная запасная часть была 04 июня 2014 года установлена на трактор, непосредственно после чего в начальной стадии обкатки, т.е. при работе трактора в щадящем (облегченном) режиме всего в течение 1 часа полностью вышла из строя. При этом, все необходимые технические условия (масло трансмиссионное, режим обкатки) были полностью соблюдены.

Согласно определения, данного в Большом толковом словаре, обкатка - испытания подвижного железнодорожного состава, станков и других машин перед вводом их в эксплуатацию. Синонимом слова «обкатка» является слово «проверка».

Следовательно, поставленная истцом запасная часть (Трансмиссия ДТ-75 в сборе) не выдержала проверки до начала ее эксплуатации, проработав в щадящем режиме менее 1 часа.

При этом все необходимые условия и рекомендации Правил технической эксплуатации, ГОСТ, ТУ, инструкций и паспортов, прилагаемых заводом-изготовителем к детали, были выполнены. СПК им. Чапаева представил копию декларации о соответствии на масло трансмиссионное марки ТСп-15К, которое применялось для заправки вышеуказанной трансмиссии перед ее установкой на трактор. Согласно указанной декларации, данное масло полностью соответствует требованиям соответствующего ГОСТа. И, по информации, полученной от главного инженера и механика СПК им. Чапаева, данное масло рекомендуется для применения заводом-изготовителем трансмиссии.

Таким образом, из материалов дела следует, что данная трансмиссия вообще не находилась в эксплуатации. После того, как она была заправлена качественным и соответствующим нормам ГОСТ трансмиссионным маслом и установлена на трактор, в начальной стадии обкатки (т.е. проверки работоспособности в облегченном, щадящем режиме) данная трансмиссия вышла из строя. Не прошла проверку перед началом ее эксплуатации.

Как указал эксперт в заключении № 185 ДРЭ от 11.09.2014, дефект проявился непосредственно после установки трансмиссии на трактор. Практически в начальной стадии обкатки произошло заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси.

Следовательно, совокупность данных фактов: применение рекомендованного и соответствующего нормам ГОСТ трансмиссионного масла; монтаж на трактор трансмиссии в сборе, в том виде, в каком она была поставлена истцом, без возможности вмешательства в ее конструкцию; заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси, скрытых внутри корпуса трансмиссии, при сохранении работоспособности аналогичных подшипников левой полуоси; выход из строя указанных подшипников в течение крайне непродолжительного времени (менее 1 часа при работе в обкаточном - проверочном щадящем режиме); доказывает единственно возможный вывод - трансмиссия изначально имела дефект опорных роликовых подшипников правой полуоси, который и проявился при проверке (обкатке) детали до начала ее эксплуатации.

Поскольку трансмиссия была поставлена истцом новой (в заключении № 185 ДРЭ от 11.09.2014 на стр. 3 экспертом отмечено отсутствие следов эксплуатации, следов трения, пятен контакта на зубьях шестерен) и, как сказано выше, в эксплуатации практически не находилась, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком доказан, и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы истца относительно ненадлежащего его уведомления о времени и месте осмотра экспертом спорной трансмиссии, а так же о направлении телеграммы на ненадлежащий адрес судом отклонены ввиду необоснованности.

Истец фактически не находится по своему юридическому адресу в г. Чебоксары Чувашской Республики. Офис Истца располагается в г. Волгограде. При заключении договора купли-продажи № 820-1 от 06.03.2014 истец в разделе 15 договора - адреса и банковские реквизиты, сам указал свой фактический адрес: 400075, <...>. На данный фактический адрес места нахождения истца и была направлена телеграмма, однако согласно телеграфного уведомления, ответчик по встречному иску от получения телеграммы отказался.

О том, что истец фактически не находится по своему юридическому адресу свидетельствует так же то, что в разделе 15 договора купли-продажи им указан телефон для связи с кодом 8442, что является кодом Волгограда.

Следовательно, истец, фактически располагаясь по адресу: 400075, <...>, телеграмму о вызове представителя для участия в осмотре экспертом спорной трансмиссии получил в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку телеграфом орган связи проинформировал эксперта об отказе от получения телеграммы по надуманным причинам – назовите фамилию руководителя, при том, что она адресована была руководителю общества.

Доводы истца о характере правоотношений сторон по настоящему делу как деликтных, основанный на судебной практике, а именно на постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2010 года № КГ-А40/14004-09 по делу № А40-815/09-6-10, судом также отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В рассмотренном ФАС Московского округа деле № А40-815/09-6-10 между истцом и ответчиком не существовало прямых договорных отношений. Спорное оборудование было оплачено не Истцом, а третьим лицом по самостоятельному договору. Истец заявлял требования к Ответчику, хотя спорное оборудование им было получено от третьего лица. Истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены какие-либо объективные доказательства (например, экспертные заключения).

В рассматриваемом же случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/20011).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № 820-1 от 06.03.2014 по которому истцом была поставлена спорная трансмиссия ДТ-75 в сборе. Согласно п. 6.1 указанного договора, на переданный истцом товар предоставляется гарантия завода-изготовителя. Согласно обычной практике купли-продажи запасных частей к тракторной технике, гарантия на запасные части предоставляется заводами-изготовителями в течение 12 месяцев (в редких случаях - 6 месяцев). Кроме того, в п. 1.2 заключенного сторонами договора купли-продажи истец (Продавец) гарантировал, что продаваемый им товар является новым и соответствует ГОСТу.

Приобретенная у истца трансмиссия ДТ-75 в сборе вышла из строя, проработав менее 1 часа в пробном режиме обкатки. Согласно заключения эксперта, причиной поломки трансмиссии являлось заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси. При сохранении работоспособности аналогичных подшипников левой полуоси, работа которых проходила в аналогичных условиях, это указывает на явный дефект заклинивших подшипников.

Согласно положений п. 6.2 заключенного сторонами договора купли-продажи № 820-1 от 06.03.2014 претензии в отношении качества товара предъявляются покупателем (ответчиком) непосредственно продавцу (истцу).

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия договорной обязанности, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Таким образом, поскольку условия о качестве и гарантии товара, определенные условиями заключенного сторонами договора купли-продажи № 820-1 от 06.03.2014 не выполнены, согласно положений части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков товара, подлежат удовлетворению.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ответчика, о взыскании с истца 55 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и гражданин ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках договора от 06.03.2014 № 820-1.

Согласно пункта 2 данного договора, стоимость услуг составляет 8000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 379 от 27.01.2015 на сумму 8000 руб. (л.д. 33 т.1).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик (доверитель) и Филиал № 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской области коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-2299/2015.

Согласно пункта 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 20000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 926 от 29.04.2015 на сумму 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. поскольку истцом участие представителя в судебное заседание не обеспечено, дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке и именно подача встречного требования обусловила переход в общий порядок рассмотрения споров, дело рассмотрено в одном заседании, спор сам по себе не представляет особой сложности.

Рассмотрев доводы ответчика, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о соразмерности расходов в сумме 15000 руб., в том числе: встречный иск – 5000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлено встречное требование, более того судебное разбирательство рассмотрено с участием представителя ответчика, который представлял дополнительные доказательства по делу, с учетом встречного требования, а также занимал активную позицию по делу, в части обоснования заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд, истцу платежным поручением № 378 от 27.01.2015 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Ответчиком, при обращении в суд со встречным иском, платежным поручением № 321 от 25.02.2015 оплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, а также удовлетворенных требований ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 132, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» удовлетворить, встречный иск принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 09.06.2009), зарегистрированного по адресу: 346703, х. Ленина Аксайского района Ростовской области, ул. Онучкина, дом 38, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 15.03.2013), зарегистрированного по адресу: 428000, <...>, денежные средства в размере 19 000 руб., в том числе 12 000 руб. сумма задолженности, судебные расходы в сумме 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – связанные с оплатой государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 15.03.2013), зарегистрированного по адресу: 428000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 09.06.2009), зарегистрированного по адресу: 346703, х. Ленина Аксайского района Ростовской области, ул. Онучкина, дом 38, денежные средства в размере 72 200 руб., в том числе 55 000 руб. убытков, судебные расходы в сумме 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 200 руб. – связанные с оплатой государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 15.03.2013), зарегистрированного по адресу: 428000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 09.06.2009), зарегистрированного по адресу: 346703, х. Ленина Аксайского района Ростовской области, ул. Онучкина, дом 38, денежные средства в размере 53 200 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И.В.