Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор разумности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-аудит" о взыскании 150 000 рублей неотработанного аванса по договору № 181909/104 от 19.09.2018.

Определением суда от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик не согласился с требованием истца, указал на исполнение обязательств по договору в полном объеме и на уклонение истца от приемки работ. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.09.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022.

13 сентября 2022 сентября от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Разумности" (сокращенно наименование ООО "Вера") (именуемое в дальнейшем «Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит», (именуемое в дальнейшем «Исполнитель») был заключен договор № 181909/104 на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности от 19.09.2018, согласно которому исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Соарус" за период с 01.01.2015 года по 01.09.2018г., подготовленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г.№402-ФЗ. (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность «Общества»), а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п.5.1. договора, срок проведения аудита с момента подписания договора и до 31.10.2018г. при условии, что Исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу Заказчика.

Согласно п. 6.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 000 рублей.

Из искового заявления следует, в соответствии с условиями договора директор ООО «Вера» оплатил на расчетный счет ответчика аванс в размере 150 000,0 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк он лайн от 26.09.2018г.

В связи со сложившимися обстоятельствами, в рамках дела № А53-3768/19 была назначена судебная экспертиза с разрешением вопроса, являвшегося предметом Договора с Ответчиком. Таким образом, обязательства Ответчика по заключенному Договору остались не исполненными и необходимость в их исполнении отпала. 09.01.2022г. Истец обратился к Ответчику с письменной просьбой возвратить полученные по Договору денежные средства.

Денежные средства исполнителем не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Вектор разумности» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, истец указал, что ответчик в обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения представил в материалы дела чек по операции от 26.09.2018 о перечислении 150 000 рублей, договор № 181909/104 на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие задолженности в предъявленной сумме и указал, что на спорную сумму ответчиком истцу оказаны услуги по составлению аудиторского заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, ООО «Партнер-Аудит» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, исполнителем выполнены три соответствующих заключения:

1. Модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Соарус» за 2015 год от 30.10.2018 года на 11 листах;

2. Модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Соарус» за 2016 год от 30.10.2018 года на 11 листах;

3. Модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Соарус» за 2017 год от 30.10.2018 года на 9 листах.

4. Письменный отчет ООО «Партнер-Аудит» о результатах проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Соарус» за 9 месяцев 2018 года от 30.10.2018 года на 19 л.

В соответствии с п.5.3 Договора окончание предоставления услуг по Договору оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Услуги считаются оказанными Заказчику на дату подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг. Если Заказчик не подпишет Акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

25.01.2019 года ООО «Партнер-Аудит» направило Заказчику экземпляры модифицированных аудиторских заключений по ООО «Соарус» за 2015-2017 года и акт выполненных работ №15 от 31.10.2018 года, что подтверждается опись об отправке ценного письма, чеком об отправке.

Заказчик не вернул подписанный акт выполненных работ и не представил в течение 5 рабочих дней с момента его получения обоснованных письменных возражений,

Поскольку мотивированного отказа от приемки услуг не имеется, работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу на сумму, превышающую спорную сумму задолженности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Таким образом, право требовать возврата денежных средств возникло у истца с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договоров.

Согласно материалам дела, уведомление об отказе от договора направлено ответчику 10.01.2022 и вручено 27.01.2022, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 07.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление соответствующего иска, суд находит необоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Бутенко