Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ХайВэй» (далее ООО «ХайВэй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дон Ойл» (далее ООО «Дон Ойл») возместить ООО «ХайВэй» убытки в размере 76 170 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в представленном отзыве сослалась на то обстоятельство, что истец нарушил порядок принятии товара, предусмотренного п. 4.5 договора №11 от 18.03.2009, не предъявил рекламационный акт в течение 5 дней с момента поставки товара. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность довода истца относительно наличия скрытых недостатков в поставленном топливе. Отчет Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» о проведении товароведческого технического исследования нельзя рассматривать как надлежащее доказательство некачественности поставленного дизельного топлива, поскольку фактическая экспертиза самого топлива не производилась, а производилась экспертиза документов. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу А53-12400/2009, согласно которому исковые требования ООО «Дон Ойл» к ООО «Хай Вэй» были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора купли – продажи №11 от 18.03.2009 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «Хай Вэй» было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение по делу А53-12400/2009 от 26.10.2009 оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 17.03.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 делу А53-12400/2009 оставлены без изменений.

Суд, исследуя представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи № 11, согласно которому ООО «Дон Ойл» (продавец) обязуется поставить, а ООО «ХайВэй» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Условия и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору (пункт 4.1).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, выданным производителем. Количество товара, поставляемого по данному договору, оговаривается отдельно (по каждой партии товара), отражается в приложении к настоящему договору и подтверждается товарными накладными (пункт 2.2). Покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и паспорте качества (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата товарной накладной. Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя в течение 5-ти дней с даты, указанной в накладной; по количеству - в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 договора в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен производить приемку товара в соответствии с порядком, предусмотренным в инструкциях № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть предъявлены покупателем продавцу в течение 5-ти дней с даты указанной в автомобильной накладной, но не позднее перехода права собственности на товар третьим лицам. По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 с момента его подписания до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного их окончания.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование поставляемого товара - дизельное топливо Л-0,2-62 по цене 14 руб. 70 коп. в количестве 10 000 литров.

Во исполнение названного договора, продавец по товарно-транспортной накладной № 23 от 19.03.2009 и товарной накладной № 23 от 19.03.2009 поставил покупателю дизельное топливо в количестве 10000 литров на сумму 147 000 рублей.

Как указывает истец 21.03.2009 в ходе использования автотранспортного средства – автосамосвала HOWO 6*4 №У 004 ВС VINLZZ5EMND28A323255, владение и пользование которым ООО «ХайВэй» осуществляет на основании договора финансовой аренды (лизинг) №РНД – 0278-8А от 10.07.2008, произошла поломка автотранспортного средства.

23.09.2009 ООО «ХайВэй» на основании договора №023 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств осуществило ремонт автосамосвала и получило заключение о поломке, в котором указывалось о предполагаемом несоответствии использованного топлива ГОСТу как причины поломки двигателя. В заключении истцу было предложено провести экспертизу топлива.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке дизельного топлива, соответствующего требованиям ГОСТа и ТУ, ООО «Хай Вэй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса продавец покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно – следственную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53 – 12400/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Дон Ойл» о взыскании с ООО «ХайВэй» задолженности за поставленное топливо по договору от 18.03.2009 №11 в сумме 147 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366,95руб.

В удовлетворении встречных требований по указанному делу о расторжении договора от 18.03.2009 №11, заключенного между ООО «ХайВэй» и ООО «Дон Ойл», в связи с поставкой некачественного товара и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом отказано.

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2009 по делу №А53 – 12400/2009, установлено, что ООО «ХайВэй» не представлены надлежащие доказательства поставки некачественного топлива и производственного характера недостатков. Претензии по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора ответчик не предъявлял. Доказательств направления поставщику претензионного (рекламационного) акта в установленный договором срок не представлено. Акт о скрытых недостатках продукции в соответствии с условиями договора и Инструкции №П-17 не составлялся.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А53 – 12400/2009 установлено, что внесудебное экспертное исследование проведено ответчиком 26.06.2009, то есть спустя более трех месяцев после факта поставки топлива. Доказательств хранения поставленного товара и его индивидуализации при хранении в течение этого срока, не представлено. Протокол испытаний №126 от 15.04.2009 образцов нефтепродуктов не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представитель поставщика участия в отборе пробы не принимал, в графе «кем отобран образец» протокола испытаний указано: «образец доставлен заказчиком» (ООО «Хай Вэй»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение от 26.10.2009, принятое по делу №А53 – 12400/2009, в котором участвовали те же, что и в настоящем деле, лица - ООО «Дон Ойл» и ООО «ХайВэй», имеет для этих лиц преюдициальное значение в части доказанности установленных этим решением обстоятельств. Эти обстоятельства сводятся к тому, что истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между поставленным ответчиком некачественным дизельным топливом и отрицательными последствиями в деятельности истца, в связи с чем, судом был удовлетворен основной иск и отказано в удовлетворении встречного требования.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ХайВэй» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дон Ойл» возместить убытки в размере 76 170 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская