Гражданский кодекс часть 1

установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

1.Взыскать арендную плату по договору аренды от 01.11.2007 за 2017 год и плату за фактическое пользование земельным участком за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 912 327 руб. ( денежном выражении арендной платы в виде зерна, подсолнечника, соломы, компенсации за неоказанные услуги по вспашке огорода, оплаты земельного налога);

2.Взыскать неустойку по договору аренды от 01.11.2007 в размере 5 111 руб. 40 коп.;

3.Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 693 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы за пользование земельным участком. Право требования к ответчику передано по договору цессии.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, указав следующее. Согласно ведомостям на выдачу озимой пшеницы, подсолнечника, ярового ячменя в счёт арендной платы за 2017 год цеденты получили арендную плату в виде продукции в объеме, предусмотренном договором аренды от 01.11.2007. Арендная плата за 2017 год в части выдачи соломы была передана цедентам в объеме большем, чем предусматривалось договором - по 1500 кг вместо 500 кг. Вспашка огородов осуществлялась на основании заявлений арендаторов, т.е. по факту поступления таких заявлений. Договором аренды от 01.11.2007 выплата арендной платы в денежном выражении не предусмотрена, в договорах уступки прав требования расчёт такого денежного выражения не приводится, соответственно, требования о взыскании арендной платы в таком выражении также не обоснованы.

В процессе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял. В последней редакции исковых требований, принятых судом, истец просил суд:

2.Обязать ООО «Дон» передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 арендную плату по договору аренды от 01.11.2007 за 2017 год в виде натуральной продукции - соломы в количестве 21 000 кг;

3.Взыскать неустойку по договору аренды от 01.11.2007 в размере 3 361 руб. 52 коп.;

4.Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2007 года собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:14 ( ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1 и ФИО22) с ООО «Дон» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:600019:0014 при множественности лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с п.1.1 договора собственники земельного участка передали ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600019:14, местоположение которого: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600019, рабочие участки №№ 9,10,11,20,21,24,25,26,27,28,30,31,33,35,36,38,39,40, 41,42,43,44,45,46,47,48,49,50, пастбищные участки №№1-г, 3-г, западная часть пастбищного участка №2-г, северная часть пастбищного участка №6-г.

На основании п. 1.2 договор был заключен сроком на 10 лет, т.е. до 01.11.2017.

Договором предусмотрено, что за пользование объектом аренды истец как арендатор обязался оплачивать следующую арендную плату:

зерно с доставкой -800 кг,

подсолнечник - 100 кг,

солома - 500 кг,

вспашка огородов - до 0,5 га,

оказание помощи в ритуальных услугах,

оплата земельного налога.

Выплата арендной платы должна производится ежегодно не позднее 01 ноября текущего года (п.3.3. и п.3.4 договора):

В соответствии с условиями договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы годовой арендной платы (п. 6.5. Договора).

После прекращения срока действия договора аренды (01.11.2007) ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

Согласно договорам уступки прав требования (цессий) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и ФИО22 уступили, а истец - ФИО1 принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» получения платы за пользование земельными долями в виде зерна (пшеница), подсолнечника; соломы; компенсации за неоказанные услуги по вспашке огорода; оплаты земельного налога за 2018 год, составляющей денежное выражение на общую сумму в размере 912 327 (девятьсот двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек (основная задолженность), возникшие на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:600019:0014 при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2007.

Также к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о выполнении обязательств по выплате арендной платы за 2017 год, и платы за фактическое пользование в 2018 году.

Неисполнение требований об уплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд считает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами согласована оплата арендной платы в натуральном выражении (договор аренды от 01.11.2007), а именно:

зерно с доставкой -800 кг,

подсолнечник - 100 кг,

солома - 500 кг,

вспашка огородов - до 0,5 га,

оказание помощи в ритуальных услугах,

оплата земельного налога.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата выплачивается до 01 ноября текущего года на одну долю в размере 464 балло-гектаров.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в денежном выражении -

613 694 руб. 76 коп., а также в виде натуральной продукции - соломы в количестве 21 000 кг. При этом истец заявил о признании недопустимым доказательством представленных ответчиком ведомостей, пояснив при этом, что о фальсификации не заявляет.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что арендная плата в денежном выражении договором аренды не предусмотрена. Арендная плата за 2017 год выплачена в полном объеме, при этом арендная плата в виде соломы была выплачена цедентам в виде ячменя. Размер платы за пользование участком в 2018 году должен также определяться по договору аренды, поскольку изменения в договор сторонами в этой части не вносились.

Исследуя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы на условиях, установленных договором, а также доказательств готовности исполнить свои обязательства по договору, тогда как истец отказался бы от принятия арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает подтвержденной совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости пользования земельными участками в натуральном выражении с учетом цены реализации сельхоз продукции. Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Длительный срок невнесения арендных платежей и сумма образовавшейся задолженности по договору свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Сложившаяся судебная практика допускает осуществление расчетов по арендной плате в денежном эквиваленте в ситуации, аналогичной рассматриваемой (Постановление АСКО от 26.10.2018, постановление 15 ААС от 04.07.2018 по делу №А53-39742/2017 ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом суд учитывает, что договор аренды от 01.11.2007 был заключен сторонами на 10 лет, т.е. до 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора общество продолжило пользоваться участком ( в январе- мае 2018 года), что подтверждается материалами дела, в том числе решением суда по делу №2-451/2018, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( ст. 621 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 432, 614 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ответчика о необходимости определения размера арендной платы в 2018 году исходя из арендной платы установленной пунктом договором от 01.11.2007, правомерны.

Таким образом, истец имеет право на получение арендной платы в денежном эквиваленте за 2017 год, январь – май 2018 года в размере, определенном договором аренды от 01.11.2007 .

При этом, суд полагает, что расчет истца о взыскании платы в размере, определенном решением собрания от 18.12.2017, является неверным.

Договором аренды от 01.11.2007 сторонами не предусмотрено изменение арендной платы по решению общего собрания собственников земельных долей. Дополнительное соглашение сторонами также не заключалось.

Таким образом, за весь заявленный истцом период- 2017 год, январь- май 2018, арендная плата подлежит начислению в размере, предусмотренном договором аренды от 01.11.2007.

В материалы дела ответчиком представлены ведомости выдачи арендной платы за 2017 год в полном объеме в виде зерна ( пшеницы), подсолнечника, ячменя ( вместо соломы).

При этом истец отрицал получение данной арендной платы, заявил о признании данного доказательства недопустимым.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу, что арендная плата в виде зерна и подсолнечника за 2017 год полностью выплачена ответчиком собственникам земельным долей. При этом суд исходит из того, что в судебное заседание ответчик представил оригиналы ведомостей, о фальсификации данных доказательств истец не заявил.

При этом суд отклоняет довод ответчика о выплате арендной платы в виде соломы.

С учетом условий договора аренды, размера долей собственников, указанных в протоколе собрания, требования истца о взыскании арендной платы в натуральном выражении в виде соломы в размере 21 000 кг являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вместо соломы была выплачена арендная плата в виде ячменя по договоренности с собственниками земельных долей, не подтвержден материалами дела, а также опровергнут истцом. В материалы дела не представлено соглашение об изменении вида арендной платы либо иное письменное доказательство. Напротив, договоры уступки прав содержат требования собственников земельных долей о передачи права на получение арендной платы в виде соломы в полном объеме за 2017 год.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании арендной платы в виде соломы в количестве 21 000 кг за 2017 год является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании арендной платы за 2017 год (33 600 кг зерна, 4 200 подсолнечника в денежном выражении – 337 163 руб. 08 коп.) удовлетворению не подлежат.

Материалами дела, а также ответчиком не оспорено, что арендная плата за период пользования участком январь – май 2018 год не вносилась, в связи с чем требование о взыскании платы за 2018 год заявлено правомерно.

При этом, с учетом вывода суда о необходимости определения платы за 2018 год по условия договора аренды от 01.11.2007, размер долга ответчика составляет 13 986 кг зерна (пшеницы), 1 764 кг подсолнечника.

Согласно данным РОСТОВСТАТА от 16.11.2020 средняя цена пшеницы за 2018 год за тонну составила 9 472,03 руб., подсолнечника - 18452,71 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать арендную плату за 2018 год в денежном выражении - 165 021 руб. 61 коп. (132 475,81 руб. -арендная плата в виде зерна в денежном выражении, 32 545 руб. 80 коп.- арендная плата в виде подсолнечника в денежном выражении).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 361 руб. 52 коп. за период с 02.11.2017 по 25.07.2020, начисленной на сумму долга, образовавшегося в связи с неуплатой арендной платы в 2017 году.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии долга в денежном выражении у ответчика в 2017 году, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 8 059 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 25.07.2020, начисленных на сумму 276 531 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор аренды от 01.11.2007, за неисполнение денежного обязательства по которому удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением основного требования на сумму 165 021,61 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету и за заявленный истцом период составляет 4 809 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб., справка коллеги адвокатов "Советник" о том, что ФИО23, представляющая интересы истца, является работником коллегии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявленные истцом расходы соответствуют сложившимся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.

Между тем, положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

С учетом частичного удовлетворения судом иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 211 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 792 руб.50 коп. судебных расходов на представителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 165 021 руб. 61 коп. задолженности по арендным платежам за 2018 год, арендную плату в виде соломы в количестве 21 000 кг за 2017 год, 4 809 руб. 75 коп. неустойки, а также 10 211 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 792 руб.50 коп. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.08.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва