Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» о взыскании неустойки в размере 243 663 рубля 77 копеек.

Определением суда от 10.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Во исполнение определения суда от 10.02.2015г. ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований и просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 36 032 рублей 33 копеек, согласно контррасчету ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15, по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № 5), техническим заданием (приложение № 1), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги местного значения от ул. М. Горького до ул. Пушкинской по пер. Университетскому, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определённых настоящим муниципальным контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определена сметной документацией (приложение № 5) и результатами открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок № 0358300284513000010-П2 от 31.07.2013) и с учетом протокола согласования договорной цены (приложение № 3) составляет 2 297 973 рубля, НДС не оплачивается, в том числе:

-стоимость работ в 2013г. составляет 459 594 рубля 60 копеек, без НДС;

- стоимость работ в 2014г. составляет 1 838 378 рублей 40 копеек, без НДС.

В соответствии с п. 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, за несоблюдение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) с подрядчика за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям п. 6.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги местного значения в срок до 19.08.2014. Однако, работы выполнялись с нарушением сроков отдельных этапов работ, что привело к нарушению окончательного срока выполнения работ. В связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 243 663 рублей 77 копеек.

24.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, уплатить неустойку в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчик представил письменные возражения и контррасчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, а также согласно условиям спорного договора, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 19.08.2014г. Фактически работы была выполнены 28.01.2015.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 243 663 рубля 77 копеек, за период с 19.06.2014 по 28.01.2015 по 5 этапу (проект планировки и проект межевания территории) и с 20.08.2014 по 28.01.2015 по 7 этапу (экспертиза).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что нарушение сроков отдельных этапов работ произошло по вине самого подрядчика.

Как установлено судом из материалов дела, этапом № 5 выполнения работ по контракту является разработка проекта планировки и проекта межевания земельного участка под проектируемым объектом. Срок выполнения работ согласно календарному графику составляет 169 календарных дней. Для надлежащего выполнения данных видов работ ООО «Специалист» было необходимо получить постановление Администрации города Ростова-на-Дону «О разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории)» и задание на разработку документации (по планировке территории и проекту межевания территории).

- заключения договора аренды земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- заключения договора о развитии застроенной территории;

- владения заинтересованным лицом на праве собственности, аренды, ином праве земельным участком в границах данной территории.

Согласно п. 1 приложения к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.10.2012г. № 845 «Стандарт № СТ-036-04-3.2 муниципальной услуги «Подготовка правоустанавливающего акта «О разработке документации по планировке территории (проекту планировки и проекту межевания территории)»» получателями данной муниципальной услуги могут быть юридические и физические лица, обратившиеся с предложением о подготовке документации по планировке территории, а также лица, с которыми заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, при наличии постановления Администрации города «О разработке документации по планировке территории (проекту планировки и проекту межевания территории)».

Таким образом, ООО «Специалист» не имело правовых оснований к тому, чтобы быть получателями муниципальных услуг по получению постановления и задания на разработку документации по планированию территории, так как не является владельцем земельных участков в границах планируемой территории. В связи с этим, заказчик обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о получении вышеуказанных документов лишь 20.01.2014г.

Однако, сроки выдачи постановления и задания по планировке территории были нарушены не по вине ООО «Специалист». В связи с этим ответчик письмом № 40 от 17.02.2014г. известил ответчика о невозможности производства работ по спорному объекту без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в отсутствие вышеуказанной документации, а 21.02.2014г. ответчик приостановил работы по муниципальному контракту в части выполнения работ по этапу № 5, что подтверждается письмом № 27 от 21.02.2014г.

19.03.2014 общество уведомило ДАиГ г. Ростова-на-Дону о недопустимости превышения сроков выдачи постановления и задания на разработку документации по планированию территории.

Работы по данному этапу были возобновлены 19.04.2014 после получения ООО «Специалист» постановления и задания на разработку документации по планированию территории. Срок приостановления работ составил 58 дней. В соответствии с вышеуказанными нормами закона, получателем услуг по получению постановления и задания на разработку документации по планированию мог быть только заказчик (истец).

Вместе с тем, согласно ст. 718 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, период просрочки подлежит уменьшению на 58 дней.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела следует, что авансирование по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 6.3 контракта неустойка – 0,1% от суммы контракта является чрезмерно высокой, составляет 36% годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 79 672 рублей 98 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом уменьшения просрочки на 58 дней.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 79 672 рубля 98 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 616 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья З.П. Бутенко