Гражданский кодекс часть 1

суд установил, что временный управляющий ООО «Смира» обратился в Арбитражный суд РО к ООО «Смира», ФИО1, 3- лицо: Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Волгодонского филиала о признании договора недействительным.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на Постановление Конституционного суда П-6 от 21.04.2003 г., поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Истец поддержал заявленные требования, поскольку проданный по оспариваемому договору трактор, является предметом договора залога № 1245468 от 25.03.2008 г., заключенного между ООО «Смира» и банком «Возрождение» в обеспечение кредита в сумме 1 200 000 руб., полученного ООО «Смира». Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Смира» вопреки требованиям части 2 ст. 346 ГК РФ совершил сделку по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя, что влечет недействительность договора купли-продажи от 03.10.2008 г. с момента ее совершения. Поэтому на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит применить общие последствия недействительности сделки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск сообщило, что и трактор К-700А, по договору залога № 1245468 от 25.03.2008 г. было предоставлено ООО «Смира» по кредитному договору 281033-1/2008-КД от 25.03.2008 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Банк «Возрождеие (ОАО), исполняя обязательства по кредитному договору <***> от 25.03.2008 г.(в редакции доп. соглашений), предоставил ООО "Смира" кредит в сумме 1 200000 руб. сроком до 01.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ООО "Смира»" 22.03.2008 был заключен договор залога N 1245468, предметом которого явилось имущество ООО "Смира", в том ООО "Смира" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-261/2009 ООО "Смира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным упрпвляющим утвержден ФИО2.

Банком «Возрождение (ОАО) в рамках дела о банкротстве 11.09.2009 г. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с кредиторской задолженностью в сумме 1230138 руб. 73 коп. по кредитному договору 281033-1/2008-КД от 25.03.2008 г. , обеспеченной залоговым имуществом в рамках договора 2063820 от 03.12.2008 г.

03.10.2008г. ООО «Смира» (продавец) произвело продажу по договору купли-продажи основных средств: Трактор К-700А, 1988 год выпуска, заводской номер машины (рамы) А5518089, двигатель № ЯМЗ 238 (17096), номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя 158 (215) стоимостью 354 000 руб. в срок 10.10.2008 г., являвшегося предметом залога, ответчику - ФИО1

По акту приема-передачи от 05.10.2008 г. ООО "Смира" передало, а ФИО1 принял трактор К-700А, заложенные в обеспечение кредитного договора.

Согласия залогодержателя – банка «Возрождение» (ОАО) на отчуждение заложенного имущества в порядке п. 2 ст. 346 ГК РФ получено не было.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Совершенные ответчиками без согласия залогодержателя (Банка) сделки купли-продажи заложенного имущества противоречат параграфу 3 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правилами статьи 168 названного Кодекса являются недействительными по признаку ничтожности сделками.

Доводы ответчика о применении к спорным отношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом, поскольку ФИО1 нельзя квалифицировать в качестве добросовестного приобретателя.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи основных средств от 03.01.2008 г., заключенный между ООО «Смира» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО «Смира» трактор К-700А (год выпуска 1988, заводской номер машины (рамы) А8818089, двигатель № ЯМЗ 238 (17096), являющийся предметом договора купли-продажи основных средств от 03.10.2008 г., и обязав ООО «Смира» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 354 000 руб., полученные ООО «Смира» по приходному кассовому ордеру № 23а от 05.10.2008 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смира» в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест.