Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: представитель правообладателя товарного знака Ray-Ban компании «LuxotticaGroupS.p.A» на территории России – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1 (до перерыва), представитель по доверенности ФИО2 (после перерыва);

от заинтересованного лица: представители по доверенности ФИО3 и ФИО4, директор ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился;

установил: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Оптика» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфисковать 21 шт. солнцезащитных очков RayBan (уточнение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д.1 т.2).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака Ray-Ban компании «LuxotticaGroupS.p.A» на территории России – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Заявитель поддержал заявленные требования. Уточнил заинтересованное лицо, указав, что в связи с допущенной технической ошибкой в протоколе об административном правонарушении № 1080 от 14.06.2018 ошибочно указано: привлечь к административной ответственности ООО «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: г.Ростов-на-Дону, пл .Карла Маркса, д.7а).

Вместе с тем, проверочные мероприятия произведены 24.04.2018 в отношении ООО «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>).

Просил привлечь к административной ответственности ООО «Оникс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Данное уточнение судом принято.

Заинтересованное лицо требования отклонило, полагая, что легальность ввода объекта в оборот подтверждена надлежащим образом, что после ввоза товара на территорию Российской Федерации и получения сертификата соответствия, осуществления таможенной очистки, никакого иного разрешения от правообладателя не требуется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, предоставило отзыв на заявление, просило привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.04.2018 в период времени с 13:00 по 14:00 в ходе осуществления осмотра принадлежащих ООО «Оникс-Оптика» помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, по адресу: Ростов-на-дону, пл. Карла Маркса, 7А, установлено, что в реализации находилась продукция - солнцезащитные очки Ray Ban (в ассортименте) модели стоимостью 9680 руб. за единицу товара - в количестве 8 шт., модель стоимостью 9900 руб. за единицу товара - в количестве 2 шт., модель стоимостью 1100 руб. за единицу товара - в количестве 2 шт., модель стоимостью 1980 руб. за единицу товара - в количестве 9 шт., оправы Ray Ban стоимостью 10120 руб. за единицу товара - в количестве 4 шт.

В ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие право использовать вышеуказанный товарный знак у ООО «Оникс-Оптика» отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.04.2018.

Предметы административного правонарушения, а именно: очки солнцезащитные Ray-Ban в количестве 21 единицы, оправы Ray-Ban в количестве 43 единицы, изъяты по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.04.2018, и переданы на ответственное хранение ООО «Оникс-Оптика», расположенному по адресу: <...>.

К данному административному материалу имеют отношение очки солнцезащитные Ray-Ban в количестве 21 единицы.

28.04.2018 Управлением вынесено определение об истребовании сведений.

17.05.2018 (исх. № 2486) от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поступил ответ на определение об истребовании сведений от 28.04.2018, в соответствии с которым представитель правообладателя спорного товарного знака поясняет следующее.

В результате исследования представленных в приложении к определению фотографий товаров установлено, что продукция, обнаруженная по адресу: <...>, маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельств № 54283, компания правообладатель «Luxottica Group S.p. А».

Компания «Luxottica Group S.p.A» не имеет заключенных с ООО «Оникс-Оптика» договоров предоставляющих право использования товарного знака Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО «Оникс-Оптика» разрешение на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Обнаруженный товар у ООО «Оникс-Оптика» товар обладает признаками контрафактности в связи с тем, что: отсутствует соответствующая упаковка установленного образца; отсутствуют надлежащие маркировки и ярлыков; низкое качество нанесения товарных знаков; несоответствии модели очков/корригирующей оправы и имеющейся маркировки; крепление фронтальной части и заушников выполнено отличным от оригинального способом; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

На основании изложенного сделан вывод, что представленная продукции является контрафактной по вышеуказанным признакам и не производилась компанией правообладателем; на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующим объектом интеллектуальной собственности: товарный знак Ray Ban (свидетельство о регистрации №54283); компания-правообладатель «Luxottica Group S.p.A». Товарный знак Ray Ban Grnuie since 1937 (свидетельство о регистрации №359890), компания-правообладатель «Luxottica Group S.p.A»; компания «Luxottica Group S.p.A» с ООО «Оникс-Оптика» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «Luxottica Group S.p.A» данной компании не предоставлялись; расчет ущерба, причиненного незаконным использованием вышеуказанных товарных знаков, осуществляется исходя из розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «Luxottica Group S.p.A» в Российской Федерации, а именно Очки солнцезащитные Ray Ban в количестве 21 единицы (цена за единицу 10500 руб.) итого 220 500 руб.

14.06.2018 по данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении ООО «Оникс-Оптика» составлен протокол об административном правонарушении № 1080 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Факт предложения к продаже обществом товара содержащего воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела, и протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 Кодекс не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность общества за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Доводы общества и ссылки на представленные сертификаты № РОСС IT.ИМ19.С00039 от 20.10.2005 и декларация о соответствии к нему со сроком действия до 20.02.2006, № РОСС IT.ИМ19.С00118 от 20.02.2006 и иные документы (л.д. 106-122) судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные документы подтверждают факт приобретения товара, а не факт приобретения товара заинтересованным лицом у правообладателя, факт отгрузки товара правообладателем по контракту на территорию Российской Федерации и разрешение правообладателя на реализацию товара на территории Российской Федерации заинтересованным лицом, то есть, не подтвержден факт легальности ввода товара с нанесенным товарным знаком в оборот на территории Российской Федерации.

Ссылки заинтересованного лица на оригинальность товара и на ввоз товара легально с оформлением товара в таможенном отношении перепродавцом товара после его приобретения у немецкой фирмы, не подтверждает факта легального ввода в оборот на территории Российской Федерации спорного товара, не подтверждает волю производителя и владельца товарного знака на реализацию товара на территории Российской Федерации.

Кроме того, дистрибьюторы, у которых приобретало товар общество и на которых ссылается в обоснование своей правовой позиции, не представило обществу документы, подтверждающие легальность ввода объектов в оборот с разрешения правообладателя, нет доказательств, что именно товар правообладателя приобретался ими с целью последующей перепродажи на территории Российской Федерации, разрешение на реализацию товара на территории Российской Федерации они также обществу не представили и общество их не требовало, не представлен и лицензионный договор.

Доводы общества о том, что является недоказанным факт наличия у некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» компетенции по признанию продукции контрафактной и полномочий по представлению интересов правообладателя, судом рассмотрены и отклонены.

Производство по настоящему делу возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведенной проверки, а не некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Заключения представителей правообладателей, устанавливающие контрафактный характер товаров, даже в случае наличия в них недостатков, являются лишь одними из доказательств по делу, тогда как суд при рассмотрении дела рассматривает дело, основывая свои выводы на результатах исследования и оценки всех представленных в материалах дела доказательств.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Факт реализации в магазине общества спорного товара и отсутствие у общества разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заинтересованным лицом.

При этом заключение представителя правообладателя о контрафактности изъятого товара представлено по запросу административного органа.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае к обществу административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 100000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.04.2018, и переданных на ответственное хранение ООО «Оникс», с указанием места хранения товара по адресу: <...>, а именно: очки солнцезащитные Ray-Ban в количестве 21 единицы.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 25.09.2002), зарегистрированное по адресу: 344018, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с <***>)

Р/сч <***> отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

КБК 141116900406000140

ИНН <***>

КПП 616701001

ОКТМО 60701000

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.04.2018, а именно: очки солнцезащитные Ray-Ban в количестве 21 единицы.

Предметы административного правонарушения хранятся у ООО «Оникс», место хранения: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья Колесник И. В.