Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске о взыскании 1 254 416,25 руб. – штраф, 458 489,14 руб. – пени.

От истца в материалы дела приобщены дополнительные пояснения по иску.

От ответчика в материалы дела приобщены дополнительные пояснения с приложением документов.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 458 489,14 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части исковых требований о взыскании 1 254 416,25 руб. истец исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

06.05.2020 между ГБУ РО «Онкологический Диспансер» в г. Волгодонске, и ООО «Сфера» заключен контракт № Ф.2020.039 от 06.05.2020 на поставку, сборку, установку, монтаж и оснащение сборно-разборного нестационарного двухэтажного здания модульного типа для размещения отделения рентгенодиагностики и дневного стационара.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии № 32764 от 28.04.2020, выданной ООО «Эс-Би-Ай Банк». 26.01.2021 в адрес истца поступило уведомление от ООО «Эс-Би-Ай Банк» о поступлении требования ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Волгодонске от 11.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 712 905,39 руб., в том числе штраф – 1 254 416,25 руб., пени – 458 489,14 руб.

После получения извещения от банка 26.01.2021 ООО «Сфера» обратилось с претензией к ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска, содержащей просьбу отозвать требование, направленное в адрес банка, так как оно не соответствует условиям контракта. Товар поставлен, документы подписаны. Данная претензия оставлена ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска без ответа.

01.02.2021 ООО «Эс-Би-Ай Банк» перечислило ГБУ «Онкологический диспансер» г.Волгодонска денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 712 905,39 руб., ООО «Сфера» вынуждено было перечислить ООО «Эс-Би-Ай Банк» возмещение в сумме 1 712 905,39 руб.

По мнению истца, требование ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонск об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 1712905,39 руб. незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 120-ти дней с даты заключения контракта. Данное условие контракта было нарушено ООО «Сфера» в силу непредвиденных обстоятельств и было исполнено в полном объеме в декабре 2020 года.

В адрес ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонск направлено извещение о необходимости произвести приемку поставленного товара 25.12.2020 в 12:00. 25.12.2020 в нарушение условий контракта акт приема-передачи представителями ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонск не подписан, мотивированный отказ от подписания, в котором указаны недостатки и сроки их устранения не составлен.

Из документов поступивших ООО «Сфера» 26.01.2021 с уведомлением от ООО «Эс-Би-Ай Банк» стало известно, что 29.12.2020 членами комиссии ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонск без участия представителя ООО «Сфера» составлен акт приема-передачи (отказ от приема товара). В нарушение пункта 6.3 контракта данный акт (мотивированный отказ) в течении 1-го рабочего дня не направлен в адрес ООО «Сфера». При составлении акта эксперт не привлекался.

В дальнейшем ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонск составлено письмо с указанием недостатков, датированное 31.12.2020 (нерабочий день), направленное в адрес поставщика электронной почтой 11.01.2021. Раздел 16 контракта предусматривает направление уведомлений в виде почтового отправления по адресу другой стороны с подтверждением о получении, посредством электронной почты. ООО «Сфера» неоднократно письмами приглашало ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонск на приемку поставленного товара (23.12.2020, 11.01.2021, 13.01.2021, 19.01.2021, 25.01.2021). Однако ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска — приемку товара не произвел, письменно на уведомления о проведении приемки не ответил.

13.01.2021 от ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска поступило письмо, сообщающее о невозможности произвести прием-передачу товара до внесения изменений в технические требования (приложение к контракту № 2). В данном письме также указано, на тот факт, что до приема товара необходимо разрешить вопросы по дополнительному соглашению, подписать его, разместить его на сайте ЕИС, а в последствии производить приемку товара. Таким образом, из письма следовало, что ответчик отказывается от приемки товара до внесения изменений в технические требования, установленные им же при заключении контракта. Ранее в 2020 году ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска требований о заключении дополнительного соглашения не направляло. 15.01.2021 в адрес ООО «Сфера» от ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска поступило дополнительное соглашение к контракту. 21.01.2021 ООО «Сфера» согласовало и подписало дополнительное соглашение к контракту. Данное соглашение вступило в силу 21.01.2021 и являлось неотъемлемой частью контракта от 06.05.2020, и было обязательно к исполнению. Приложение к контракту № 2 изложено в новой редакции как приложение 2.1 (технические требования) к дополнительному соглашению № 1. Изменения, изложенные в приложении 2.1, которые не были учтены в первоначальном варианте контракта, учтены поставщиком, при сдаче работ по контракту, им выполнены в соответствии с указанными изменениями. Претензий по качеству работ после заключения дополнительного соглашения в адрес ООО «Сфера» не имелось.

26.01.2021 года ответчиком подписаны документы о приемке товара.

В переписке с ответчиком истцом указано на возможность списания начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 42.1. ст. 1 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, но данные обращения ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска оставило без ответа.

Контракт исполнен поставщиком в 2020 году. Приемка товара не произведена в 2020 году по вине ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска из-за затягивания сроков приемки, также для подписания направлено дополнительное соглашение к контракту, содержащее измененные условия. По вине заказчика, не внесшего в техническое задание и контракт необходимые ему при поставке условия его исполнения и требования к товару, произошло затягивание сроков приемки товара со стороны ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска.

В нарушение всех вышеуказанных норм ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска лишило возможности ООО «Сфера» на списание пени за просрочку исполнения обязательств в 2020 году, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе».

Кроме того, в соответствии с расчетом суммы, включаемой в требование по банковской гарантии № 32764 от 28.04.2020 года с ООО «Сфера» помимо пени за просрочку исполнения обязательств в сумме – 458489,14 руб. взыскан еще и штраф в сумме – 1254416,25 руб. в соответствии с пунктом 12.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С целью соблюдения досудебного порядка, ООО «Сфера» в своем обращении к ответчику письмом № 1702 от 11.05.2021 потребовало возместить уплаченные денежные средства в качестве незаконно взысканного штрафа в размере 1254416,25 руб. и пени в сумме – 458 489,14 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что основанием для подачи настоящего искового заявления (с учетом поступившего частичного отказа истца) является взыскание с ответчика ранее им полученного по банковской гарантии штрафа в сумме 1 254 416,25 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами контракта от 06.05.2020 № Ф.2020.039 истец принял на себя обязательства по поставке, сборке, установке, монтажу и оснащению сборно-разборного нестационарного двухэтажного здания модульного типа для размещения отделения рентгенодиагностики и дневного стационара.

Согласно пункту 2.2. контракта цена определена сторонами в сумме 20 088 325 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта, поставка товара осуществляется в течение 120 дней с даты заключения контракта или до 04.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар, предусмотренный спорным контрактом, поставлен истцом в адрес ответчика по акту только 26.01.2021.

Рассмотрев довод истца о том, что условия спорного контракта им фактически исполнены 25.12.2020, суд находит не состоятельным в виду того, что материалами дела подтверждается, что после получения от поставщика уведомления о проведении приемки поставленного товара 25.12.2020 в 12:00, заказчиком создана приемочная комиссия (приказ от 23.12.2020 №163 по ГБУ РО «Онкодиспансер» в г.Волгодонске). В назначенное время от поставщика представители не прибыли, а в модульном здании рабочими велись работы на двух этажах. Поставщик не предъявлял товар к приемке.

29.12.2020 в связи с продолжающимися работами на объекте заказчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи товара (предварительный), в котором изложены факты неготовности модульного здания. Комиссией заказчика составлен акт не в связи с приемкой товара, а для фиксации неготовности его к передаче заказчику, с использованием прилагаемой к контракту формы и обоснованием неисполнения контракта до завершения 2020 финансового года. В акте отмечено об отсутствии поставщика. Устранение недостатков, согласование изменений в технические требования сторонами контракта выполнялось до 26.01.2021.

26.01.2021 с участием эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» проводилась приемка полученного товара (модульного здания с его оснащением). Заказчик в тот же день, получив положительное экспертное заключение, подписал акт приема - передачи товара и акт ввода в эксплуатацию товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны истца сроков поставки товара, предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии № 32764 от 28.04.2020.

Судом принято во внимание, что в связи с нарушением истцом условий спорного контракта и неисполнении требований об уплате неустойки и штрафных санкций в добровольном порядке, ответчик направил требование в банк-гарант о перечислении денежных средств, в том числе штраф в сумме 1 254 416,25 руб., пеня в сумме 458 489,14 руб.

Требование к банку-гаранту ответчиком составлено 11.01.2021 и направлено 18.01.2021.

01.02.2021 банк-гарант ООО «Эс-Би-Ай Банк» во исполнение требования перечислило ГБУ «Онкологический диспансер» г. Волгодонска денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 712 905,39 руб. В свою очередь ООО «Сфера» произвело возмещение ООО «Эс-Би-Ай Банк» оплаченных по банковской гарантии средств в сумме 1 712 905,39 руб.

Исходя из сути настоящего спора, судом принято во внимание, что истцом (с учетом поступившего в материалы дела частичного отказа от исковых требований), оспаривается факт взыскания штрафных санкций в сумме 1 254 416,25 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафных санкциях согласовано сторонами в пункте 12.2 и 12.10 контракта, согласно которым размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик начислил истцу штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно нарушение сроков, предусмотренных контрактом на поставку оборудования. Иных нарушений истцом условий договора ответчиком не заявлено.

Поскольку истец обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, требование ответчика о взыскании штрафа является не обоснованным.

За нарушение сроков исполнения контракта, предусмотрена иная форма ответственности, выраженная во взыскании пени и закрепленная в пункте 12.9 спорного контракта.

Факт взыскания пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, взыскание ответчиком штрафа в сумме 1 254 416,25 руб. произведено не обоснованно.

Судом принято во внимание, что факт перечисления взысканных штрафных санкций в адрес ответчика банком-гарантом подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 01.02.2021 № 4105, а также платежными поручениями подтверждается возмещение денежных средств банку-гаранту истцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не обоснованно взысканы с истца штрафные санкции в сумме 1 254 416,25 руб., суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 1 254 416,25 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску составляет 25544 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 129 руб. платежными поручениями № 145 от 05.04.2021, № 146 от 05.04.2021, №353 от 30.06.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 544 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сфера" об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 458 489,14 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 1 279 960,25 руб., из них 1 254 416,25 руб. – неосновательное обогащение, 25 544 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета 4 585 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №353 от 30.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.