Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующими решения Собрания депутатов Боковского района Ростовской области от 01.11.2007 №40 в части и приложения №1 к решению в части

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2008;

от Собрания депутатов Боковского района Ростовской области – ведущий специалист по правовым вопросам администрации Боковского района ФИО3, доверенность от 15.12.2008; заместитель главы администрации Боковского района ФИО4, доверенность от 21.01.2009;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (администрации Боковского района Ростовской области) - ведущий специалист по правовым вопросам администрации Боковского района ФИО3, доверенность от 15.12.2008

от прокурора Ростовской области - прокурор Шетов А.Ш., удостоверение №168643;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Боковского района Ростовской области от 01.11.2008 №40 «О внесении изменений в решение Боковского районного собрания депутатов от 25.04.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район».

В связи с нахождением в отпуске судей Сулименко Н.В. и Стрекачева А.Н., участвовавших в составе суда, рассматривающим дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения председателя 5 судебного состава от 24.02.2009 произведена их замена на судей Соловьеву М.В. и Парамонову А.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.02.2009 до принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении заявленных требований, изложив их в следующей редакции: «Подпункты 7, 8, 9 пункта 1.1. решения Собрания депутатов Боковского района Ростовской области «О внесении изменений в решение Боковского районного Собрания депутатов от 25.05.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район» от 01.11.2007 №40, а также пункты 7.1. - 7.5 приложения №1 к указанному решению признать недействующими».

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об его удовлетворении.

Определением от 01.12.2008 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле прокурора Ростовской области.

Определением от 22.01.2009 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Боковского района Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, полагая, что подпункты 7, 8, 9 пункта 1.1. решения Собрания депутатов Боковского района Ростовской области от 01.11.2007 №40, а также пункты 7.1.-7.5 приложения №1 к указанному решению приняты в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представители Собрания депутатов Боковского района Ростовской области поддержали позицию, изложенную в представленном отзыве и дополнении на заявление индивидуального предпринимателя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что в пункте 1 оспариваемого решения указан перечень видов предпринимательской деятельности с учетом статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий объекты налогообложения по видам предпринимательской деятельности, а расчетная составляющая корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определена с учетом особенностей места ведения предпринимательской деятельности на территории муниципального образования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Боковского района Ростовской области требования заявителя полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что оспариваемое решение Собрания депутатов Боковского района Ростовской области не противоречит положениям Налогового законодательства и принято в рамках полномочий депутатов Боковского района.

Прокуратур Ростовской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав, что размер коэффициента К2 определен в установленных налоговым законодательством пределах от 0,005 до 1, принят компетентным органом, имеет необходимое экономическое основание, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 октября 1999 года администрацией Боковского района Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 61 №002710264.

Как основным, так и дополнительными видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля - предприниматель имеет торговые места на территории муниципального образования Боковский район.

Решением Боковского районного Собрания депутатов от 25.05.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район», введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В приложении №1 к данному решению по каждому виду деятельности установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности К2, определенной в зависимости от вида предпринимательской деятельности и типа населенного пункта.

Руководствуясь Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», 01.11.2007 Собранием депутатов Боковского района Ростовской области принято решение №40 «О внесении изменений в решение Боковского районного собрания депутатов от 25.05.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район».

Указанное решение опубликовано в региональной газете «Тихий Дон» от 10.11.2007 №130.

Посчитав, что подпункты 7, 8, 9 пункта 1.1. решения Собрания депутатов Боковского района Ростовской области от 01.11.2007 №40 не соответствует статье 346.26, а пункты 7.1. - 7.5 приложения №1 к указанному решению не соответствует статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а применение трех различных показателей для исчисления коэффициента К2 произведено без экономического обоснования, без учета реальной доходности предпринимателей и совокупности условий и видов предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Боковского района Ростовской области от 01.11.2007 №40 в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие его положениям законов, указанных заявителем, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения налогов и сборов устанавливаются федеральным законом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По существу данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Поскольку в заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на нарушение ее законных прав и интересов оспариваемым решением, которое создает препятствие для осуществления ею розничной торговли, то суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подведомственен арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» представительные органы муниципальных районов наделены полномочиями, направленными на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов муниципального района.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Боковский район» (пункт 1 статьи 24), утвержденным решением Собрания депутатов Боковского района Ростовской области от 31.03.2008 №11, Собрание депутатов Боковского района Ростовской области является представительным органом района; к вопросам местного значения Боковского района относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов (подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Устава).

Следовательно, оспариваемое заявителем решение отвечает признакам нормативного акта, который принят в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено и учреждение печатного средства массовой информации. При этом указана цель деятельности такого печатного органа - для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Согласно статье 37 Устава муниципального образования «Боковский район» официальным опубликованием считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в периодическом печатном издании, определенном правовым актом главы Боковского района Ростовской области.

Постановлением главы Боковского района Ростовской области от 29.12.2006 №1021 региональная газета Боковского и Шолоховского районов Ростовской области «Тихий Дон» (соответствующее приложение к газете) определена печатным изданием для официального опубликования правовых актов Боковского района Ростовской области.

Обжалуемое решение опубликовано в региональной газете «Тихий Дон» 10.11.2007 №130.

В судебном заседании представители Собрания депутатов Боковского района Ростовской области и в представленном отзыве полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с тем, что решением Собрания депутатов Боковского района Ростовской области №73 от 26.11.2008 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район» введена новая расчетная составляющая корректирующего коэффициента базовой доходности К2, которая ниже существовавшей в 2008 году, и пунктом 3 установлено, что решения Боковского районного Собрания депутатов от 25.05.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район» и от 01.11.2007 № 40 «О внесении изменений в решение Боковского районного Собрания депутатов от 25.05.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район» считать утратившими силу с 01.01.2009. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое решение Собрания депутатов Боковского района Ростовской областиот 01.11.2007 № 40утратило силу и прекратило свое действие.

Данный довод рассмотрен судом, но не принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими полностью или в части.

В силу части 5 той же статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов.

Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
12 июля 2006 года №182-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в том случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено по существу.

Заявитель полагает, что подпунктами 7, 8, 9 пункта 1.1. решения вводится вид предпринимательской деятельности, не предусмотренный налоговым законодательством, в связи с чем недопустимо отнесение его к видам предпринимательской деятельности, включаемым в данный специальный налоговый режим. Кроме того, по мнению предпринимателя, обжалуемым решением незаконно изменена редакция пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего введены отдельные квалифицирующие признаки видов предпринимательской деятельности, не предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что вводит предпринимателей в заблуждение, изменяет понятия и, как следствие, влечет штрафные санкции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, к предпринимателям Боковского района Ростовской области. Кроме того, в оспариваемом решении указан 21 вид предпринимательской деятельности, включенных на территории муниципального образования «Боковский район» в систему ЕНВД, против 14, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел данные доводы, но отклонил их по следующим основаниям.

Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сфер предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в том числе и в отношении розничной торговли.

Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ в общие положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в статье 346.27 уточнен понятийный аппарат: введено определение понятия «помещения для временного размещения и проживания», «торговое место», «стационарное торговое место» и др. При этом к стационарным торговым местам относят также земельные участки, передаваемые в аренду для организации стационарной торговой сети.

Внесены изменения в положения о налоговой базе и базовой доходности, в частности по некоторым видам деятельности введена дифференциация базовой доходности. Так, для розничной торговли, в отношении которой используется
физический показатель «торговое место», вводится дифференцированный подход в отношении площади торгового места - до 5 кв. метров и свыше 5 кв. метров. При этом для первого случая физпоказатель и базовая доходность без изменений, для второго - физпоказатель принят в виде «площади торгового места в кв. метрах» с базовой доходностью 1 800 руб./мес. Цель - исключить практику занижения сумм ЕНВД крупными хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию товаров в местах торговли, не имеющих торговых залов (крупные склады), применяющими физический
показатель «торговое место».

Таким образом, согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовую доходность в месяц используется «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы), «торговое место» (для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает
5 квадратных метров), «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» (для разносной (развозной) торговли (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения), «площадь торгового места (в квадратных местах)» (для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров).

При этом, в правовом аспекте нововведений у муниципальных образований находятся полномочия, касающиеся изменения перечня видов деятельности и установления размера коэффициента К2 новых видов и подвидов деятельности.

В преамбуле оспариваемого решения от 01.11.2007 №40 Собрания депутатов Боковского района Ростовской области указано, что в соответствии с поправками, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ в целях приведения решения Боковского районного Собрания депутатов 25.05.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район» в соответствие с изменениями в Федеральном налоговом законодательстве Боковское районное Собрание депутатов решило внести изменения в решение Боковского районного Собрания депутатов от 25.05.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район».

Пунктом 1.1 решения от 01.11.2007 №40 пункт 1 решения от 25.05.2005 №21 изложен в следующей редакции: «Ввести на территории муниципального образования «Боковский район» систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: пункт 7) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; пункт 8) розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает
5 квадратных метров; 9) розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Таким образом, Собрание депутатов Боковского района Ростовской области, включив решением от 01.11.2007 №40 в перечень сфер предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом, выше перечисленные виды предпринимательской деятельности, не вышло за пределы перечня видов деятельности, в отношении которых применим режим налогообложения в виде ЕНВД, установленного статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 №85-ФЗ), а потому данное положение решения не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявителем также не представлено доказательств привлечения предпринимателей Боковского района к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение последними налогового законодательства по исчислении и уплате ЕНВД в результате заблуждения относительно видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применим режим налогообложения в виде ЕНВД, также как и не представлено доказательств невозможности самостоятельно исчислять суммы налога. Более того, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что предприниматель Руденко самостоятельно исчисляла суммы ЕНВД.

Представитель заявителя в судебном заседании, в заявлении и дополнениях к заявлению указывает на применение Собранием депутатов Боковского района Ростовской области трех различных показателей для исчисления коэффициента К2 без экономического обоснования, без учета реальной доходности предпринимателей и совокупности условий и видов предпринимательской деятельности.

Суд отклонил данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 названной статьи и значения корректирующего коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определены понятия объекта налогообложения и налоговой базы единого налога на вмененный доход. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом 3 данной статьи физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, а также размер базовой доходности в месяц
(в рублях).

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенный в указанной норме перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым и представительный орган муниципального района не ограничен в установлении таких особенностей при определении значения корректирующего коэффициента К2. Аналогичная правовая позиция высказана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2007 по делу №34-Г06-11.

Из приведенных норм следует, что представительный орган муниципального района вправе установить как единое значение К2, так и его составляющие значения, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, произведение которых составляет значение коэффициента К2.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительным органам муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирующий коэффициент К2.

Собрание депутатов Боковского района Ростовской области в приложении №1 к решению от 25.05.2005 №21 установило значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2008 год по отдельным видам деятельности как произведение значений факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности.

В приложении №1 к оспариваемому решению Собранием депутатов Боковского района Ростовской области по каждому виду деятельности установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности К2, определенной в зависимости от вида предпринимательской деятельности и типа населенного пункта.

В связи с введением указанного коэффициента Собранием депутатов Боковского района Ростовской области осуществлена корректировка размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход.

Таким образом, установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, произведено Собранием депутатов Боковского района Ростовской области в пределах предоставленных полномочий.

Суд оценил расчет величины спорного коэффициента, установленный оспариваемыми пунктами 7.1-7.5 приложения №1 к оспариваемому решению, представленный Собранием депутатов Боковского района Ростовской области, и установил, что при определении значения коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ответчиком учтены такие факторы, как тип населенного пункта.

В судебном заседании представители Собрания депутатов Боковского района Ростовской областипояснили, что Собранием депутатов Боковского районатакже учтено, что Боковский район является дотационным, процент дотационности из областного бюджета составил в 2006 году 54,8%, в 2007 году – 45 %, при этом единый налог на вмененный доход является одним из основных источников пополнения доходной части бюджета. Поэтому изменение ставки налога на вмененный доход произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

Судом принято во внимание, что определение величины корректирующего коэффициента К2 на 2008 год складывалось в результате изучения социально-экономического развития Боковского района Ростовской области за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, при этом учитывались увеличение реальных доходов населения, улучшение качества предоставляемых услуг, расширение торговых площадей за счет строительства новых объектов торговли, результатом которых явилось увеличение в
2007 году розничного товарооборота в полтора раза по сравнению с аналогичным периодом 2006 года и составил на душу населения 21,9 тыс. рублей.

Более того, судом учтены положения законодательства о налогах и сборах, предполагающие учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход для обеспечения соблюдения конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Анализ уплаты единого налога на вмененный доход индивидуальными предпринимателями показывает, что сумма уплаченного налога в квартал меньше суммы подоходного налога, уплачиваемого одним работником в год со средней заработной платой в размере 10 000 рублей. В частности, по данным налоговой инспекции ИП ФИО1 уплачено за 4 квартал 2007 года 15 016 рублей, что в месяц составило
5 005 рублей.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил ни одного доказательства отсутствия у плательщиков единого налога на вмененный доход фактической способности к уплате единого налога с использованием установленного законодателем Боковского района Ростовской области значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при исчислении корректирующего коэффициента К2 Собранием депутатов Боковского района Ростовской областиучтены особенности, влияющие на результат предпринимательской деятельности.

По мнению представителя заявителя, для различных видов предпринимательской деятельности и каждого из категорий налогоплательщиков значение корректирующего коэффициента К2 не может быть употреблено во множественном числе на территории одного муниципального образования, поскольку статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая перечень понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит указания на допустимость множественности коэффициентов, результатом произведения которых явилось бы определение значения корректирующего коэффициента К2.

Суд рассмотрел данный довод и признал его необоснованным, так как в пункте 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

При этом, предел от 0,005 до 1 установлен пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации только по отношению к коэффициенту К2, а не к его составляющим.

Следовательно, в отношении размера корректирующего коэффициента К2 Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых он может быть установлен, и данное требование налогового законодательства соблюдено Собранием депутатов Боковского районапри вынесении оспариваемого решения – увеличение ставки налога на вмененный доход, уплачиваемый предпринимателями и поступающий в доходную часть бюджета района осуществлено в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах от 0,005 до 1 включительно, который в рассматриваемом случае не превысил максимальный уровень.

Довод представителя заявителя о том, что Собранием депутатов Боковского района Ростовской области не представлено экономическое обоснование установленных значений К2, что является нарушением порядка установления и принятия решения о значении корректирующего коэффициента К2, судом не принят ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования, при этом требование Налогового кодекса Российской Федерации, касающееся экономического основания, относится к налогу, а не к его составляющей. По этой причине подлежал применению не пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как предлагает предприниматель, а специальная норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных документальных доказательств, суд считает, что значение корректирующего коэффициента К2 имеет необходимое экономическое основание, поскольку установлено с учетом экономического анализа размера среднемесячной заработной платы в Боковском районе и ее роста и скорректировано с учетом иных особенностей ведения предпринимательской деятельности, в частности удаленности объектов осуществления предпринимательской деятельности от центра.

Из материалов дела не видно, каким образом при установлении значения К2 в пределах, предусмотренных статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушаются права и законные интересы налогоплательщиков. Заявителем не представлено доказательств, каким образом оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено соответствие подпунктов 7, 8, 9 пункта 1.1. решения Собрания депутатов Боковского района Ростовской области «О внесении изменений в решение Боковского районного Собрания депутатов от 25.05.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район» от 01.11.2007 №40 статье 346.26, а также пунктов 7.1.-7.5 приложения №1 к указанному решению статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что решением и приложением в оспариваемой части не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты им по квитанции от 26.11.2008 в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 194-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующими решения Собрания депутатов Боковского района Ростовской области от 01.11.2007 №40 «О внесении изменений в решение Боковского районного собрания депутатов от 25.05.2005 №21 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Боковский район» в части подпунктов 7, 8, 9 пункта 1.1., а также приложения №1 к указанному решению в части пунктов 7.1.-7.5 отказать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.Б. Ширинская

Судьи: М.В. Соловьева

А.В. Парамонова