Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Логистическая Компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора

о взыскании 130 664,44 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 1.10.2014

от ответчика – представитель не явился

установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Логистическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании 130 664,44 руб., о расторжении договора.

Протокольным определением от 25.11.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 130 664,44 руб. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, требования поддержал. Судом приобщены дополнительные письменные пояснения истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.11.2014 ответчик против требования о расторжении договора возражений не заявил, возражал против возврата аванса, поскольку имеются дополнительные работы и накладные расходы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

28.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение части работ по строительству здания детского сада на 160 мест №28/05-КС-14.

В соответствии с заключенным договором подрядчик обязался произвести работы по строительству Объекта - здание детского сада на 160 мест, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск в соответствии с проектной документацией, согласованным сводным сметным расчетом, графиком финансирования этапов работ, графиком производства работ в установленные договором сроки работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные договором в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, перечисленных заказчиком в качестве предварительного платежа, подписания подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи строительной площадки, передачи необходимой технической документации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 200 000 рублей.

Фактически заказчиком в качестве предварительной оплаты была оплачена подрядчику сумма аванса в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 02.06.2014, № 9 от 17.06.2014, № 18 от 18.06.2014.

До настоящего времени ООО «Форум» работы по договору выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты приемки работ по форме КС-2 от 20.06.2014 и справка КС-3 от 20.06.2014, подписанными заказчиком 20.11.2014.

Работы выполнены на сумму 469 335,56 руб.

Ответчиком заявлено об освоении суммы 130 664,44 руб. актом от 20.06.2014.

Однако, данный акт истцом возвращен письмом от 25.11.2014, поскольку частично данные работы относятся к накладным расходам подрядчика по ранее выполненным им работам (услуги связи, расходы на жилье персонала, оплата труда рабочих, командировочные расходы, расходы по содержанию транспорта, износ и расходы на содержание временных конструкций и сооружений). Иные работы, указанные ответчиком в акте от 20.06.2014, не приняты истцом в виду их отнесения к дополнительным работам.

В соответствии с п. 10.2. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон допустила действие (или бездействие), которое влечен для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

ООО «СЛК» 21.07.2014 в адрес ООО «Форум» было направлено предложение (уведомление) о расторжении договора подряда от 18.07.2014 и дополнительное соглашение о расторжении.

В уведомлении заказчик также выразил требование о возврате суммы аванса в размере 600 000 рублей.

Ответ на уведомление от ООО «Форум» не поступил.

В судебном заседании ответчик не возражал против расторжения договора.

ООО «Форум» нарушены обязательства, возникшие из договора, в связи с чем ООО «СЛК» предъявляется настоящий иск.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Аванс истцом перечислен 02.06.2014. Соответственно, срок выполнения работ 02.07.2014.

До настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Акты приемки работ на сумму 469 335,56 руб. первично направлены ответчиком в адрес истца 14.08.2014, то есть после истечения срока выполнения работ по договору. Данные акты были получены и подписаны истцом только после повторного их направления в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, судом установлено, что имеет место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2014 в адрес ответчика было направлено предложение о досрочном расторжении договора. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» данное письмо было получено ответчиком 01.08.2014.

Ответчик против расторжения договора не возражал. Доказательств выполнения работ на сумму 8 493 882 руб., оговоренную сторонами в п. 3.1 спорного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и существенного нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, требование истца о расторжении договора от 28.05.21014 законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не представил встречного исполнения на всю сумму аванса, перечисленному истцом, а, следовательно, владеет указанными денежными средствами без законного на то основания.

Так, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по спорному договору на сумму 469 335,56 руб. Таким образом, неосвоенной осталась сумма 130 664,44 руб.

25.11.2014 ООО «СЛК» возвратил акт на выполнение дополнительных работ от 20.06.2014 в связи тем, что пунктом 3.8. договора подряда предусмотрено, что в случае если в ходе строительства возникнет необходимость проведения дополнительных работ, то этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных работ и сроков их выполнения.

Между ООО «СЛК» и ООО «Форум» не заключалось дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ, подрядчик не согласовывал с заказчиком выполнение дополнительных работ.

Кроме того, работы отраженные в акте, частично входят в состав накладных расходов по работам, предъявленным подрядчиком в подписанных заказчиком актах формы КС-2.

В приложении №6 МДС 81-33.2004 отражен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве:

В параграфе 1 (административно-хозяйственные расходы) МДС в п.3 отражены расходы - оплата услуг связи, которые ответчиком предъявляются в п.21 акта (оплата мобильной связи прораба).

В параграфе 1 (административно-хозяйственные расходы) МДС в п.7 отражены расходы - расходы на содержание зданий используемых персоналом, которые ответчиком предъявляются в п. 12 акта (оплата жилья 1 месяц).

В параграфе 1 (административно-хозяйственные расходы) МДС в п.1 отражены расходы - оплата труда, которые ответчиком предъявляются в п. 13, 15, 16, 17 акта (оплата зарплаты прорабу, оплата сметчика, оплата сторожам, оплата подсобным рабочим).

В параграфе 1 (административно-хозяйственные расходы) МДС в п. 15 отражены расходы - расходы, связанные со служебными разъездами работников, которые ответчиком предъявляются в п. 19 акта (оплата командировочных расходов).

В параграфе 1 (административно-хозяйственные расходы) МДС в п. 16 отражены расходы - расходы на содержание транспорта, которые Ответчиком предъявляются в п.20 акта (оплата ГСМ прорабу).

В параграфе 3 (расходы на организацию работ на строительных площадках) МДС в п.2 отражены расходы - износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся ответчиком предъявляются в п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 акта.

Работы, указанные в п. 18 акта (оплата за песок с доставкой автотранспортом) входят в стоимость материала, который по условиям договора должен приобретаться ответчиком.

Дополнительные работы - п.1 (выгрузка арматуры автокраном с работой стропальщиков), п. 11 (выгрузка леса, пиломатериалов автокраном, с работой стропальщиков), п. 14 (оплата геодезисту за выноску осей) не согласовывались с заказчиком. Сторонами не соблюден порядок согласования дополнительных работ и дополнительных расходов, и, следовательно, они не подлежат оплате заказчиком. Соответственно суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от подписания акта приемки работ от 20.06.2014 на сумму 229 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ обязанности по возврату полученных от истца и не освоенных денежных средств в сумме 130 664,44 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №28/05-КС-14 от 28.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форум» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Логистическая Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Логистическая Компания» 139 584,37 руб., из них 130 664,44 руб. задолженности, 8 919,93 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Логистическая Компания» из федерального бюджета 10 080,07 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №745 от 25.09.2014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И.С.