Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: закрытое акционерное общество «Втормет г. Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 2633 от 24.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил свои требования, изменения были приняты судом, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 2633 от 24.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 501 от 24.10.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 и 169 НК РФ для реализации права на налоговый вычет.

Представители инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь в том числе, на непредставление обществом актов приема-передачи товара непосредственно от поставщиков заявителю, на отсутствие отдельных сведений в товарных накладных, неполучение ответов по встречным проверкам отдельных поставщиков, а также заявление налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС по сделке по приобретению основных средств в ином налоговом периоде – в декабре 2007 г. вместо марта 2007 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» (далее - заявитель, общество) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС 21.01.2008 г. представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2007 года, заявив по ней к возмещению из бюджета 916100 рублей НДС.

17.04.2008 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г., по которой заявил к возмещению из бюджета 3155887 рублей НДС, сумма налоговых вычетов составила 22781459 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в результате которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2706.

По итогам рассмотрения указанного Акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решение № 501 от 24.10.2008 г. об отказе в возмещении заявителю 3155887 рублей НДС и решение № 2633 от 24.10.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» доначислено 4833675 рублей НДС, соответствующие пени в размере 335596,36 рублей по состоянию на 24.10.2008 г., а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в размере 1933470 рублей.

Полагая, что названные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на неправомерном, по его мнению, непринятии инспекцией к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных обществом по хозяйственным операциям по приобретению металлолома, консалтинговых услуг, а также основных средств у организаций-поставщиков, в том числе у ООО «Профит-ломторг», ООО «Ресурс», ООО «Стальная воля», ООО «Тюменский завод вторичных металлов», ООО «УралСервис-Торг», ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт», ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр», ООО «Экомет», ООО «УралВторМет», ЗАО «ВТОРМЕТ».

В частности судом установлено, что согласно договору поставки №ВМР-УСТ-548 от 01.11.2007 г. заявителю был поставлен металлолом поставщиком-ООО «УралСервис-Торг», согласно договору поставки № ВМР-ТЗВМ-570 от 01.11.2007 г. – поставщиком-ООО «Тюменский завод вторичных металлов», согласно договору поставки № ВМР-СВ-640 от 01.11.2007 г. поставщиком-ООО «Стальная воля», согласно договору поставки № ВРН-ПЛ-643 от 01.11.2007 г. поставщиком-ООО «Профит-ломторг», согласно договору поставки № ВМР-ЭМ-707 от 10.12.2007 г. поставщиком-ООО «Экомет», согласно договору поставки № ВРН-ЧТПЗ-604 от 01.11.2007 г. поставщиком- ЗАО «ЧТПЗ-Мета», согласно договору № ВМР-РР-632 от 01.11.2007 г. поставщиком-ООО «Ресурс», согласно договору № ВМР-УВМ-595 от 01.11.2007 г. поставщиком-ООО «УралВторМет».

Как следует из обстоятельств спора, обществом применены налоговые вычеты и заявлен к возмещению из бюджета НДС в связи с хозяйственными операциями по указанным выше договорам по следующим счетам-фактурам ООО «УралСервис-Торг»:

№ 00000031 от 02.12.2007 г. на сумму 392675-63 руб. в том числе НДС 59899-67руб.,

№ 00000032 от 03.12.2007 г. на сумму 388703-48 руб. в том числе НДС 59293-75 руб.,

№ 00000033 от 04.12.2007 г. на сумму 287003-62 руб. в том числе НДС 43780-21 руб.,

№ 00000034 от 05.12.2007 г. на сумму 242950-77 руб. в том числе НДС 37060-28 руб.,

№ 00000035 от 06.12.2007 г. на сумму 199501-72 руб. в том числе НДС 30432-47 руб.,

№ 00000037 от 12.12.2007 г. на сумму 232891-25 руб. в том числе НДС 35525-78 руб.,

№ 00000039 от 13.12.2007 г. на сумму 255090-54 руб. в том числе НДС 38912-12 руб.,

№ 00000038 от 13.12.2007 г. на сумму 336783-81 руб. в том числе НДС 51373-80 руб.,

№ 00000040 от 13.12.2007 г на сумму 339499-81 руб. в том числе НДС 51788-11 руб.,

№ 00000043 от 14.12.2007 г. на сумму 325580-31 руб. в том числе НДС 49664-79 руб.,

№ 00000044 от 14.12.2007 г. на сумму 204022-74 руб. в том числе НДС 31122-11 руб.,

№ 00000042 от 14.12.2007 г. на сумму 330333-31 руб. в том числе НДС 50389-83 руб.,

№ 00000045 от 16.12.2007 г. на сумму 291232-72 руб. в том числе НДС 44425-33 руб.,

№ 00000046 от 16.12.2007 г. на сумму 311214-83 руб. в том числе НДС 47473-45 руб.,

№ 00000048 от 17.12.2007 г. на сумму 365573-39 руб. в том числе НДС 55765-43 руб.,

№ 00000049 от 18.12.2007 г. на сумму 361227-80 руб. в том числе НДС 55102-55 руб.,

№ 00000051 от 18.12.2007 г. на сумму 327956-81 руб. в том числе НДС 50027-31 руб.,

№ 00000052 от 18.12.2007 г. на сумму 335086-31 руб. в том числе НДС 51114-86 руб.,

№ 00000053 от 18.12.2007 г. на сумму 188044-15 руб. в том числе НДС 28684-70 руб.,

№ 00000054 от 18.12.2007 г. на сумму 365825-48 руб. в том числе НДС 55803-89 руб.,

№ 00000055от 20.12.2007 г. на сумму 299354-32 руб. в том числе НДС 45664-22 руб.,

№ 00000056 от 20.12.2007 г. на сумму 270804-52 руб. в том числе НДС 41309-16 руб.,

№ 00000057 от 20.12.2007 г. на сумму 197737-14 руб. в том числе НДС 30163-29 руб.,

№ 00000058 от 19.12.2007 г. на сумму 209519-95 руб. в том числе НДС 31960-67 руб.,

№ 00000059 от 21.12.2007 г. на сумму 360141-39 руб. в том числе НДС 54936-82 руб.,

№ 00000060 от 22.12.2007 г. на сумму 240864-49 руб. в том числе НДС 36742-04 руб.,

№ 00000062 от 24.12.2007 г. на сумму 363943-79 руб. в том числе НДС 55516-85 руб.,

№ 00000063 от 25.12.2007 г. на сумму 330333-31 руб. в том числе НДС 50389-83 руб.,

№ 00000064 от 21.12.2007 г. на сумму 160282-76 руб. в том числе НДС 24449-91 руб.,

№ 00000066 от 26.12.2007 г. на сумму 346231-71 руб. в том числе НДС 52815-01 руб.,

№ 00000067 от 26.12.2007 г. на сумму 359054-99 руб. в том числе НДС 54771-10 руб.,

№ 00000068 от 27.12.2007 г. на сумму 356882-20 руб. в том числе НДС 54439-66 руб.,

№ 00000069 от 27.12.2007 г. на сумму 222512-34 руб. в том числе НДС 33942-56 руб.,

№ 00000070 от 28.12.2007 г. на сумму 348540-42 руб. в том числе НДС 53167-18 руб.,

№ 00000071 от 28.12.2007 г. на сумму 260328-53 руб. в том числе НДС 39711-13 руб.,

№ 00000072 от 28.12.2007 г. на сумму 293735-23 руб. в том числе НДС 44807-07 руб.,

№ 00000074 от 29.12.2007 г. на сумму 166600-07 руб. в том числе НДС 25413-57 руб.,

№ 00000075 от 29.12.2007 г. на сумму 164473-16 руб. в том числе НДС 25089-13 руб.,

№ 00000077 от 30.12.2007 г. на сумму 261899-94 руб. в том числе НДС 39950-84 руб.,

ООО «Тюменский завод вторичных металлов»:

№ 12/15-02 от 15.12.2007 г. на сумму 312650-40 руб. в том числе НДС 47692-43 руб.,

№ 12/16-01 от 16.12.2007 г на сумму 212430-00 руб. в том числе НДС 32404-58 руб.,

№ 12/27-03 от 27.12.2007 г. на сумму 259475-11 руб. в том числе НДС 39580-95 руб.,

№ 12/20-04 от 20.12.2007 г. на сумму 285415-00 руб. в том числе НДС 43537-88 руб.,

№ 12/21-03 от 21.12.2007 г. на сумму 221645-00 руб. в том числе НДС 33810-25 руб.,

№ 12/24-01 от 24.12.2007 г. на сумму 323010-00 руб. в том числе НДС 49272-71 руб.,

№ 12/27-04 от 27.12.2007 г. на сумму 245254-66 руб. в том числе НДС 37411-73 руб.,

№ 12/30-04 от 30.12.2007 г. на сумму 328730-41 руб. в том числе НДС 50145-32 руб.,

№ 12/30-05 от 30.12.2007 г. на сумму 210562-55 руб. в том числе НДС 32119-71 руб.,

№ 12/31-06 от 31.12.2007 г. на сумму 307296-26 руб. в том числе НДС 46875-70 руб.,

№ 12/11-12 от 11.12.2007 г. на сумму 256894-53 руб. в том числе НДС 39187-30 руб.,

ООО «Стальная воля»:

№ СВ 12/10-1 от 10.12.2007 г на сумму 342904-70 руб., в том числе НДС 52307-50 руб.,

№ СВ12/11-1 от 11.12.2007 г. на сумму 261676-90 руб. в том числе НДС 39916-82 руб.,

№ СВ12/19-26 от 19.12.2007 г. на сумму 221567-40 руб. в том числе НДС 33798-42 руб.,

№ СВ12/23-14 от 23.12.20007 г. на сумму 214728-90 руб. в том числе НДС 32755-26 руб.,

№ СВ12/23-9 от 23.12.2007 г, на сумму 186878 руб., в том числе НДС 28506-81 руб.,

№ СВ12/24-10 от 24.12.2007 г. на сумму 223633-51 руб. в том числе НДС 34113-59 руб.,

№ СВ12/24-11 от 24.12.2007 г. на сумму 192273-40 руб. в том числе НДС 29329-84 руб.,

№ СВ12/25-7 от 25.12.2007 г на сумму 279942 руб. в том числе НДС 42703-02 руб.,

№ СВ12/27-8 от 27.12.2007 г. на сумму 216436-10 руб. в том числе НДС 33015-68 руб.,

№ СВ12/29-1 от 29.12.2007 г. на сумму 92538 руб. в том числе НДС 14115-97 руб.,

№ СВ12/31-43 от 31.12.2007 г. на сумму 264507-10 руб. в том числе НДС 40348-54 руб.,

№ СВ12/01-6 от 01.12.2007 г. на сумму 242478-50 руб. в том числе НДС 36988-25 руб.,

№ СВ12/02-3 от 02.12.2007 г. на сумму 212069 руб. в том числе НДС 32349-51 руб.,

№ СВ12/03-5 от 03.12.2007 г. на сумму 149348-70 руб. в том числе НДС 22782-01 руб.,

№ СВ12/03-7 от 03.12.2007 г. на сумму 105193-70 руб. в том числе НДС 16046-50 руб.,

№ СВ12/03-6 от 03.12.2007 г на сумму 300096-50 руб. в том числе НДС 45777-43 руб.,

№ СВ12/04-2 от 04.12.2007 г на сумму 207801-00 руб. в том числе НДС 31698-46 руб.,

№ СВ12/04-3 от 04.12.2007 г. на сумму 139148-40 руб. в том числе НДС 21226-03 руб.,

№ СВ12/04-16 от 04.12.2007 г. на сумму 185579-50 руб. в том числе НДС 28308-74 руб.,

№ СВ12/05-8 от 05.12.2007 г. на сумму 238782-50 руб. в том числе НДС 36424-45 руб.,

№ СВ12/06-14 от 06.12.2007 г. на сумму 368648-50 руб. в том числе НДС 56234-52 руб.,

ООО «Профит-ломторг»:

№ Ч-003908 от 01.12.2007 г. на сумму 348312-46 руб., в том числе НДС 53132-41 руб.;

№ Ч-003909 от 02.12.2007 г. на сумму 367693-06 руб., в том числе НДС 56088-77 руб.;

№ Ч-003913 от 08.12.2007 г. на сумму 366078-01 руб., в том числе НДС 55842-41 руб.

№ Ч- 003911 от 08.12.2007 г. на сумму 208409-38 руб. в том числе НДС 31791-26 руб.,

№ Ч-003910 от 08.12.2007 г. на сумму 305666-42 руб., в том числе НДС 46627-08 руб.,

№ Ч-003912 от 08.12.2007 г. на сумму 361127-41 руб. в том числе НДС 55087-23 руб.,

№ Ч- 004298 от 16.12.2007 г., на сумму 337194-03 руб., в том числе НДС 51436-38 руб.,

№ Ч- 004299 от 19.12.2007 г. на сумму 307684-02 руб., в том числе НДС 46934-85 руб.,

№ Ч-004300 от 20.12.2007 г. на сумму 262190-76 руб., в том числе НДС 39995-20 руб.,

№ Ч- 004139 от 16.12.2007 г. на сумму 313736-82 руб., в том числе НДС 47858-16 руб.

№ Ч-004138 от 15.12.2007 г. на сумму 333408-42 руб., в том числе НДС 50858-91 руб.

№ Ч- 004137 от 15.12.2007 г. на сумму 318531-23 руб., в том числе НДС 48589-51 руб.

№ Ч- 004296 от 17.12.2007 г. на сумму 307967-53 руб. в том числе НДС 46978-10 руб.,

№ Ч-004297 от 18.12.2007 г. на сумму 203942-53 руб. в том числе НДС 31109-88 руб.

№ Ч-004136 от 14.12.2007 г. на сумму 233530-11 руб. в том числе НДС 35623-24 руб.,

№ Ч-004135 от 13.12.2007 г. на сумму 248080-11 руб. в том числе НДС 37842-73 руб.,

№ Ч – 004443 от 22.12.2007 г. на сумму 297091-62 руб. в том числе НДС 45319-06 руб.,

№ Ч-004441 от 21.12.2007 г. на сумму 308923-95 руб., в том числе НДС 47123-99 руб.,

№ Ч-004440 от 21.12.2007 г. на сумму 244440-10 руб., в том числе НДС 37287-47 руб.,

№ Ч-004439 от 21.12.2007 г. на сумму 217280-09 руб., в том числе НДС 33144-42 руб.,

№ Ч-004541 от 26.12.2007 г. на сумму 240399-98 руб., в том числе НДС 36671-18 руб.,

№ Ч-004544 от 27.12.2007 г. на сумму 247835-11 руб., в том числе НДС 37805-36 руб.,

№ Ч-004517 от 26.12.2007 г. на сумму 316097-10 руб., в том числе НДС 48218-20 руб.,

№ Ч-004543 от 27.12.2007 г. на сумму 276450-12 руб., в том числе НДС 42170-36 руб.,

№ Ч-004556 от 28.12.2007 г. на сумму 235225-04 руб., в том числе НДС 35881-79 руб.,

№ Ч-004666 от 28.12.2007 г. на сумму 201760-01 руб., в том числе НДС 30776-95 руб.,

№ Ч-004665 от 28.12.2007 г. на сумму 309974-03 руб., в том числе НДС 47284-17 руб.,

№ Ч-004667 от 29.12.2007 г. на сумму 196716-02 руб., в том числе НДС 30007-53 руб.,

№ Ч-004670 от 30.12.2007 г. на сумму 259261-62 руб., в том числе НДС 39548-38 руб.,

№ Ч-004669 от 30.12.2007 г. на сумму 338452-43 руб., в том числе НДС 51628-34 руб.,

№ Ч-004668 от 29.12.2007 г. на сумму 326139-53 руб., в том числе НДС 49750-10 руб.,

ЗАО «ЧТПЗ-Мета»:

№ 22789 от 19.12.2007 г. на сумму 120614-10 руб. в том числе НДС 18398-76 руб.,

№ 22788 от 19.12.2007 г на сумму 311974-03 руб. в том числе НДС 47589-26 руб.,

№ 20984 от 04.12.2007 г. на сумму 209207-97 руб. в том числе НДС 31913-08 руб.,

№ 21585 от 15.12.2007 г. на сумму 112371-93 руб. в том числе НДС 17141-48 руб.,

№ 21557 от 16.12.2007 г. на сумму 113630-12 руб. в том числе НДС 17333-41 руб.,

№ 21588 от 16.12.2007 г. на сумму 163801-22 руб. в том числе НДС 40240-86 руб.,

№ 21556 от 16.12.2007 г. на сумму 120403-51 руб. в том числе НДС 18366-64 руб.,

№ 21586 от 16.12.2007 г. на сумму 120718-51 руб. в том числе НДС 18414-69 руб.,

№ 21587 от 17.12.2007 г. на сумму 110904-93 руб. в том числе НДС 16917-70 руб.,

№ 21579 от 19.12.2007 г. на сумму 114711-92 руб. в том числе НДС 17498-43 руб.,

№ 21582 от 19.12.2007 г. на сумму 303978-97 руб. в том числе НДС 46369-67 руб.,

№ 21580 от 20.12.2007 г. на сумму 100149-95 руб. в том числе НДС 15277-11 руб.,

№ 21581 от 21.12.2007 г. на сумму 115863-92 руб. в том числе НДС 17674-16 руб.,

№ 21698 от 22.12.2007 г. на сумму 303862-58 руб. в том числе НДС 46351-92 руб.,

№ 21697 от 24.12.2007 г. на сумму 237322-82 руб. в том числе НДС 36201-79 руб.,

№ 22208 от 26.12.2007 г. на сумму 312340-40 руб. в том числе НДС 47645-15 руб.,

№ 22075 от 25.12.2007 г. на сумму 317966-39 руб. в том числе НДС 48503-35 руб.,

№ 22630 от 31.12.2007 г. на сумму 308947-62 руб. в том числе НДС 47127-60 руб.,

№ 22606 от 31.12.2007 г. на сумму 312936-02 руб. в том числе НДС 47736-00 руб.,

№ 22601 от 31.12.2007 г. на сумму 307684-02 руб. в том числе НДС 46934-85 руб.

ООО «Ресурс»:

№ С453/2 от 01.12.2007 г на сумму 273151-73 руб., в том числе НДС 41667-21 руб.,

№ С515/1 от 23.12.2007 г на сумму 257612-46 руб., в том числе НДС 39296-82 руб.,

№ С 521 от 25.12.2007 г. на суму 270048-23 руб., в том числе НДС 41193 руб.,

№ С522 от 26.12.2007 г. на сумму 293328-25 руб. в том числе НДС 44744-99 руб.,

№ С536 от 30.12.2007 г. на сумму 278894-63 руб. в том числе НДС 42543-25 руб.,

ООО «УралВторМет» № ВТМРД-010 от 03.12.2007 г. на сумму 248805-00 руб. в том числе НДС 37953-30 руб.

ООО «Экомет»:

№ 1912/1В от 19.12.2007 г. на сумму 355660-20 руб. в том числе НДС 54253-25 руб.,

№ 2412/2В от 24.12.2007 г. на сумму 355660-20 руб. в том числе НДС 54253-25 руб.,

№ 2812/21В от 28.12.2007 г. на сумму 235273-50 руб. в том числе НДС 35889-18 руб.,

№ 2812/20В от 28.12.2007 г. на сумму 247544-00 руб. в том числе НДС 37760-95 руб.,

№ 2912/19В от 29.12.2007 г. на сумму 252345-50 руб. в том числе НДС 38493-38 руб.,

№ 3012/3В от 30.12.2007 г. на сумму 215000-50 руб. в том числе НДС 32796-69 руб.,

№ 3112/5В от 31.12.2007 г. на сумму 249144-50 руб. в том числе НДС 38005-09 руб.,

№ 3112/4В от 31.12.2007 г. на сумму 241142-00 руб. в том числе НДС 36784-37 руб.,

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной налоговой проверки хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам инспекцией решением № 501 от 24.10.2008 г. было отказано обществу в возмещении 954571 рубля 36 копеек НДС по счетам-фактурам ООО «УралВторМет», а также решением № 2633 от 24.10.2008 г. признано неправомерным применение налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам ООО «Профит-ломторг», ООО «Ресурс», ООО «Стальная воля», ООО «Тюменский завод вторичных металлов», ООО «УралСервис-Торг», ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ООО «Экомет», ООО «УралВторМет» и доначислено 4692895 рублей 19 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, увеличенный с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства на 100 %.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Решение № 501 от 24.10.2008 г. об отказе в возмещении заявителю 3155887 рублей НДС и решение № 2633 от 24.10.2008 г. инспекцией приняты со ссылкой на непредставление обществом актов приема-передачи товара непосредственно от поставщиков заявителю, на отсутствие отдельных сведений в товарных накладных, неполучение ответов по встречным проверкам отдельных поставщиков.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету металлолома, в том числе договоры купли-продажи товаров, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы.

В частности, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры указанных контрагентов, полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт приобретения заявителем спорного металлолома у перечисленных выше организаций-поставщиков.

Представленные обществом счета-фактуры организаций-контрагентов содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения.

Ссылка налогового органа на недостоверность указанной в счетах-фактурах информации об адресе продавца, в частности ООО «Ресурс», в связи с ненахождением организаций по указанному в них юридическому адресу судом отклонена как несостоятельная.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический). Вместе с тем, согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес покупателя и грузоотправителя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

Законодательно не установлено, какой именно адрес - почтовый, места нахождения согласно учредительным документам, либо иной - должен быть указан в счете-фактуре, никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает.

Контрольные мероприятия, в ходе которых установлено отсутствие организаций по юридическому адресу, проводились по истечении значительного периода времени с момента осуществления спорных хозяйственных операций, что само по себе не свидетельствует об отсутствии поставщика по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Отсутствие организации по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, установленного статьей 23 НК РФ, но не об уклонении от уплаты налогов.

К проверке заявителем были представлены счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями законодательства, что не опровергнуто материалами проверок. Налогоплательщик имеет право указывать свой юридический адрес в документах на основании устава, а также иметь фактический адрес, адреса своих обособленных подразделений, по которым созданы рабочие места на срок более одного месяца. Действующее законодательство не запрещает находиться юридическому лицу в месте, адрес которого не совпадает с юридическим адресом.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся адреса продавца, указанного в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладает таким правом.

При этом судом также отклонен довод налогового органа на недостоверность указанной в счетах-фактурах ООО «Стальная воля» информации со ссылкой на их подписание за руководителя Баяновой Р.Р., в то время как согласно имеющейся доверенности № 4 от 01.01.2007 г. право подписи принадлежит Михайцуловой Т.С.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Более того, если у налогового органа и были сомнения относительно содержащихся в представленных документах сведений, то он их в порядке статьи 88 НК РФ не подтвердил.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом и указания в них недостоверных сведений налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Сомнения же либо предположения налогового органа в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Довод налогового органа о недостоверности содержащейся в счетах-фактурах информации со ссылкой на наличие на счетах-фактурах, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО «Тюменский завод вторичных металлов», печати ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» судом также не принят, поскольку доказательств влияния данного обстоятельства на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и невозможность предъявления таковых к налоговому вычету инспекцией суду не представлено.

Также отклонена как несостоятельная ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и товарных накладных об отпуске товара в один день в г. Тюмень и г. Краснокамске руководителем и главным бухгалтером ООО «Тюменский завод вторичных металлов» Мотрич А.В. и Базарной Д.А.

Доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено, а предположения налогового органа не могут служить доказательствами по делу.

Также отклонены аналогичные доводы налогового органа по поставщикам ООО «Стальная воля», ООО «Профит-ломторг», ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ООО «УралВторМет».

Из материалов дела также следует, что налоговый орган признал неправомерным применение ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» налоговых вычетов по НДС также по основанию несоблюдения налогоплательщиком порядка принятия приобретенного металлолома к учету, выразившегося в отсутствии для указанных целей приемо-сдаточных актов между поставщиками и заявителем, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Вместе с тем, данный вывод налогового органа суд считает ошибочным ввиду следующего.

Судом установлено, что в приложениях № 1 п. 4.1 к договорам поставки (спецификация на поставку товара № 1) указано, что грузополучателем является ОАО «ВСМЗ» - то есть фактический получатель.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений №2 от 01.11.2007 к договорам поставки от 01.11.2007 г. пункт 5.1 Договоров с поставщиками изложен в следующей редакции: «Обязательство Продавца по поставке заключается в сдаче товара Грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию Сторон. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом Грузополучателем».

Согласно п. 1 дополнительных соглашений № 1 к договорам поставки, заключенным между ЗАО «Втормет» Ростов-на-Дону» и поставщиками пункт 2.3 спецификаций на поставку товара, согласно которого поставщик обязан в товарно-транспортных и иных товаросопроводительных документах указать в счет какого договора осуществляется поставка, исключен. Подтверждение поставки осуществлялось путем направления поставщиками в адрес ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» писем, в которых указан: договор, в счет которого осуществлялась поставка лома, грузоотправитель, номер вагона, дата его отправления, номер железнодорожной накладной.

Также из материалов дела усматривается, что после прибытия товара на станцию назначения в момент фактической приемки лома грузополучателем, лицом, ответственным за приемку лома на ОАО «ВСМЗ» составлялся приемо-сдаточный акт, в котором указаны: ломоотправитель, ломополучатель, станция отправления, номер вагона, дата его отправки и прибытия на станцию назначения, номер железнодорожной накладной, фактический вес при взвешивании на станции назначения. Копии этих актов направлялись грузополучателем в адрес ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» и его поставщикам и служили основанием для выставления счетов-фактур от поставщика и ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» в соответствии с количеством товара, фактически поставленного ОАО «ВСМЗ».

Суд пришел к выводу о том, что доставка товара от его первоначального собственника непосредственно конечному потребителю, обусловлена разумными деловыми целями и экономией на транспортных расходах, при этом транспортные расходы по доставке товара заложены в цене покупки товара, которая указывается в спецификациях к договорам поставки (п. 4.1 договоров). При этом, фактическая передача лома происходит лишь один раз - в пункте назначения, указанном конечным потребителем.

В соответствии с изложенным, суть сделки состояла в приобретении товаров у поставщиков с целью дальнейшей его перепродажи с учетом торговой наценки, дающей экономический эффект от сделки, но особенностью является то, что товар переходит напрямую от фактического владельца товара к конечному потребителю, без физической передачи его от одного поставщика другому, участвующих в цепочке перепродажи товара, основной целью деятельности которых является прибыль, полученная в результате торговой наценки на цену закупки. При этом, указанная деятельность по перепродаже товара с целью получения прибыли не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Полагая правильным вывод инспекции о необходимости наличия товарной накладной, вместе с тем, суд считает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что обществом принимался на учет приобретаемый товар на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на недостатки товарных накладных (таких как дата, должность и расшифровка подписи) не принимаются, так как они устранимы, а из решения инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ обществу не предлагалось устранить недостатки в оформлении этих документов, срок для этого не предоставлялся.

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2006г. № 267-0 указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пороки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 224 «Передача вещи» ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.5.1 договоров поставки, сторонами предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю (грузополучателю) в момент составления приемо-сдаточного акта. Из содержания пункта 2.2 спецификаций к договорам поставки следует, что количество товара определяется путем взвешивания и фактический объем реализованного по договорам поставки металлолома определяется не объемом переданным перевозчику (и указанным в железнодорожной накладной), а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя (грузополучателя) после доставки железнодорожным транспортом, на основании приемо-сдаточного акта. При этом ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» предъявляет к вычету НДС исходя из количества товара фактически принятого ОАО «ВСМЗ».

Тот факт, что железнодорожные накладные не содержат ссылки на договоры, сам по себе, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной операции либо об отсутствии товара.

Судом установлено, что в платежных поручениях имеется ссылка на договоры поставки, в соответствии с которыми произведена оплата за товар. Также по всем поставщикам имеются подписанные сторонами акты сверки.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 не содержит раздела «Транспортная накладная», поэтому претензии налогового органа к оформлению указанного документа необоснованны.

Суд считает, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете».

Факт оплаты металлолома поставщикам с учетом спорных сумм налога, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке также подтверждены в ходе производства по настоящему делу.

В частности все счета-фактуры ООО «Урал Сервис-Торг» оплачены платежными поручениями № 3 от 10.01.2008 г., № 7 от 10.01.2008 г., № 5414 от 14.01.2008 г., № 6794 от 16.01.2008 г., ООО «Тюменский завод вторичных металлов» - платежными поручениями № 7904 от 18.01.2008 г., № 5734 от 04.02.2008 г., № 5736 от 04.02.2008 г., ООО «Стальная воля» - платежными поручениями № 8 от 10.01.2008 г., № 5419 от 14.01.2008 г., ООО «Профит-ломторг» - платежными поручениями № 5 от 10.01.2008 г., № 5698 от 14.01.2008 г., № 6776 от 16.01.2008 г., № 8874 от 18.01.2008 г., ЗАО «ЧТПЗ-Мета» - платежными поручениями № 4 от 10.01.2008 г., № 5696 от 14.01.2008 г., № 6793 от 16.01.2008 г., № 8871 от 18.01.2008 г., ООО «Ресурс» - платежным поручением № 8881 от 18.01.2008 г., ООО «УралВторМет» - платежным поручением № 8498 от 18.01.2008 г., ООО «Экомет» платежным поручением №6798 от 16.01.2008 г., № 7885 от 18.01.2008 г.

Ссылка налогового органа на условия дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому цена товара не включает НДС, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов, поскольку данный налог был выделен и предъявлен поставщиком по счетам-фактурам, а также фактически уплачен заявителем.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество в обоснование правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога представило в инспекцию необходимые документы, в том числе доказательства дальнейшей реализации приобретенного у поставщиков металлолома.

В частности, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что спорный металлолом был впоследствии реализован обществом своему контрагенту на российском рынке – ОАО «ВСМЗ» (г. Верхняя Синячиха Свердловской области) по договору № ВРНД-ВСМЗ-Л-11/07 от 01.11.2007 г., и частично реализован на экспорт по иноконтрактам № 756/97811981/12007 от 21.05.2007 г. и № 756/97811981/12008 от 22.06.2007 г. с организацией «CENRAMET TRADING.S A.»

В ходе мероприятий налогового контроля подтвержден факт хозяйственных взаимоотношения заявителя с ООО «УралСервис-Торг».

В результате мероприятий налогового контроля подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений ООО «Стальная воля» и заявителя по поставке спорного металлолома – письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 03-23/12380 дсп от 20.10.2008 г.

Мероприятиями налогового контроля подтвержден также факт хозяйственных операций по поставке спорного металлолома заявителю ООО «Экомет» и ООО «Тюменский завод вторичных металлов».

Встречную проверку ЗАО «ЧТПЗ-Мета» налоговый орган не проводил.

Представленное в материалы дела письмо ЗАО «ЧТПЗ-Мета» исх. № 005/1001-10 от 10.01.2008 г. суд также оценил как признание указанной организацией факта поставки заявителю спорного металлолома.

Провести встречные проверки всех организаций-поставщиков инспекции не удалось ввиду неполучения ответов либо ненахождения организации по юридическому адресу, что явилось одним из оснований отказа налоговым органом заявителю в возмещении НДС.

Однако суд считает, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка налогового органа на невозможность проверки факта уплаты в бюджет НДС производителями металлолома, как основание для отказа в возмещении НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2006 N 5865/06 (по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40199/05-126-331).

Невозможность проверки факта перечисления НДС в бюджет поставщиками общества не может повлиять на законность действий общества по применению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Тот факт, что ООО «УралСервис-Торг» в январе 2008 г. представило в свой налоговый орган справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2007 г. и не предоставляло заявлений на отказ от льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также предоставление налоговой декларации на сумму меньше, чем указано в книге покупок заявителем, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в праве применение налоговых вычетов по данному эпизоду.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков либо неуплата ими НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами – ООО «Профит-ломторг», ООО «Ресурс», ООО «Стальная воля», ООО «Тюменский завод вторичных металлов», ООО «УралСервис-Торг», ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ООО «Экомет», ООО «УралВторМет» заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество подтвердило правомерность предъявления спорных сумм НДС к вычету. Факты приобретения и оприходования ТМЦ налоговым органом документально не опровергнуты, ровно как и не представлены доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между обществом и спорными поставщиками, а также расходов по приобретению лома, включая сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали и правовые основания для доначисления обществу по решению № 2633 от 24.10.2008 г. по данному эпизоду пеней, соответствующих 4692895 рублей 19 копеек НДС, и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В порядке статьи 70 АПК РФ суд принял признание налоговым органом факта ошибочного доначисления заявителю НДС в размере 35525,57 рублей (по эпизоду ООО «Ростовский автобусный завод», соответствующей пени и штрафа по решению № 2633 от 24.10.2008 г., в связи с чем, требования ЗАО «Втормет г. Ростова-на-Дону» о признании этого решения недействительным в указанной части суд считает также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом отклонен как несостоятельный довод налогового органа на недостоверность указанной в счетах-фактурах ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр» информации со ссылкой на их подписание за руководителя Гаврилюк В.В., в то время как согласно информационного ресурса программной базы «Удаленный доступ ПК Регион», руководителем данной организации является Горбунов О.А., поскольку доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом и указания в них недостоверных сведений налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено, а сомнения либо предположения налогового органа в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов в размере 105254,24 рублей по эпизоду оказания заявителю услуг организациями - ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» и ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр» ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» заключен договор № ИКМКТ-ВТР-КУ/07 от 01.06.2007 г. на оказание последним обществу консультационных и аналитических услуг.

Также заявителем заключен договор № АУ-ВТР-АУ/07 от 01.06.2007 г. с ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр» на оказание последним обществу консультационных и аналитических услуг.

В декабре 2007 г. обществом примененные налоговые вычеты в размере 105254,24 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» № 178 от 31.08.2007г. на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42711-86 руб. и № 276 от 30.11.2007г. на сумму 150 000-00 руб., в том числе НДС 22 881-36 руб., а также ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр» № 371 от 30.11.2007 г. на сумму 130 000 руб. в том числе НДС 19 830-51 руб. и № 401 от 31.12.2007г. на сумму 130 000 руб. в том числе НДС 19 830-51 руб.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют с достоверностью признать установленным факт оказания указанными организациями обществу заявленных услуг.

Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» и ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр» и представленных к ним Актах поименованы консалтинговые услуги.

Более того, из материалов дела следует, что спорные услуги обществом заявлены в связи с экспортной операцией по поставке металлолома иностранному контрагенту.

Вместе с тем, из представленных суду Актов и приложений к ним, не представляется возможным установить какие же конкретно консалтинговые услуги были оказаны обществу этими организациями.

В частности, приложение к Акту № 229 026835 от 31.08.2007 г. ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» содержит обобщенные сведения о том, что данная организация оказывала консультирование общества по ежедневной отправке платежей, консультативные услуги по общим вопросам управления, по вопросам управления коммерческой деятельностью, по вопросам управления производством и другие.

Приложение к Акту № 229 028 244 от 31.12.2007 г. ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр» содержит сведения об оказании последним налогового консультирования общества, бухгалтерского консультирования, правовое консультирование и другие.

Вместе с тем, обобщенность указанных сведений не позволяет оценить конкретный вид и объем оказанных услуг в соответствии с произведенной по счетам-фактурам и платежным поручениям оплатой, включая НДС. Отчетов либо иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании конкретных услуг, в материалы дела обществом не представлено.

Более того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено каких либо доказательств относимости данных услуг к экспортной сделке, в связи с осуществлением которой, спорная сумма налога и заявлена к возмещению из бюджета, что не позволяет суду считать установленным и подтвержденным факт совершения реальных хозяйственных операций по оказанию и приобретению этих услуг у указанных организаций.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных услуг у ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» и ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр», а также их относимость к экспортной сделке.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт» и ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр» обстоятельства спора свидетельствует о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя либо смягчающих его ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В порядке статьи 70 АПК РФ судом принято соглашение сторон об отсутствии спора по арифметическому расчету сумм пеней и штрафа, начисленных по решению № 2633.

В связи с изложенным суд считает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что заявителем в спорной уточненной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты в размере 2201315,64 рублей по сделке по приобретению основных средств у поставщика - ЗАО «ВТОРМЕТ» на основании следующих счетов-фактур: № 322 от 12.03.2007 г., №313 от 12.03.2007 г., №314 от 12.03.2007 г., №315 от 12.03.2007 г., №316 от 12.03.2007 г., №317 от 12.03.2007 г., №318 от 12.03.2007 г., №319 от 12.03.2007 г., №320 от 12.03.2007 г., №321 от 12.03 2007 г., №323 от 12.03.2007 г., №324 от 12.03.2007 г., №325 от 12.03.2007 г., №326 от 12.03.2007 г., №327 от 12.03.2007 г., №328 от 12.03 2007 г., №329 от 12.03.2007 г., №330 от 12.03.2007 г., №331 от 12.03.2007 г., №332 от 12.03.2007 г., №333 от 12.03.2007 г., №335 от 12.03.2007 г., №334 от 12.03.2007 г., №337 от 12.03.2007 г., №336 от 12.03.2007 г., №338 от 12.03.2007 г., №339 от 12.03.2007 г., №340 от 12.03.2007 г., №341 от 12.03.2007 г., №343 от 12.03.2007 г., №342 от 12.03.2007 г., №344 от 12.03.2007 г., №345 от 12.03 2007 г., №347 от 12.03.2007 г., №348 от 12.03.2007 г., №349 от 12.03.2007 г., №350 от 12.03.2007 г., №351 от 12.03.2007 г., №352 от 12.03.2007 г., №353 от 12.03.2007 г., №354 от 12.03.2007 г., №355 от 12.03.2007 г., №356 от 12.03.2007 г., №357 от 12.03.2007 г., №358 от 12.03.2007 г., №359 от 12.03.2007 г., №360 от 12.03.2007 г., №361 от 12.03.2007 г., №362 от 12.03.2007 г., №363 от 12.03.2007 г., №364 от 12.03.2007 г., №365 от 12.03.2007 г., №366 от 12.03.2007 г., №367 от 12.03.2007 г., №368 от 12.03.2007 г., №369 от 12.03.2007 г., №370 от 12.03.2007 г., №371 от 12.03.2007 г., №372 от 12.03.2007 г., №373 от 12.03.2007 г., №374 от 12.03.2007 г., №375 от 12.03.2007 г., №376 от 12.03.2007 г., №377 от 12.03.2007 г., №378 от 12.03.2007 г., №379 от 12.03.2007 г., №380 от 12.03.2007 г., №381 от 12.03.2007 г., №382 от 12.03.2007 г., №383 от 12.03.2007 г., №384 от 12.03.2007 г., №385 от 12.03.2007 г., №386 от 12.03.2007 г.,№387 от 12.03.2007 г., №388 от 12.03.2007 г., №389 от 12.03.2007 г., №390 от 12.03.2007 г., №392 от 12.03.2007 г., №393 от 12.03.2007 г., №394 от 12.03.2007 г., №395 от 12.03.2007 г., №396 от 12.03.2007 г., №397 от 12.03.2007 г., №398 от 12.03.2007 г., №399 от 12.03.2007 г., №400 от 12.03.2007 г., №401 от 12.03.2007 г., №402 от 12.03.2007 г., №403 от 12.03.2007 г., №404 от 12.03.2007 г., №405 от 12.03.2007 г., №406 от 12.03.2007 г., №407 от 12.03.2007 г., №408 от 12.03.2007 г., №409 от 12.03.2007 г., №410 от 12.03.2007 г., №411 от 12.03.2007 г., №412 от 12.03.2007 г., №413 от 12.03.2007 г., №414 от 12.03.2007 г., №415 от 12.03.2007 г., №416 от 12.03.2007 г., №417 от 12.03.2007 г., №418 от 12.03.2007 г., №419 от 12.03.2007 г.. №420 от 12.03.2007 г., №421 от 12.03.2007 г., №422 от 12.03.2007 г., №423 от 12.03.2007 г., №424 от 12.03.2007 г., №425 от 12.03.2007 г., №426 от 12.03.2007 г., №427 от 12.03.2007 г., №428 от 12.03.2007 г., №429 от 12.03.2007 г., №430 от 12.03.2007 г.

Из материалов дела также усматривается, что по итогам проведенной налоговой проверки инспекцией решением № 501 от 24.10.2008 г. отказано налогоплательщику в возмещении НДС по данному эпизоду.

При этом, налоговый орган сообщил суду, и данный факт подтверждается материалами дела, что указанная сумма НДС заявлялась обществом к вычету по налоговой декларации за май 2007 г., в связи с чем, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка и решением № 286 от 05.02.2008 г. отказано в возмещении этой суммы налога.

Более того, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. И только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела спорные основные средства были приобретены ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» в марте 2007 г., счета-фактуры выставлены поставщиком в марте 2007 г., оприходованы основные средства налогоплательщиком по книге покупок в марте 2007 г., оплачены также в марте 2007 г, в связи с чем, по мнению суда, налоговые вычеты по данному эпизоду должны были быть заявлены обществом в соответствующем налоговом периоде – а именно в марте 2007 г.

Как следует из материалов дела спорные основные средства были приобретены ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» в марте 2007 г., счета-фактуры выставлены поставщиком в марте 2007 г., оприходованы основные средства налогоплательщиком по книге покупок в марте 2007 г., в связи с чем, по мнению суда, налоговые вычеты по данному эпизоду должны были быть заявлены обществом в соответствующем налоговом периоде – а именно в марте 2007 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что общество в декларации за декабрь 2007 г. заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным продавцом за март 2007 г., при этом отнеся налоговый вычет в данном размере к иному налоговому периоду – вместо марта 2007 г. к декабрю 2007 г.

Более того, суд принял в порядке статьи 70 АПК РФ признание заявителем факта ошибочности определения налогового периода (декабрь 2007 г. вместо марта 2007 г.) по эпизоду налоговых вычетов в общем размере 2201315,64 рублей по основным средствам, приобретенным и оприходованным в марте 2007 г.

Поскольку операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

В данном случае общество неправомерно своими действиями изменяет налоговый период, в котором у него возникло право на получение налогового вычета, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов в размере 2201315,64 рублей НДС по решению № 501 от 24.10.2008 г. по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В случае признании обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом освобождения от ее уплаты - без выдачи исполнительного листа, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 2633 от 24.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу «Втормет г. Ростов-на-Дону» 4728420 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее НК РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 501 от 24.10.2008 г. в части отказа в возмещении закрытому акционерному обществу «Втормет г. Ростов-на-Дону» 954571 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, как не соответствующее НК РФ.

Требования заявителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Втормет г. Ростов-на-Дону» из федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2008 г. в виде запрещения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области совершать действия по реализации в бесспорном порядке решения № 2633 от 24.10.2008 г. в части доначисления закрытому акционерному обществу «Втормет г. Ростов-на-Дону» 4728420 рублей 76 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2008 г., в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова