Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 552 руб. неосновательного обогащения, 1 722,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 13.01.2015

от ответчика – представитель не явился

установил: Закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 552 руб. неосновательного обогащения, 1 722,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2014 года по платежному поручению № 1423 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 552 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. № РЭ3101 от 31.03.2014 за Оказание услуг эвакуации и хранении тр. ср. МАЗ на штраф. стоянке. Сумма 45 552-00 Без налога (НДС)».

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

01.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 45 552 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Считая, что правовые основания для произведенного платежа отсутствовали, истец заявил о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, заявившее соответствующее требование лицо должно доказать: факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период неосновательного пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику по платежному поручению № 1423 от 01.04.2014 были перечислены денежные средства в сумме 45 552 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по сч. № РЭ3101 от 31.03.2014 за Оказание услуг эвакуации и хранении тр. ср. МАЗ на штраф. стоянке. Сумма 45 552-00 Без налога (НДС)».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за оказание услуг эвакуации и хранения транспортного средства на штрафстоянке. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты приемки, претензии и т.п.), истец не представил.

В материалы дела представлен счет на оплату №РЭ №3101 от 31.03.2014, указанный в основании платежа, требование по которому было исполнено истцом. В счете указано оказание следующих услуг: оказание услуг по эвакуации и хранения транспортного средства МАЗ автокран с места ДТП на штраф-площадку ФИО3,5 в соответствии с тарифом хранения 26 руб/час.

Более того, в судебном заседании от 16.02.2014 представитель истец пояснил, что автомобиль участвовал в ДТП и имелась необходимость срочного его перемещения на штрафстоянку до установления обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы истца об ошибочности оплаты, об отсутствии оснований для платежа не соответствуют материалами дела.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тер-Акопян О. С.