Гражданский кодекс часть 1

установил, что ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 807 304 93 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 2222180100022000000000000/10-20/СМР-121 от 28.12.2021.

В судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ВИТУ ПРОЕКТ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.07.2022 и 22.08.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (заказчиком) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» (подрядчиком) был заключен контракт № 2222180100022000000000000/10-20/СМР-121 от 28.12.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ , обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, установленные в расчете цены контракта и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить определенную контрактом цену.

Срок начала строительства объекта – с даты подписания контракта, срок окончания строительства объекта – 13.08.2022 (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2022) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 9 983 531,50 руб. с НДС по налоговой ставке 20% в размере 1 663 921,92 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 2 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 223 от 14.03.2022, 359 от 08.04.2022, 464 от 27.04.2022, заявлением на выдачу Казначейского обеспечения обязательств № 67 от 25.04.2022, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с низким темпом производства работ и отставанием от графика производства работ на объекте, что, по мнению истца, указывало на невозможность исполнить обязательства по контракту в установленный срок в адрес ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» было направлено претензионное письмо вех. № 22/321 от 12.05.2022 г. Ответчиком направленные требования были проигнорированы. Полагая, что работы по контракту в установленный выполнены не будут, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» 13.05.2022 направило ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» претензию исх. № 22/321 от 12.05.2022 с требованием возвратить перечисленный аванс, при этом сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о расторжении контракта в одностороннем порядке с 03.06.2022. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 780 000руб. получены ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» без каких-либо правовых оснований, поскольку контракт № 2222180100022000000000000/10-20/СМР-121 от 28.12.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 780 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 304,93 руб., начисленных за период с 03.06.2022 по 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в настоящее время контракт расторгнут, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, поскольку возврат перечисленной суммы ответчиком истцу произведен не был.

Вместе с тем, согласно уведомление о расторжении контракта исх. № 22/349 от 20.05.2022, контракт расторгнул 03.06.2022, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 04.06.2022. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2022 по 08.07.2022 в размере 26 467,12 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 37 026 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 467, 12 рублей и 37 026 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.